Судебная реформа 1864 г.

О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных лиц подвергнутся еще большей и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2. определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 
3. ввести  гласность гражданского  и уголовного  судопроизводства;  
4. учредить суд присяжных.

Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания прерогативы дворянства в суде.

Правительство отвергло либеральные предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом, гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной государственности.

Поворот правительства  в отношении к судебной реформе  с переоценкой ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

Необходимость спешной  судебной реформы диктовалась экономикой страны, находившейся в застое. Без  нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

Таким образом, судебная реформа становилась очевидной  для правительственных кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада, гарантировавшие  неприкосновенность личности, собственности, режим законности.⁶

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Подготовка судебной реформы 1864 года.

 

Предварительная работа по подготовке судебной реформы была проведена во II Отделении императорской  канцелярии, начальником которого был  известный николаевский сановник, граф Дмитрий Николаевич Блудов.

Обсуждение проекта  гражданского судопроизводства в Государственном  совете продолжалось с 15 ноября 1857 г. по 23 сентября 1858 г. По мере дебатов выкристаллизовывались  начала гражданско-процессуального  законодательства, о чем составили  специальную записку великому князю Константину Николаевичу. В ней отмечалось, что к маю в Государственном совете  «всякое сомнение относительно необходимости и возможности коренных изменений в существующем порядке нашего гражданского судопроизводства», хотя «еще не так давно весьма многие сомневались в возможности и пользе применения» начал западноевропейского законодательства. Среди этих начал:

1. введение состязательного процесса вместо следственного;
2. отделение судебной части от исполнительной;
3. введение гласности и уничтожение канцелярской тайны;
4. установление двух судебных инстанций и кассационного суда;
5. установление сокращенного словесного судопроизводства для дел простых и маловажных;
6. учреждение при судах постоянных присяжных поверенных.

 

В этой же записке говорилось и о том, что проект судоустройства следовало представить на обсуждение соединенных департаментов Государственного совета. Затем «все работы департаментов разослать в печатных экземплярах членам Государственного совета, которые на них  должны сделать замечания… к 1 января  1860 г.». Из замечаний подготовить свод, передав его на обсуждение общего собрания Государственного совета.

Проект судоустройства предлагалось разрабатывать, «применяясь  к основам, принятым соединенными департаментами в проекте устава судопроизводства».  Создавая акт, следовало увеличить число членов судов, соединить магистраты, ратуши, надворные суды с уездными судами и палатами, формировать председателей судов не по выбору, а по назначению правительства, учредить судебных исполнительных приставов, назначить прокуроров при каждом судебном месте.

12 ноября 1859 г. граф  Блудов представил монарху «Проект  положения о судоустройстве».  В нем глава  отделения видел  не только существенное улучшение  юстиции, но и средство «разделения  постановлений свода на законы, собственно так именуемые, и на предписания и распоряжения. Без разграничения нормативных актов по юридической силе судебной реформе грозила опасность: ведомственное распоряжение  могло сводить на нет предписания закона. 14 ноября Александр II наложил на «Проект» резолюцию: «С главными началами согласен».

Законопроект предусматривал объединить палаты гражданского и уголовного суда, вместо низших судов создать  суд уездный  “для разных сословий”.  Несколько уездных судов “могут быть соединены в окружной суд”. Уезд разделялся на мировые участки. В каждом вводился мирвой суд, состоящий из одного судьи. При судебных палатах учреждались прокуроры, наблюдавшие за законнностью  следствия и представлявше заключения по гражданским и уголовным делам. Прокуроры палат назначались министром юстициию. Прокуроры уездных судов – прокурорами палат. “Для хождения по делам частных лиц при палатах и уездных судах” состояли присяжные поверенные. Дела разрешались только в двух инстанциях. В судебных палатах назначался «верховной властью» главный губернский судья. Он координировал деятельность судов. Налицо в проекте и архаические институты: сенат, оставленный в неприкосновенности, первоприсутствующие судебных палат, избираемые дворянством, особая юрисдикция для чиновников и т.п. Построенный на доктрине «осторожных нововведений», «Проект положения о судопроизводстве» объединял институты, известные западноевропейским странам (адвокатура, прокуратура, мировой суд, двух инстанционное разрешение дел) с феодальными судебно-процессуальными структурами России (привилегии дворянства в судах, неравенство перед законом, несамостоятельность органов юстиции и т. п.).

10 декабря 1859 г. Д.  Н. Блудов представил последний  крупный проект судебной реформы  – «Проект устава по преступлениям и проступкам», менявший уголовно-процессуальное право. В объяснительной к нему записке глава II отделения счел несвоевременным переходить от существующего инквизиционного  судопроизводства к обвинительному, поскольку нет в России квалифицированных прокуроров и защитников.  Немыслим, по мнению Блудова, в России и суд присяжных⁷. Поэтому глава II отделения не менял процесс по существу, ограничившись второстепенными улучшениями. К их числу относились предоставление подсудимому возможности знакомиться с материалами дела, обжаловать приговор, в судебное заседание приглашались родственники и друзья обвиняемого. Из 15 особых судопроизводств оставалось всего З: о преступлениях по должности, государственным и религиозным.

Проект устава судопроизводства по преступлениям и проступкам внесли для рассмотрения совместно с проектом о судоустройстве 14 апреля 1860 г. в Государственный совет.  В это время стали поступать отзывы на проекты гражданского судопроизводства и «Положение о присяжных поверенных», разосланные по велению Александра II в конце 1859 г. Замечания выражали мнение высшей российской бюрократии о судебных преобразованиях. В них на лицо стремление отказаться от старой судебно-процессуальной системы, создать новую на принципах состязательного процесса, известных странам Запада.  Лишь в исключительных случаях отстаивались институты проекта графа Д.Н. Блудова. Проект гражданского судопроизводства  оценили как неприемлемый. Он  «не вводит… ни одного живого начала», обеспечивающего его жизнеспособность, утверждалось в «Замечаниях». 

Критические оценки проекта  гражданского судопроизводства, «Положения о присяжных поверенных», неразрывно связанные с судоустройством  и судопроизводством уголовным, ускорили обсуждение «Проекта судоустройства и судопроизводства по преступлениям и проступкам». Замечания на них поступили в 1860-1861 гг. В них отвергался сословный принцип избрания судей.  Предлагалось расширить компетенцию мировой юстиции, обеспечить ее независимость. Намекалось на необходимость суда присяжных, без которого нельзя разрешить вопросы о квалификации преступления и установления вины подсудимого.  Особой критике подвергли «Проект устава о преступлениях и проступках»⁸.

«Замечания» были обобщены Государственной канцелярией, пришедшей  к выводу, что «во многих» из них «высказывается мысль, что бесполезно было бы останавливаться на полумерах», реформируя уголовный процесс. Необходимо приступить «к коренным преобразованиям, т.е. к изменению самой системы нашего уголовного судопроизводства».

Противоречия во взглядах на судебную реформу, настроения бюрократии отразились в печати⁹.

Замечания чиновников на проекты и главные начала судопроизводства гражданского, проект о присяжных  поверенных и судоустройство были рассмотрены  соединенными департаментами Государственного совета в мае, октябре 1860 г. и марте-июне 1861 г. В них внесли несущественные изменения, что объяснялось противодействием Д.Н. Блудова. Таким образом, подготовка судебных преобразований зашла в тупик: непрекращающаяся борьба направлений во взглядах на судебную реформу и отсутствие единой концепции среди реформаторов неизбежно вели к несогласованности друг с другом принимаемых законопроектов.

19 октября 1861 г. Д.Н.  Блудов представил Александру II доклад, в котором он просил, чтобы  дальнейшую работу по судебной реформе взяла на себя Государственная канцелярия.  Переход дела судебной реформы из II отделения в Государственную канцелярию явился переломным  моментом в ее подготовке и свидетельствовал об окончательной потере влияния курса графа Д.Н. Блудова.

Осенью 1861 года при Государственной канцелярии была создана специальная комиссия, которой было поручено завершить эту работу. В нее вошли крупнейшие юристы своего времени: А.М. Плавский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев, Н.А. Буцковский, Д.А. Ровинский и другие. Это были не просто крупные правоведы, но и широко образованные люди. Так, например, московский губернский прокурор Д.А. Ровинский был ученым, писателем, искусствоведом, почетным членом Академии художеств. Фактически руководителем комиссии, ее душой  и мозгом стал статс-секретарь Государственного совета Сергей Иванович Зарудный. По оценке современников С.И. Зарудный работал с «энергией, жаром и настойчивостью, вызывавшей всеобщее уважение». Просиживая ночи за корректурой статей проекта, он выбивался из последних сил, чтобы его любимое детище появилось на свет как можно скорее и совершеннее. Работа над судебной реформой стала делом всей его жизни.

С самого начала деятельность комиссии проходила в самых благоприятных  условиях. И поспособствовал этому  никто иной, как председатель Государственного совета, известный реакционер и крепостник князь Павел Павлович Гагарин. Именно он исходатайствовал для юристов официальное разрешение на полную свободу действий и возможность свободного пользования «непреложными началами», т. е. достижениями юридической науки и практики европейских стран. 

Конечно, отцы реформы  считались с российской действительностью  и традициями. Но при этом старались  доказать, что буржуазные институты  вроде суда присяжных или адвокатуры ни в коей мере не подрывают основы самодержавия. Делалось это настолько убедительно, что обсуждавший осенью 1862 г. «Основные положения преобразования судебной части в России» Государственный совет единогласно высказался за их утверждение императором. Удивительно, но на заседании Государственного совета с речью в защиту суда присяжных выступил никогда не отличавшийся либеральными воззрениями граф В. Н. Панин, заявивший, что «действительно независимым может быть только суд присяжных»¹⁰.

В конце 1862 г. в  судебные инстанции был разослан проект «Основных положений судоустройства», в котором были сформулированы новые принципы: бессословность суда, отмена системы формальных доказательств и определения об «оставлении в подозрении». Ничего, однако, не говорилось о независимости судей.

К новым принципам  относились: идеи отделения суда от администрации, установление состязательности, отделение судебной власти от обвинительной, введение присяжных заседателей. Предполагалось, что у присяжных будут изъяты дела о государственных и должностных (из-за опасения чрезмерного возвышения судебной власти) преступлениях.  Авторы проекта настояли также на выделении института мировых судей из общего порядка судопроизводства, подчеркивая их специфику.

Отзывы, поступившие с  мест на разосланный проект, отметили неполноту и непоследовательность в отделении суда от администрации, непоследовательность в определении компетенции института мировых судей. Была усмотрена опасность в создании института присяжных поверенных и широких полномочиях следователей.

Дискутировался вопрос о моделях суда присяжных. Какую  выбрать – континентальную (где  ставился вопрос: «Виновен ли подсудимый?») или английскую (где вопрос звучит: «Совершил ли подсудимый данное деяние?»).  Была выбрана первая модель.  В  отношении института мировых судей также имелись разногласия: как они должны решать дело – по закону или по своему усмотрению, лишь опираясь на закон? После долгих споров был выбран первый вариант¹¹.

В августе 1864 г. проекты  судебных уставов были внесены на обсуждение в Государственный совет, одобрены им и 20 ноября утверждены Александром II.

 

 

 

3.Нововведения  судебной реформы 1864 года.

 

В 1864 г. после длительной подготовки были утверждены следующие  документы, составившие в целом  судебную реформу:

1. Учреждения судебных установлений
2. Устав уголовного судопроизводства
3. Устав гражданского судопроизводства
4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Судебная реформа 1864 г. провозгласила  буржуазные принципы судопроизводства: независимость и отделение суда от администрации; создание всесословного суда; равенство всех перед судом; введение присяжных заседателей; установление прокурорского надзора; создание более четкой системы судебных инстанций.

Реформа вводила многие институты буржуазного процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность процесса; участие в процессе обвинения и защиты; равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; апелляцию и кассацию. Но законодательство судебной реформы и тем более судебная практика знали многочисленные изъятия из указанных принципов.