Советское государство и общество в 50–80 гг

На сторону  Хрущева встали Микоян, Суслов и  Кириченко. Заседание Президиума ЦК длилось более трех дней. Несмотря на принятые меры по изоляции Хрущева, некоторые члены ЦК узнали о происходящем и срочно прибыли в Москву и направились в Кремль, чтобы потребовать отчета о происходящем и немедленного созыва Пленума ЦК. Хрущев настаивал на своем выступлении. На встречу с членами ЦК направились делегации обеих фракций: с одной стороны Ворошилов и Булганин, с другой - Хрущев и Микоян. На встрече замыслы оппозиции оказались скомпрометированными.

Уже на первом заседании  Пленума ЦК ситуация изменилась. Хрущев смог предпринять наступление. Оппозиция получила отпор. Было решено Молотова, Маленкова, Кагановича снять со всех постов и удалить из всех руководящих органов.

 Многие факторы  обусловили победу Хрущева. Благодаря  XX съезду, первым успехам в сельском хозяйстве, многочисленным поездкам по стране и огромному авторитету, страху людей о возможности возврата к репрессиям в случае прихода к власти оппозиции - все это решило судьбу Хрущева. Важно заметить в этой связи и то, что значительным гарантом успеха Хрущева была поддержка Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, возглавлявшего Вооруженные Силы.

 Оппозиционеры  не были репрессированы. Однако  они были лишены реальной власти. Получили повышение и стали  членами и кандидатами в члены  Президиума ЦК те, кто показал себя энергичным сторонником Хрущева (Аристов, Беляев, Брежнев, Козлов, Игнатов и Жуков).

Хрущев завоевал неограниченную власть в партии и  государстве. Открывалась хорошая  перспектива углубить демократизационные процессы в обществе, разоблачить остатки сталинизма. Однако этого не произошло.  

Наоборот, вскоре Жуков был снят с поста Министра обороны. Это свершилось тогда, когда он находился с визитом в Югославии и Албании. По возвращении он оказался перед фактом. Его подозревали в бонапартистских намерениях, то есть в том, что он вроде бы хотел вывести Вооруженные Силы из-под контроля партии и установить в них "культ собственной личности". В действительности же Жуков только лишь сократил в армии число политорганов и их руководителей в армии. Вероятно, Хрущев хотел помешать военным завоевать самостоятельную политическую роль. В Жукове видели возможного кандидата на пост Председателя Совета Министров вместо Булганина. Однако в марте 1958 года на этот пост был назначен Хрущев, который сохранил и пост Первого секретаря ЦК КПСС. Так исчезло разделение власти, осуществленное после смерти Сталина. Это решение мало соответствовало решениям XX съезда.

4. Смещение Н.С. Хрущева

С начала 60-х  годов темпы роста экономики  страны стали заметно падать. В  промышленности в 1960 году прирост валовой  продукции составил 9,6 процента, что и было принято за исходную постоянную. Но удержать эти темпы не удалось, в 1964 году они снизились до 7,3

процента, а  в легкой и пищевой промышленности - до 3,9. Падала фондоотдача, увеличивался разрыв между темпами прироста основных производственных фондов и национального дохода, уменьшилась доля национального дохода и валовой продукции промышленности, полученная за счет повышения производительности труда, затормозился научно-технический прогресс.

    Большие  трудности переживало сельское хозяйство. После 1958 года оно впало в застой. Если в 1955-1959 годах валовая сельскохозяйственная продукция ежегодно возрастала в среднем на 7,6  процента, то в 1960-1964 годах - лишь на 1,9 процента, что намного отставало от программных расчетов (7,2%). Падала урожайность основных сельскохозяйственных культур, уменьшилось производство хлебного зерна. Большой урон экономике многих колхозов и совхозов нанес кукурузный бум. Снизилась продуктивность животноводства. Массовый забой скота на мясозаготовки привел к резкому сокращению его поголовья.

    В  итоге произошло замедление темпов  роста национального дохода и  фонда потребления, что вызвало  осложнения в сбалансировании  доходов населения с товарными ресурсами. Стали расти цены на товары,  возникли продовольственные трудности.

    Тревожное  положение в народном хозяйстве требовало глубокого объективного анализа, выработки действенных оздоровительных мер, прежде всего, экономического характера. Следовало ожидать, что именно этим и займутся руководящие органы партии и правительства. С 1962 по февраль 1964 года четыре из шести пленумов ЦК КПСС были посвящены народнохозяйственным проблемам. Однако ни на одном из них вопросы экономики - в научной, аналитической постановке так и не рассматривался. Их серьезному, деловому анализу отнюдь не способствовали ни сама форма, ни стиль работы пленумов. Они проходили либо в зале Большого Кремлевского дворца, либо в Кремлевском Дворце съездов с участием тысяч человек. За время многодневных заседаний на трибуну поднимались более полусотни ораторов. В практику вошло сугубо "показная" процедура голосования с участием всех присутствовавших в зале. В личных разговорах высказывалось немало сомнений в целесообразности подобной "демократизации". Однако, официальная точка зрения, была однозначной. Пленумы ЦК КПСС все  больше носили митинговый, а не деловой характер, проходили в обстановке парадности и славословия. При нарастающих трудностях это позволяло избегать критики, поддерживать картину видимого благополучия, обеспечивало безоговорочное одобрение предлагаемых сверху решений.

    В  развитие событий, приведшей к  финалу, видимо, не последнюю роль  сыграл Пленум ЦК КПСС, состоявшийся 11 июля 1964 года. Незадолго до этого в Президиуме ЦК было уловлено придать работе пленумов более деловой характер, не выступать на них с многочасовыми речами. Однако и на этот раз Хрущев взял слово и произнес экспромтом большую речь. Она содержала резкие выпады и угрозы местным партийным органам, на которые вместе с колхозно-совхозными управлениями возлагалась вся вина за провалы в сельском хозяйстве. Обрушив свой гнев на Всесоюзную академию сельскохозяйственных наук имени В.И.Ленина (ВАСХНИЛ), Академию наук СССР, Хрущев поставил вопрос вообще о целесообразности ее существования. Все его выступление носило характер командного окрика, безапелляционных суждений,  назидательных поучений. И содержание, и тон речи вызвали недоумение и настороженность участников пленума, тревожное ожидание новых непредсказуемых перемен, создали напряженную обстановку в партийных комитетах.

    Намечаемые  новые реорганизации, изложенные вскоре Хрущевым в "Записке" (от 18 июля 1964 г.) по переходу к вертикальному управлению в сельском хозяйстве и промышленности и соответственной реорганизации партийных органов были встречены очень настороженно. Наступление Хрущева на руководящие роли местного партийного аппарата, наступление, которое ни в малейшей степени не компенсировалось укреплением и расширением прав советских органов. Требование ограничить вмешательство партийных комитетов в дела производства воспринималось как посягательство на руководящую роль партии, к возрастанию которой только что призывал ХХII съезд КПСС, и о чем постоянно твердил сам Первый секретарь. Считалось непреложным, что колхозы и совхозы выполняют производственные задания только и исключительно благодаря партийному руководству.

    Естественно,  самоликвидации не хотел и  районный партийный аппарат, кадры  которого не были способны  ни к чему иному, как "руководить". В новой структуре не был  заинтересован и областной парт  аппарат, поскольку гораздо легче  руководить "районным звеном", чем иметь дело непосредственно с производством. Сказывалась, безусловно, и общая усталость от постоянных перестроек и реорганизаций, бесконечного перетряхивания кадров, когда уже сама идея очередных организационных новаций вызывала внутреннее отторжение независимо от ее сути. В Президиуме ЦК, в Секретариате ЦК КПСС, в советском и хозяйственном аппарате все более крепло убеждение в неспособности Хрущева остановить развитие негативных тенденций, обеспечить руководство партией и страной. Становилось очевидным, что намечаемая им новая перестройка приведет к дальнейшей дезорганизации народного хозяйства. Возрастала напряженность в отношениях Первого секретаря с руководящими кадрами. Повинен в том был прежде всего сам Никита Сергеевич, открыто игнорировавший коллегиальность, считавший, что у него нет достойных соратников, к мнению которых стоило бы прислушаться.  Отсюда и практика личных "Записок", постепенно ставших непререкаемыми директивными установками.

    Немаловажную  роль сыграли изменения в стиле работы Хрущева и манере его поведения. Его природная демократичность, которая не могла не подкупать уже при первом знакомстве, постепенно уступила место отчужденности, стремлению замкнуться в узком кругу избранных, среди которых было немало тех, кто прямо потакал его не лучшим его наклонностям. Все чаще и чаще Хрущев позволял себе оборвать собеседника, пришедшего к нему с делом большой важности.  Он стал чрезвычайно вспыльчивым, обидчивым, нетерпеливым к чужому мнению. По сути дела Хрущев не выдержал испытание властью, стал отходить от коллективных методов руководства, не пресекал славословия, которое все безудержнее раздавалось в его адрес.  Печать превратилась в вотчину Хрущева. Стало ясно, что набирает силу новый культ. К октябрю 1964 года сложилась ситуация, чреватая дальнейшего нарастания волюнтаризма в политике. В этой обстановке Президиум ЦК КПСС оказался перед необходимостью поставить заслон бесконтрольной единоличной власти Хрущева, воспрепятствовать очередной непродуманной реорганизации. Однако противопоставить позиции Хрущева обоснованные альтернативные предложения Президиум ЦК был не в состоянии. Во-первых, таких предложений у него тогда не было, а во-вторых, его членам недоставало обыкновенного гражданского мужества вступить в противоборство с Первым секретарем ЦК и Председателем Совета Министров СССР при сохранении им и впредь всех своих властных функций.

    Вот  тогда и родился замысел разрядить  ситуацию, освободив Хрущева от  занимаемых постов и тем самым,  открыв путь критике, поскольку она становилась неопасной. Осуществление этого замысла требовало подготовки, консультаций с членами ЦК и правительства. Особой конспиративностью они не отличались. В курсе дела был довольно широкий круг руководителей партийного и советского аппарата. Известно, что переговоры членов ЦК не составляли тайну и для самого Хрущева. Никаких ответных мер он не принял, хотя имел для этого и время, и возможности. С одной стороны, он все-таки надеялся, что до решающего шага дело не дойдет, с другой - понимал, что если и попытается предотвратить события, то скорее всего безуспешно.

    Сказывалась  и общая усталость Хрущева,  перенапряжение. Ведь ему уже  перевалило за семьдесят. Все  более очевидным для него самого  становились просчеты и ошибки в политике, закрадывалось сомнение в своей способности найти правильный выход из нараставших трудностей и противоречий. Явственно проступали нервозность, торопливость, метание в поисках решений. Недаром последние "прожекты" Хрущева особенно отличались непоследовательностью, эклектизмом, надуманностью. Все это предопределило, по существу, полу добровольный уход Хрущева с политической арены.

    Члены  Президиума ЦК КПСС условились  провести специальное заседание совместно с кандидатами в члены Президиума ЦК и секретарями ЦК, пригласить Хрущева (он был в отпуске), чтобы в его присутствии обсудить сложившееся положение. Срочность заседания мотивировалась неотложной необходимостью рассмотреть некоторые вопросы, связанные

с ходом выполнения семилетки, с предстоящим пленумом ЦК по сельскому хозяйству. К тому времени предваряющая пленум "Записка" Хрущева была отозвана и, соответственно, встал вопрос о ее отмене.

    13 октября  Н.С.Хрущев вместе с А.И.Микояном  прилетели в Москву и прямо  из аэропорта отправились в  Кремль. В Президиуме ЦК Хрущев, как всегда, занял председательское место. На заседании выступили все присутствующие члены и кандидаты в члены Президиума ЦК, секретари ЦК КПСС. Действия, стиль и методы политического лидерства Хрущева подверглись острой и серьезной критике. Речь шла о ставших правилом нарушениях коллективности руководства, игнорировании мнения других руководителей партии и правительства, произволе в кадровых вопросах, личной несдержанности и грубости, парадности и саморекламе. Сначала Хрущев попытался оправдать свои действия, не признавал ошибок. Но скоро понял, что ему не устоять перед столь массированной и единодушной критикой, перед достаточно вескими аргументами. Самозащита его была весьма пассивной. Чувство обреченности, отчужденности, которое закрадывалось уже давно, парализовало самоуверенность и волю.

    Последнее  выступление Никиты Сергеевича  не раз прерывалось его несдерживаемыми слезами, и здесь он был человечен и искренен. Н.С.Хрущев подал заявление с просьбой освободить его от занимаемых постов в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья. От выступления на Пленуме он отказался.

    Президиум  ЦК осудил стиль и методы  руководства Н.С.Хрущева, дал им  политическую оценку и признал  невозможным сохранить за ним  занимаемые посты.

    14 октября  1964 года состоялся внеочередной Пленум ЦК КПСС. На обсуждение был вынесен вопрос о ненормальном положении, сложившемся в Президиуме ЦК в связи с неправильными действиями Н.С.Хрущева. На Пленуме были отмечены заслуги Хрущева перед партией и страной и критиковались субъективизм и волюнтаризм, которые все больше давали себя знать в его деятельности, попытки осуществить  экономические меры, для которых не было необходимых объективных условий, необоснованные хозяйственные и организационные перестройки. Особенно резкие были обвинения Хрущева в стремлении принизить руководящую роль партии, в гонении на партийные кадры. За неправильные действия и допущенные ошибки Пленум освободил Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС и члена Президиума  ЦК, а также Председателя Бюро ЦК КПСС по РСФСР. На пост Первого секретаря ЦК Пленум единодушно избрал Л.И.Брежнева, который фактически был "вторым" в Секретариате ЦК.