Шпаргалки по "Истории"

В настоящее время это направление  опровергнуто, и, наоборот, вполне решён вопрос о наличии феодальных отношений в русской истории. Приоритет в этом вопросе принадлежит В. И. Ленину, который ещё в 90-х годах XIX в. в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?» и особенно в «Развитии капитализма в России» не только чётко определил исторические границы зарождения феодальных отношений и процесса «закабаления» смердов ещё в Киевской Руси X в., но и дал стройную теорию феодально-крепостнической хозяйственной системы. Было бы неправильным полностью отожествлять развитие русского феодализма и его политическую, общественную и хозяйственную структуру с развитием этих форм на Западе, тем более что и в западных странах тип феодальных отношений был часто весьма различен. Как выше указывалось, к VIII—IX вв. первобытнообщинный строй был уже изжит восточным славянством. Новый уровень развития производительных сил, переход к «пашенному», оседлому и массовому земледелию при возникновении отношений личной, экономической и земельной зависимости придали новым производственным отношениям феодальный характер, выделяя прежние руководящие группы племенной аристократии, племенных князьков, военных дружин в качестве крупных землевладельцев. Дальнейшее развитие древнего общества на Руси пошло поэтому в основном не по пути рабовладения, а по пути феодализации. Внешний толчок, усиливший и оформивший этот процесс, и здесь отчасти носил военный характер — военные вторжения в необъединённые славянские земли восточных и западных народностей. При этом происходила, по выражению Маркса, ассимиляция «форм общественности» оседавших в стране завоевателей с формами общественности и с производительными силами, которые они застали в стране. Эта ассимиляция происходила в течение IX—X вв. на почве окончательного распада старого общества и зарождения новых форм классового общества и его феодализации.

До сих пор, как мы видим, этот процесс в основных своих чертах повторяет пути возникновения феодализма на Западе. Но отсюда намечаются и существенные различия. Прежде всего военное проникновение норманнов и других народностей в славянские земли по силе своей и по массовости самих завоевателей было слабее проникновения германцев в Рим и не сопровождалось отобранием почти всей земли у завоёванных, как это было в античном Риме. Восточные народности были кочевниками и не оседали на землю. Варяги также не были, как германцы, крупными земледельческими племенами со сложной военно-племенной организацией, пришедшими с целью завоевать и отнять прежде всего землю. Это были небольшие ватаги викингов, полуразбойников, полукупцов, вначале в наи­меньшей мере интересовавшиеся землёй, земледелием и землевладением. Они, по выражению новейшего историка русского феодализма, «не могли проникнуть в толщу завоёвываемого общества, не могли перестроить его, но наскоро пользовались тем, что легче всего было взять». Да и по уровню развития производительных сил и общественных отношений славянские народности, населявшие Восточно-Европейскую равнину, отличались от римлян. Народности, оседавшие на территории прежней Римской империи и вокруг неё, имели дело уже в громадной части с занятой и хозяйственно освоенной (конечно, в пределах тогдашних технических возможностей) территорией. Численность новых претендентов на землю была очень велика, а свободных пространств для какой-либо «вольной колонизации» было мало. Основные формы населений и пожалований пошли поэтому главным образом в форме передела, отнятия, частичной или полной экспроприации земли как у прежних крупных лати-фундиальных владельцев, так и у мелких земледельцев. На этой почве особенно легко и быстро шёл процесс феодализации и создавались всевозможные формы как личной и экономической земельной зависимости мелкого земледельца, так и иерархических отношений феодалов.

В древней Руси не было такого массового  процесса насильственной экспроприации земли завоевателями. Даже много позднее хозяйственное освоение земли князем и его дружинниками часто шло за счёт захвата громадных пространств свободной, незаселённой и хозяйственно не освоенной земли. Притом основная масса земледельческого населения имела такое важное по условиям эпохи орудие сохранения своих земельных прав, как земельная община. Конечно, всё это не могло помешать росту земельной зависимости и кабалы, так как захват свободной и годной для обработки земли быстро прогрессировал, а «свободному», но маломощному смерду, не имевшему часто ни скота, ни орудий производства, ни даже средств пропитания, было не под силу ни поднять новую и незанятую землю, ни отправиться в поиски за новыми землями, независимыми от феодала. Поэтому-то государство, которое образовали славянские племена к середине IX в., ещё в течение полутора столетий не получило законченных черт феодализма. В этом отношении замечательно по своей правильности и глубине мнение Маркса о значении варягов в генезисе русского феодализма: особенности его, по взгляду Маркса, заключались в «примитивности организации норманнских завоеваний — вассалитет без ленов и лены, состоявшие только из даней». Другими словами, как характер отношений норманнских пришельцев к славянскому обществу, так и внутренние отно­шения самих норманнских дружин создавали вначале (в «завоевательный», по терминологии Маркса, период IX—X вв.) значительные особенности в темпах и в ходе развития типичных для феодализма отношений вассальной зависимости и феодальной иерархии на почве землевладения, земельных ленов и пр. Пользуясь указанием Энгельса о «свободном франке», стоявшем на пути феодализации общества на Западе, можно сказать,  что «свободный славянин» - земледелец с его крестьянской земельной общиной надолго ограничивал глубину и ход процесса феодализации. Феодальные отношения в славянском обществе в этот период ограничивались только «данью» князьям и их дружинам. На первых этапах это сказалось в медленности самого завершения процесса феодализации, а в дальнейшем — в меньшей углублённости политических форм феодализма, не достигшего в России превращения владельцев-вотчинников в совершенно самостоятельных и независимых местных «государей» и баронов, как на Западе. В связи с этим быстрее пошло прочное формирование единого феодально-крепостнического Русского государства, которое всегда располагало громадными пространствами свободных земель и могло чувствовать себя более независимым от местных вотчинников. Оно брало их себе на «службу», уничтожая изолированность отдельных частей феодального хозяйства. Понятно, что продолжительность этой исторической эпохи, охватывающей несколько столетий, обусловила не только разнообразие сменяющихся форм государственных образований древней Руси, но и различие их хозяйственных форм. Поэтому хотя мы и объединяем всю эту эпоху как хозяйственную систему феодализма-крепостничества с её основной и типичной хозяйственной формой — замкнутым и изолированным хозяйством феодально-крепостнической вотчины, с её особым способом производства и со слагающимися вокруг неё типичными феодально-крепостническими отношениями, тем не менее, мы должны помнить, что эти отношения в течение многих веков своего существования должны были претерпевать значительные изменения. Как было сказано выше по отношению к странам Западной Европы, феодальные отношения в России в своём развитии были иные в начальный период Киевской Руси и в конце этого государственного образования, так же как они были отличны в удельной Ростово-Суздальской и Московской Руси XII— XIII вв. Они, наконец, получили особые формы в Русском государство XVI—XVIII вв. и в абсолютистской России XVIII—XIX вв.

18.  РОССИЯ В XVII в. 

В XVII в. в России, как и в других европейских странах, начинается процесс  постепенного перехода от традиционной к индустриальной экономике, от феодального к капиталистическому обществу.

Начало модернизации в России имело  свои характерные особенности:

– появление ростков отношений  свободного предпринимательства (буржуазных отношений), прежде всего в сфере торговли. Происходило складывание всероссийского рынка, возникли всероссийские ярмарки (Макарьевская, Ирбитская и др.);

– некоторые районы и населенные пункты перешли к специализированному  производству и продаже определенного, востребованного рынком товара;

– вместе с ремесленными мастерскими (мелкотоварным производством) возникли первые мануфактуры, для которых  были характерны: разделение труда  работников, элементарная механизация  труда, большие масштабы производства и сбыта. Организаторами мануфактур в России являлись как государство, так и представители знати, русские купцы, иностранные предприниматели;

– оформление крепостного права  в 1649 г. приводило к постепенному сворачиванию прогрессивных начинаний. Крепостничество тормозило не только развитие рынка труда, но и рынка сбыта.

В феврале 1613 г. в Москве был созван Земский собор, где был избран новым царем представитель старинного московского боярского рода –  Михаил Федорович Романов.

М.Ф. Романов правил 32 года (1613–1645). Большое влияние на его государственную политику оказал отец царя – Филарет, ставший патриархом. Он фактически вместе с сыном управлял и государством, и Русской церковью.

Алексей Михайлович (1645–1676) – сын  Михаила – занял российский трон после его смерти, вошел в историю  под именем Алексея Тишайшего.

В годы правления первых Романовых  складывается сословно-представительная монархия – особая структура российской государственности:

1) привилегированное положение  в государстве занимала родовитая  боярская аристократия, верхушка  которой вошла в Боярскую думу, высший правительственный орган сословно-представительной монархии. Со временем в Боярской думе начали появляться представители и неродовых фамилий – дворян, которые занимали высокие государственные посты по своим личным заслугам. Значение Боярской думы в дальнейшем падало;

2) вместе с Боярской думой  при первых Романовых функционировала  Ближняя, или Тайная, дума, которая  состояла из узкого круга доверенных  лиц царя;

3) в структуре сословно-представительной  монархии важную роль играл  Земский собор, представительный орган дворян, бояр, духовенства и торговой верхушки посада. В период правления Михаила Романова земские соборы заседали регулярно. По мере усиления самодержавия цари все реже и реже прибегали к помощи земских соборов. Отмирание земских соборов как органов сословного представительства являлось шагом на пути превращения сословно-представительной монархии в абсолютизм.

К числу политических новшеств относят  принятие Земским собором в 1649 г. Соборного уложения, нового законодательного кодекса. В нем впервые в истории русского права было применено структурирование законов по тематическому принципу. Сослов-но-представительная монархия опиралась на развитый аппарат управления. В 1682 г. по указу царя Федора II Алексеевича (1676–1682) было отменено местничество (исключительное право занимать должности по знатности происхождения). Это укрепило политические позиции дворян.

19. Смутное время

 В 1598 г. умер Фёдор Иванович  — последний потомок Ивана  Калиты на московском троне.  Его брат царевич Дмитрий погиб еще в 1591 г. в Угличе, в чём некоторые обвиняли Бориса. Династия прервалась. Шурин Фёдора Борис Годунов (фактически правил при недееспособном Фёдоре Ивановиче) организовал свое избрание царём на Земском соборе. Но бояре были недовольны незнатным царём, крестьяне — отменой Юрьева дня, казаки — репрессиями властей, дворяне — тяжелой службой.

В 1601 г. начался голод, народ бунтовал. В 1602 г. в Польше объявился «чудом»  спасшийся Дмитрий (Лжедмитрий I). В 1604 г. он вторгся в Россию при поддержке поляков и казаков. В 1605 г. Годунов умер, и Лжедмитрий стал царём. Но в 1606 г. он был убит недовольными боярами. На трон взошёл Василий Шуйский. Вскоре против боярского царя вспыхнуло восстание Болотникова. В 1607 г. оно было подавлено, но тут объявился самозванец Лжедмитрий II. Он осадил Москву. Против него Шуйский заключил союз со Швецией. Русские и шведы во главе с М. В. Скопиным-Шуйским отогнали Лже-дмитрия от Москвы, но в 1609 г. в Россию вторглись поляки. Они осадили Смоленск (пал в 1611), разбили русские войска под Клушином и подошли к Москве. Недовольные дворяне свергли Шуйского. Власть взяли бояре («семибоярщина»), которые впустили в Москву поляков и предложили трон польскому королевичу Владиславу, но с условием принятия им православия. Соглашение не состоялось. В 1611 г. было создано 1-е ополчение во главе с П. П. Ляпуновым, очистившее от поляков часть Москвы, но вскоре Ляпунов был убит казаками, с которыми он враждовал. Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде по призыву Кузьмы Минина было создано 2-е ополчение, которое во главе с Д. М. Пожарским освободило в 1612 г. всю Москву. В 1613 г. Земский собор избрал царём Михаила Романова. В1617 г. был заключён Столбовский мир со Швецией, лишивший Россию выхода к Балтике, в 1618 г. — Деулинское перемирие с Польшей. Россия потеряла часть южных и западных земель. Смута ослабила Россию и затормозила ее развитие.

20. Внутренняя и внешняя  политика  России при первых  Романовых 

После освобождения Москвы в январе 1613 г. собрался Земский собор для  решения вопроса о власти. На нем присутствовали бояре, высшее духовенство, дворяне, люди посада, свободные крестьяне-общинники. Однако не было представителей крепостного крестьянства и нерусских народов. Земский собор 1613 г. был многолюден. Хотя точное число участников неизвестно, историки предполагают, что оно приближалось к 700 человек. Заседания чаще всего шли в Успенском соборе Кремля.

 Борьба при обсуждении вопроса  о власти шла очень острой. На московский престол предлагали  сына германского императора  Рудольфа, шведского королевича Карла-Филиппа, Ивашку-Воренка (сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II). Земский собор отсек европейских кандидатов, приняв решение о том, что царем должен быть человек из российских земель. Летописец свидетельствовал, что предложение об иноземном царе исходило от аристократии. Однако низы не поддержали это стремление.

 Затем развернулась борьба  вокруг кандидатов из старинных  боярских родов. Борьба была  упорной. В ход пускалось все:  агитация, демагогия, подкуп голосов.  Полного списка кандидатов не сохранилось, но известно, что предлагались кандидатуры Василия Шуйского (того, что был уже на престоле и не смог стабилизировать ситуацию), Воротынского, Трубецкого, Милославского, Михаила Романова.

7 февраля 1613 г. Собор остановился  на кандидатуре Романова. Но окончательный выбор отложили до тех пор, пока не выскажется народ. Города и провинция поддержали кандидатуру Михаила. Поддержали не столько верхи, сколько средние слои (казачество, мелкие служащие).

 И вот 21 февраля 1613 г. в  Успенском соборе состоялось торжественное заседание Собора, на котором единогласно был избран царем Михаил Федорович Романов, и члены Собора присягнули царю. Присягнули Михаилу и все города.

 Так Михаил Романов положил  начало новой династии, которая  правила три столетия, а Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему. Сам Михаил был слаб как правитель, но рядом с ним была сильная личность – отец царя. Отец царя Филарет сделал церковную карьеру при самозванцах – Лжедмитрий II сделал его патриархом. Во время избрания его сына царем он находился в польском плену.

 Восстановление  общества шло непросто. Еще беспокоили  самозванцы, на престол претендовал  Владислав, власть еще не была  крепкой. На светскую власть  претендовала церковь. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство церкви. Его порой величали «великим государем» наряду с царем. Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, решая буквально все дела. Ситуация медленно, но стабилизировалась. Укрепилась власть уже при царе Алексее Михайловиче, который в 1645 г. он принял титул «Царь, Государь, Великий князь всея Великая и Малая России, Самодержец». Это окончательно закрепило за страной название – Россия. Царь не был стеснен никакими законами. Отношения подданства были восстановлены.