По мнению М.И. Горчакова, новое
учреждение стало лишь копией старого
приказа Большого Дворца и по своим функция,
и по своей структуре. Однако сравнение
функций и областей ведения приказов заставляют
нас прийти к выводу о том, что Монастырский
приказ явился совершенно новым учреждением
в государственном управлении России,
с собственными функциями и задачами.
В истории Монастырского приказа семнадцатого
столетия можно выделить несколько этапов:
1) с середины 1640х до 1650 года, когда приказ
действует в рамках Приказа Большого Дворца
, несмотря на то, что официально он создается
по Соборному Уложению 1649 года; 2) с 1650 по
1655 год, 3) 1655-1668 год, 4) с 1668 по 1677(78) годы.
В каждый из периодов существования учреждение
выполняет различные функции, область
его влияния, структура и состав штата
также разнятся. Так на первом этапе происходит
оформление штата учреждения и определение
его функций. Главная задача нового органа
власти состояла в разборе исков и ведение
суда по гражданским и уголовным делам
в отношении клириков от митрополита и
ниже, а также по делам на их «приказных и
дворовых людей и детей боярских» и других
категорий.60 Согласно Соборному Уложению
в ведомство Монастырского приказа попадают
все лица и монастыри, находившиеся под
контролем Приказа Большого Дворца61. Отметим, что Уложение не регулирует
вопрос о разборе исков духовных лиц на
духовных по гражданским делам. Однако,
стоит согласиться с М. И. Горчаковым, что
судебные права были у приказа и на этот
род дел62. Структура учреждения осталась
прежней: дьяк и подьячие. С 1650 года ситуация
изменяется. Теперь Монастырский приказ
рассматривает не только судебные иски,
но занимается сбором и перераспределением
налогов с церковных и монастырских земель.
Вплоть до 1655 года деятельность Монастырского
приказа регулируется священнослужителями ,
входившими в состав учреждения. Так до
1656 года в приказе находились архимандрит Чудова
монастыря Ферапонт и старец Новоспасского монастыря Пафнутий
Еропкина63. Но уже после 1656 года их в составе
приказа нет. Церковь не могла контролировать
приказ. Таким образом, царь постепенно
создает абсолютно светский орган власти
для управления делами церковными, сохраняя
при этом и всё патриаршие , приказы. С этого
момента в истории приказа начинается
следующий, самый сложный и насыщенный
период существования. Именно на данном
этапе определяется набор функций выполняемых Монастырским приказом.
С 1655 года Монастырский приказ собирал
все определенные налоги с подведомственных
земель, а так же выполнял различные поручения
правительства, например, обеспечивал
те или иные военные подразделения лошадьми, фуражом и
людьми64. В 1662 году служащими приказа
была проведена перепись дворов в монастырях,
находившихся в подчинении учреждения.
С одной стороны это позволяло определить
размер собираемых налогов, с другой —
показывало, сколько монастырей нуждается
в помощи государства. В распоряжении
историков имеются несколько расходных
книг Монастырского приказа XVII века, из
которых видно, что в указанный период
приказ занимался обеспечением жизнедеятельности церквей и
монастырей, так именно в приказе были
определены размеры денежного и хлебного
довольствия65.
Деятельность Монастырского
приказа напрямую связана с проведением
налоговой и церковной реформ середины
XVII века. С середины столетия начинается
постепенный переход от посошного налогообложения
к подворному, перепись земель и распределение
по повытьям именно дворов, а не сох, косвенно
подтверждает желание царя включить и церковные
земли в проводимые реформы. Стремление
царя Алексея Михайловича включить церковь
в структуру государственного управления
сталкивалось с желанием патриарха Никона
сохранить независимость церковного ведомства.
В «Отзыве патриарха Никона об Уложении
царя Алексея Михайловича» патриарх резко
критикует царя за создание Монастырского
приказа. С одной стороны его не устраивает
изъятие из ведения патриарших приказов
судебных функций, с другой - потерю контроля
над финансами монастырей66. Недовольство патриарха разделяли
высшие духовные иерархи, именно поэтому
на соборе 1666-1667 годов одной из проблем
стал вопрос о разграничении полномочий
между царем и патриархом, а также ликвидация
Монастырского приказа. Решение о закрытии
приказа принятое в 1667 году, было реализовано
к 1677 году. Судебная функция была изъята
из ведения приказа сразу же.
С 1655 до 1667 года структура приказа
отражала те задачи, которые были поставлены
перед учреждением. Именно в этот период
структура его была наиболее приближена
к другим приказам: во главе стоял судья,
как правило боярин или окольничий, в составе
были один - два дьяка и до 30 подьячих разных
статей67 .
После Собора 1667 года начинается
завершающий этап эволюции приказа в XVII
столетии. В последнее десятилетие своего
существования приказ выполняет только
финансовые функции, обеспечивает контроль
над монастырским землевладением и снабжает
армию дополнительными средствами. В его
штате также происходят значительные
изменения: во главе приказа появляется
думный дворянин и сокращается количество подьячих68. В 1677 году царь Михаил Алексеевич
подписывает указ о ликвидации Монастырского
приказа и передачи его дел в Приказ Большого
Дворца и Патриаршие приказы69.
Сложность функций выполняемых
приказом отчасти осложняет решение вопроса
о его классификации. Но именно разнообразие
функций приказа заставляет посмотреть
на него как на инструмент, который помогал
Алексею Михайловичу проводить в жизнь
свою политику укрепления царской власти
. Монастырский приказ оказался удобным
инструментом в вопросах использования
церковных земель на нужды государства,
например военные. А подчинение приказу
суда и достаточно безболезненная ликвидация
этой функции позволяет предположить,
что изъятие духовенства по вопросам гражданского
судопроизводства из-под юрисдикции церковного
суда было своего рода инструментом давления
на служителей культа. А главная задача
приказа состояла в стремлении государственной
власти сделать церковь частью административной
системы страны. Это косвенно подтверждается
тем фактом, что Федор Алексеевич, ликвидировав
Монастырский приказ, в 1678 году продолжил
проводить мероприятия начатые приказом.
Всю главу я пыталась привести
факты, которые доказывали как царское правительство,
в XVII веке, в своем стремлении укрепить
властную вертикаль искало пути подчинения
себе Русской православной церкви, но
хочется закончить немного в другом русле,
согласившись с выдержкой из работы С.В.
Лобачёва: «В контексте взаимоотношений
государства и церкви принятие Соборного
Уложения обычно связывают с началом наступления
светской власти на права и имущества
духовенства. Повод для подобного вывода
даёт, в частности, XVIII глава нового
свода законов, где говорится об учреждении
Монастырского приказа, который должен
был ведать «судом и управою» дьяконов,
священников, монастырских служек и крестьян.
Тем не менее, очевидно, что в России между
писанным законом и его исполнением пролегала
огромная пропасть… По всей видимости,
значение Соборного уложения, как законодательного
документа XVII века не стоит переоценивать.
На практике его статьи неоднократно нарушались,
да и сам царь порой издавал указы, противоречащие
его положениям»70. Таким образом, в середине
и во второй половине XVII века появляется
лишь зародыш подчинения духовной
власти светской, окончательно получив
своё завершение в более позднее время.
Заключение
XVII век наполнен множеством
запутанных событий. Государственная
власть, столь сильно потерявшая свою
значимость после Смуты, стремительно
восстанавливается за счёт поддержки
православной церкви. Принято новое
законодательство, которое усиливает
абсолютную монархию. Но, как прослеживается
во всём докладе, патриархи, а именно Филарет
и Никон, имеют не меньшую власть, чем
сами цари. Они ведают делами в стране
и находятся в курсе всех событий. Но
почему же мы тогда говорим об усилении
светской власти? – В этом и есть противоречивость
событий. А дело в том, что вседозволенность
патриархов была лишь «по дружбе», или
как в случае с Филаретом «по родственным
связям» и не распространялась на всё
духовенство. К тому же, их власть заканчивалась
тогда, когда цари становились более опытными
и зрелыми для решения государственных
вопросов. Я считаю, что путь, по которому
должно было пойти развитие государства
– абсолютная монархия, был предрешён;
а деятельность наших православных патриархов
сыграла лишь роль путеводителя. Стремясь
усилить власть церковную, они тем самым
усиливали власть царя. Таким образом,
страна всё ближе и ближе к полному самодержавию,
а церковь со времени низложения Никона
отходит на второй план и постепенно утрачивает
своё положение.
Использованная литература
Источники:
Аллепский Павел. Путешествие антиохийского
патриарха Макария в Россию в половине
XVII века, описанное его сыном, архидиаконом
Павлом Аллепским. М., 1896.
Гиббенет Н.А. Историческое исследование
дела патриарха Никона. СПб., 1882-1884. Ч. 1-2.
(Приложения).
По изданию: Тихомиров
М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года.
М., 1961.
Шушерин И. Известие о рождении и воспитании
и о житии святейшего Никона, патриарха
Московского и всея России. М. 1908.
Исследования:
Амосова И.В. Центральное государственное
правление России во второй половине XVII
первой четверти XVIII века: Монастырский
приказ М. 2008.
Богданов А.П. Патриарх Никон // Вопросы истории.
2004. №1.
Гиббенет Н.А. Историческое исследование
дела патриарха Никона. СПб. 1882-1884. Ч. 1-2.
Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725
– СПб.1868.
Знаменский П.В. История Русской церкви .М.
2002.
Карташев А.В. Очерки по истории русской
церкви: В 2 т. М.1997. Т.2.
Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003.
Макарий(митрополит) История Русской церкви
М, 1996 Кн.7
Маньков
А.Г. Соборное уложение.
М. 2003.
Покровский А.А. Патриарх Филарет Никитич.
М. 1913.
1 Аллепский Павел. Путешествие антиохийского
патриарха Макария в Россию в половине
XVII века, описанное его сыном, архидиаконом
Павлом Аллепским. М. 1898.
2 Гиббенет Н.А. Историческое исследование
дела патриарха Никона. СПб 1882-1884. Ч.1-2.
(Приложения).
3 Шушерин. И. Известие о рождении и воспитании
и о житии святейшего Никона, патриарха
Московского и всея России. М. 1908.
4 По изданию: Тихомиров
М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года.
М., 1961.
5 Карташев А.В. Очерки по истории русской
церкви: В 2 т. М., 1997. Т.2.
6 Лобачев С.В. Патриарх Никон. СПб., 2003.
7 Покровский А.А. Патриарх Филарет Никитич.
М., 1913.
8 Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649-1725
- СПб,1868.
9 Покровский А.А.
Указ. Соч. С. 6-7.
10 Там же, с.7-8.
11 Там же, с.17.
12 Там же, с.19.
13 Карташёв А.В. Указ. Соч. С. 94-95.
14 Покровский А.А. Указ. Соч. С. 24-25.
15 Карташёв А.В. Указ. Соч. С. 96.
16Покровский А.А. Указ. Соч. С. 26.
17 Карташёв А.В. Указ. Соч. С. 99-100.
18 Там, же. С. 101.
19 Покровский А.А. Указ. Соч. С. 27-28.
20 Карташёв. А.В. Указ. Соч. 2 С. 110.
21 Там же, С. 111.
22 Шушерин. И. Указ. Соч. С.9.
23 Там же, С. 10-11.
24 Лобачёв С.В. Указ. Соч. С. 55, 56.
25 Карташев А. В. Указ. Соч. С. 134, 135.
26 Богданов А.П. Патриарх Никон // Вопросы истории.
2004. №1. С.53.
27 Там же, С.54.
28 Лобачёв С.В. Указ. Соч. С.80.
29 Богданов А.П. Указ. Соч. С. 61.
30 Карташев А.В. Указ. Соч. С. 135.
31 Шушерин И. Указ. Соч. С. 27.
32 Лобачёв С.В. Указ. Соч. Цит. По БАН. Собрание
текущих поступлений. Оп. 2. № 1342. Л. 562. 563.
33 Карташев А. В. Указ. Соч. С.136.
34 Лобачёв С.В. Указ. Соч. С. 102.
35 Богданов А.П. Указ. Соч. С.62.
36 Гиббенет Н.А. Историческое исследование
дела патриарха Никона. СПб., 1882. Ч.1.С.8.
37 Карташев А.В. Указ. Соч. С. 137-138.
38 Лобачев С.В. Указ. Соч. С. 121. 122.
39 Аллепский П. С. 129.
40 Там же, С. 140.
41 Лобачёв С.В. Указ. Соч. : Цит. По. АЮЗР. Т.
10. С. 619. 621.
42 Карташев А.В. Указ. Соч. С.144.
43 Гиббенет Н.А.
Указ. Соч. Ч.2. Приложения. С. 473. 602.
44 Гиббенет Н.А. Указ. Соч. Ч.1. С. 25.
45 Лобачев С.В. Цит. По ЧИОДР 1898. Кн.3. С. 136-137.
46 Карташев А.В. Указ. Соч. С.142.
47 Гиббенет Н.А. Указ. Соч. С. 223.
48 Карташев А.В. Указ. Соч. С. 145.
49 Гиббенет Н.А. Указ. Соч. (Приложения) Ч. 2.
С. 495-496.
50 Там же, С. 854-857.
51 Там же, С. 1062-1068.
52 По изданию: Тихомиров
М.Н., Епифанов П.П. Указ. Соч. С.170.
53
54
Горчаков М.И. «Монастырский приказ 1649-1725 гг.».
СПб, 1868 . С. 15-17
55 Там же, 1868 С.70
56 Знаменский П.В. История Русской церкви .М.,
2002 С.231.
57 Маньков А.Г. Соборное уложение.
М., 2003 С. 263.
58 Горчаков М.И. Монастырский приказ
. СПб., 1868 С.77.
59 Макарий(митрополит) История Русской церкви
М., 1996 Кн.7. С.379, 387.
60 По изданию: Тихомиров
М.Н., Епифанов П.П. Указ. Соч. С. 170.
61 Там же, C.170.
62 Горчаков М.И.
Монастырский приказ 1649-1725 - СПб,1868 - с.71.
63 Амосова И.В. Центральное государственное
правление России во второй половине 17
первой четверти 18 века: Монастырский
приказ М. 2008. Цит.по ААЭ.
СПб. 1840.
Т.4. №62.
64 Там же, Цит.по ЗОРСА СПб, 1885. Т.2 С.
601, 641.
65 Там же, Цит.по РГАДА. Ф.237.
Оп. 1. 1662. Л. 1-2.
66 Там же, Цит.по ЗОРСА.
СПб.1881 Т.2 С. 455.
67 Там же, Цит.по РГАДА.
Ф.237. Оп.1. Д.80. Л.1-2 об.
68 Там же, Цит.по ДР.
СПб. 1851. Т.3. Стб. 1266.
69 Там же, Цит.по ПСЗ.
СПб.1833. Т. 5.
70 Лобачев С.В. Указ. Соч. С. 82.