Реформы Ивана IV Грозного

 

 

3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ  ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА

Перед лицом  неудачи опричной политики Иван IV вынужден был в 1572г. отменить опричнину. Даже само это слово оказалось под запретом. Однако за время последних двенадцати послеопричных лет своего царствования Иваном предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков: то опять накатывали волны безудержных массовых казней, то царь пытался во второй раз получить в своё распоряжение особый удел, посадив на престол марионеточного царя – служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича (1575-1576гг.). Некоторые учёные и вовсе сомневаются в существовании такого периода.

К примеру, С.Ф. Платонов. Он не находит границы  между опричниной и послеопричным  временем - время с 1560 по 1577 г. он называет «одной сплошною эпохою душегубства». Историк полагает, что в 1575—1576 гг., когда Иван IV сделал «великим князем всея Руси» Симеона Бекбулатовича, опричнина именовалась «двором» московского князя, а земщина  стала «великим княжением всея Руси».

Н.И. Костомаров так же не ставит границ между репрессиями  до 1572г. и более поздними. Казни  послеопричного периода Костомаров объясняет тем, что они были «любимым занятием» Ивана IV. Передачу земщины  в 1574 г. крещеному татарскому царю Симеону Бекбулатовичу историк называет «новым сумасбродством царя».

К учёным, считавшим, что такое событие, как  отмена опричнины в 1572г. имело место  быть, относится А.А.Зимин. Упразднение  опричнины он связывает с «новгородской  трагедией», а также с тем, что  после ликвидации удела князя  Владимира Старицкого, «остатков  новгородской вольности» и подчинения Церкви государству дальнейшее существование  опричнины потеряло всякий смысл. Историк  также отмечает, что неэффективность  существования отдельного опричного  войска была доказана битвой при Молодях  в 1572 г. Передачу Иваном IV титула великого князя всея Руси Симеону Бекбулатовичу  Зимин называет «политическим маскарадом». Историк связывает действия царя с «малым мятежом» на Земском соборе 1575 г.

К этому  же числу историков относится  Р.Ю. Виппер. Упразднение в 1572 г. опричнины  он связывает с крымским нашествием и новгородской «изменой». Возникший  в результате «новой реформы» двор историк считает, как и опричнину, органом военного управления, главной  задачей которого была мобилизация  ресурсов страны для ведения боевых действий в Ливонии.

Р.Г. Скрынников отмену опричнины в 1572г. связывает  с «блестящей победой» объединённого  опрично-земского войска при Молодях. Падение первого послеопричного правительства в 1574 — начале 1575 г. и казнь его руководителей, по мнению Скрынникова, были результатом  внутренних распрей, приведших к  власти «крайние элементы», тех, кто  настаивал на возврате к опричным порядкам. Возведение на московский престол  «татарского хана» (Симеона Бекбулатовича) историк связывает с намерением Ивана IV ввести в стране чрезвычайное положение и править без согласия «земской думы».

В 1577г., после того как Иван IV возвратил себе царский трон, отданный в 1575г. Симеону Бекбулатовичу, вся территория страны и люди вновь оказываются разделёнными, на этот раз – на земских и дворовых.

Удел  Ивана IV, по мнению Р.Г.Скрынникова, был  «второй опричниной». Основное отличие  двора, организованного Иваном IV после  «низложения Симеона» в 1577 г., от опричнины  и удела, предполагает историк, было в том, что новая структура  могла распространить свою власть вне  границ жестко очерченной территории. Во главе «двора» стояли те же «ближние»  думные чины, которые возглавляли  «удел» Иванца Московского. То были думные дворяне А.Ф. Нагой, Б.Я. Бельский, а  также Годуновы³³.

В условиях военного поражения были возрождены чрезвычайные меры для покрытия военных  расходов и поддержания дворянского  ополчения. В 1580г. был созван Собор, который утвердил приговор о церковных землях. Исходя из него духовенство не могло приобретать новые земли, также приговор предусматривал возможность полного отчуждения всех княжеских вотчин у монастырей.

В условиях военного поражения были в несколько  раз увеличены поборы со всех слоёв  населения, что оказало пагубное влияние на экономику страны, переживавшую кризис. Истоки кризиса второй половины XVI в. обычно связывают с ростом податей, опричниной и войной, а его основные признаки усматривают в длительном и катастрофическом сокращении посевных площадей, обнищании крестьян, убыли  сельского и городского населения. Предполагается, что признаки упадка накапливались постепенно на протяжении двух десятилетий, пока в начале 80-х  годов наконец не наступила разруха³⁴. Убыль населения и сокращение наделов привели к тому, что большая часть земель перестала обрабатываться (в Московском уезде не засеивалось 5/6 пашни, а в Новгородской земле крестьяне обрабатывали лишь её 1/13 часть).

К оскудению  пришло и дворянство. Писцовые книги  запестрели пометами о разоренных помещиках, из которых одни сошли «в нищих» и скитались «меж дворы», другие померли, а «дети под окны волочатца»³⁵. Дворяне отказывались в дальнейшем участии в войне, многие покидали полки. Таких власти жестоко наказывали, причём наказание распространялось и на офицерский состав армии. Проводить мобилизацию становилось всё труднее. «Дворовое» правительство, в свою очередь, попыталось поддержать скудеющее дворянство. Но это мало чем помогло в сложившейся бедственной обстановке кризиса.

Таким образом, подобно опричнине, «двор» сохранил функции полицейского сыска и  надзора. Но «дворовая» политика утратила преимущественно репрессивный характер. После упразднения «удела» казни  прекратились, а опалы на земских  бояр приобрели сравнительно умеренный  характер.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мрачная фигура царя Ивана Грозного заслоняет  собой историю едва ли не всего  русского Средневековья. О нём спорили  ещё при его жизни, спорят и  сейчас – спустя четыре столетия после  его смерти. Одни считали его сумасшедшим, залившим страну кровью несчастных подданных. Другие – гением, обогнавшем время.

Эпоха Ивана  IV хранит в себе много тайн, разгадать которые пыталось уже не одно поколение учёных и писателей. Таким образом, учёные по-разному подходят к оценке итогов деятельности Ивана.

К примеру, Карамзин считает, что правление  Ивана IV было неизбежным злом — страна должна была испытать кроме «бедствий» удельный системы и татаро-монгольского ига «грозу самодержца-мучителя». Светлую  сторону этого периода историк  видит в том, что русский народ  своим долготерпением доказал, что  он достоин иметь таких монархов, как Петр I, Екатерина II, Александр I.

Р.Ю. Виппер полагает, что мнение об Иване IV как  о тиране сложилось потому, что  историки не вполне раскрыли связь  между внутренней и внешней политикой  царя.

Р.Ю. Виппер также считал, что «если бы Иван IV умер в 1566 г., в момент своих величайших успехов на западном фронте, своего приготовления к окончательному завоеванию Ливонии, историческая память присвоила бы ему имя великого завоевателя, создателя крупнейшей в мире державы, подобного Александру Македонскому. Вина утраты покоренного  им Прибалтийского края пала бы тогда  на его преемников: ведь и Александра только преждевременная смерть избавила от прямой встречи с распадением  созданной им империи³⁶».

Продолжая рассуждать о реформаторской деятельности Ивана Грозного, следует привести в свет следующие факты. В исторической науке появляются исследования, склонные к признанию успехов первых лет  правления Грозного, прежде всего  заслугами представителей Избранной  рады, к которой в целом благожелательно была настроена и советская историография предшествующих десятилетий³⁷. А, в свою очередь, признание заслуг Рады в качестве единственного (или, по крайней мере, основного) источника успехов Русского государства 1550-х гг. во многом дискредитирует Ивана Грозного как политика, способного эффективно решать стоящие перед страной проблемы³⁸. Удручающий конец его царствования, характеризуемый как ослабление страны в ходе безнадежной Ливонской войны и опричного террора, даёт дополнительные аргументы в адрес критиков политики Грозного, которая начинает восприниматься как череда бессмысленных казней полубезумного монарха. Так, печальный итог царствования Ивана IV позволяет охарактеризовать первого русского царя как «жестокого, мятущегося правителя, не желающего считаться с реальными возможностями страны, подорванной ордынским игом»³⁹. Насколько реальна была опасность интерпретации царствования Ивана IV в качестве вереницы злодейств укрепляющего личную власть монарха, показывает появление многочисленных, весьма критично по отношению к Грозному настроенных работ Д. Н. Альшица, В. Б. Кобрина, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Юрганова⁴⁰.

Итак, спорные  взгляды учёных и писателей на деятельность Ивана Грозного, а также  огромное количество трудов, посвящённых  этой теме, ещё раз доказывают актуальность данной работы. А новые интерпретации  эпохи Ивана IV показывают, что в современной историографии всё же существует необходимость пересмотра традиционных подходов в изучении царя Ивана Грозного.

Безусловно, на нынешнем этапе, даже спустя четыре столетия, перед нами существует множество  нерешённых вопросов, касающихся деятельности этого царя. Но не вызывает сомнений, пожалуй только одно: Россия после  Грозного представляла собой совсем другую страну, нежели до него.

 

 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ

1. Виппер, Р. Ю. Иван Грозный [Текст] / Р.Ю. Виппер. - М-Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1944.
2. Виппер, Р.Ю. История древнего мира. История средних веков [Текст] / Р.Ю. Виппер, А.А. Васильев. - М.: Республика, 1994. - 511 с.
3. Восточная литература. Генрих Штаден. Записки о Московии. // Internet - http://www.vostlit.info/Texts/rus6/Staden/frametext2.htm Дата и время посещения: 25.04.2009 21:15:47
4. Володихин, Д.М. Продолжение спора об «Избранной Раде» [Текст] / Д.М. Володихин // Русское Средневековье. – М., 1999. – 522 с.
5. Зимин, А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России: (Развитие крепостничества в последней четверти XVI в.) [Текст] / А. А. Зимин. - М.: Мысль, 1986. - 333 с.
6. Зимин, А.А. Опричнина Ивана Грозного [Текст] / А.А. Зимин. - М.: Мысль, 1964. - 535 с.
7. Карамзин, Н.М. История государства Российского. В 12 т. В 4 кн.: Кн.3, т. VII-IX [Текст] / Н. М. Карамзин; Сост. А.М. Кузнецов. - М.: Рипол классик, 1998. - 559 с.
8. Кемпфер, Ф. Русские цари [Тест] / Ф. Кемпфер. – М.: Наука, 1997. – 562
9. Костомаров, Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей X-XVII вв. [Текст] / Николай Иванович Костомаров; Подгот. текста В.Л. Юрганова. - М.: Мысль, 1991. - 618 с.
10. Кондаков, И.В. Введение в историю русской культуры [Текст]: Учеб. пособие для вузов / Ин-т "Открытое о-во" (Фонд Сороса). - М.: Аспект Пресс, 1997. - 687 с.
11. Ключевский, В.О. Сочинения. В 9 т. Т.2: Курс русской истории. В 5 ч. Ч. 2: Русское государство с сер. XV по XVIвв. [Текст] / В.О. Ключевский; Под ред. В.Л. Янина; Послесл. и коммент. В.А. Александрова, В.Г. Зимина. – М.: Мысль, 1988. – 477 с.
12. Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в.- начало XVII вв. Укрепление русского централизованного государства (конец XV- начало XVI в. ). Крестьянская война и борьба русского народа против иностранной интервенции в начале XVII в. [Текст] / Ин-т ист. АН СССР; Гл. ред.: Н.М. Дружинин (пред.) и др.; Ред. тома: А.Н. Насонов, Л.В. Черепнина, А.А. Зимин. - М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 959 с.
13. Переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным; Послания Ивана Грозного [Текст] / Подг. текста, перевод и комм. Е. И Ванеевой, Я С. Лурье; Ю.Д. Рыкова и О.В. Творогова // ПЛДР - Вторая половина XVI века - М., 1986.
14. Платонов, С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. [Текст]/ С.Ф. Платонов. – М.: АСТ, 2006. - 602 с.
15. Покровский, М.Н. Избранные произведения. В 4 кн. Кн. 1: Русская история с древнейших времен (тома I и II): От древнейших времен до 40-х гг. XVIII в. [Текст] / М. Н. Покровский ; Ин-т ист. АН СССР; Под общ. ред. М.Н. Тихомирова, В.М. Хвостова, О.Д. Соколова; Ред. тома Л.В. Черепнин; Предисл. О.Д. Соколова. - М.: Мысль, 1966.
16. ПСРЛ (Полное собрание русских летописей) [Текст] / Б.М. Клосс. – М.: 2000. – 512 с.
17. Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т.9 : Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций [Текст] / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1994. - 352 с.
18. Скрынников, Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный: В 2 т. [Текст] / Р.Г. Скрынников. – Смоленск: 1966. – 540 с.
19. Скрынников, Р.Г. Иван Грозный [Текст] / Р. Г. Скрынников; Акад. наук СССР (АН СССР). - М.: Наука, 1983. - 248 с.
20. Смирнов, И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI в. [Текст] / И.И. Смирнов. - М.-Л.: АН СССР, 1958. – 556 с.
21. Соловьев, С.М. Учебная книга русской истории [Текст] / Сергей Михайлович Соловьев. - М.: Просвещение, 1996. - 383 с.
22. Филюшкин, А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада» [Текст] / А.И. Филюшкин. – М.: Родина, 1995. - №7
23. Флоря, Б.Н. Иван Грозный [Текст] / Борис Николаевич Флоря. - М.: Мол. гвардия, 1999. - 403 с.
24. Шмидт, С.О. Россия Ивана Грозного [Текст] / С.О.Шмидт. - М.: Наука, 1999. – 557 с.
25. Энциклопедия для детей: Т.5, ч.1 (История России и её ближайших соседей) [Текст] / Сост. С.Т. Исмаилова. - М.: Аванта+, 1995. - 670 с.

1 ^{Цит. по: Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. М., 1997. С. 170 - 171. Подобное отношение к фигуре Грозного было провозглашено также в постановлении ЦК от 4.09.1946 г. «О кинофильме Большая жизнь. В данном документе, исходящем от высшего руководства страны, главным недостатком в работе кинорежиссеров было объявлено недостаточное знакомство с освещаемым материалом, т. е. с его официальной трактовкой. Так, отмечалось, что режиссер фильма «Иван Грозный», С. Эйзенштейн, во второй серии показал невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде какой-то шайки, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, - слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета» (См.: Большевик. 1946. С. 52).}

2 Платонов С.Ф., Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв., - М.: АСТ, 2006, - С.104

3 Смирнов И.И., Очерки политической  истории Русского государства  30-50 годов XVI в. – М.-Л.: АН СССР, 1958. - С.160-162

4 Карамзин Н.М. История  Государства Российского. Кн.3, т.  XVII-IX – М.: Рипол классик, 1998. – С. 171.

5 См.: Судебник Ивана Грозного. Ст. 64. — В кн: Российское законодательство X—XX веков. — Т. 9. – М.: Юрид. лит., 1994.

6 Кемпфер Ф. Иван Грозный.  — В кн: Русские цари. М.: Наука, 1997. С. 38.

7 ^{Филюшкин А. И. История одной мистификации: Иван Грозный и «Избранная рада». М., 1995. – С. 50-53.}

8 ^{Володихин Д. М. Продолжение спора об «Избранной Раде». Русское Средневековье. М., 1999 год. – С. 112.}

9 Ключевский В.О. Сочинения.  Курс русской истории. В 5 ч.  Ч. 2: Русское государство с середины  XV по XVI вв. – М.: Мысль, 1988. - С. 483.

10 Р.Г. Скрынников. Иван  Грозный. – М.: Наука, 1983. - С. 105

11 Р.Г. Скрынников. Иван  Грозный. – М.: Наука, 1983. - С. 106

12 Полное собрание русских  летописей. Т. XIII. – С. 392

13 Полное собрание русских  летописей. Т. XIII. - С. 401

14 Скрынников Р.Г. Опричнина  Ивана Грозного. http://www.litru.ru/?book=25049&page=99

15 Скрынников Р.Г. Великий  государь Иоанн Васильевич Грозный:  В 2 т. – Смоленск: 1966. - С. 255

16 Кемпфер Ф. Русские  цари. – М.: Наука, 1997. - С. 49

17 Скрынников Р.Г. Иван  Грозный. - М.: Наука, 1983. - С. 105

18 Скрынников Р.Г. Опричнина  Ивана Грозного. http://www.litru.ru/?book=25049&page=100

19 Р.Г. Скрынников Иван  Грозный. – М.: Наука , 1983. –  С.107

20 Р.Г. Скрынников Иван  Грозный. – М.: Наука , 1983. –  С.107

21 Например, Малюта Скуратов  и Федор Грязной, сделавшие  себе баснословную карьеру на  службе в опричнине у Ивана  Грозного.

22 Р.Г. Скрынников. Иван  Грозный. – М.: Наука, 1983. – С.109

23 Р.Г. Скрынников. Иван  Грозный. – М.: Наука, 1983. – С. 108

24 Р.Г. Скрынников. Иван  Грозный. – М.: Наука, 1983. – С. 110

25 Энциклопедия для детей:  История России и её ближайших  соседей. - М.: Аванта+, 1995. – С. 317