Реформы Ивана IV Грозного

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование Избранной  Рады

1.2 Краткая характеристика  реформ

1.3 Падение Избранной Рады

2. ОПРИЧНИНА ИВАНА ГРОЗНОГО
1. Предпосылки опричнины
2. «Отречение» Ивана Грозного
3. Опричный террор
4. Итоги опричнины
5. Иной подход к оценке опричнины
3. ПОСЛЕОПРИЧНЫЙ ПЕРИОД И РЕФОРМА ДВОРА

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Историю принято считать  наукой, которая предполагает достоверное  описание фактов и стремление исследователей к объективным характеристикам  персонажей, процессов, событий. Между  тем в исторических трудах со всей очевидностью проявляются субъективность оценок и интерпретаций прошлого. Иван Грозный является лучшим подтверждением сказанного. Споры о деятельности Ивана IV ведутся уже четыре столетия, но мы до сих пор не можем выразить однозначную оценку его деятельности.

Со временем мнение об эпохе  Ивана Грозного не раз менялось. Не редко это было вызвано высказанными гипотезами авторитетных деятелей истории  и политики. К примеру, Н.М. Карамзин (1766-1826гг.) в своих книгах говорил  о «двух Иванах», первый из которых  – «добрый и нарочитый», от Бога «препрославленный», а второй - тиран-деспот. В XIX-XX вв. либеральные историки и прогрессивные литераторы активно развивали точку зрения князя А. Курбского, обвиняя Ивана Грозного во многих бедах и несчастиях России. А знаменитый историк – С.М. Соловьёв (1820-1879гг.), утверждал, что деятельность этого царя была началом государственности. С.М.Соловьёв не оправдывает террор Ивана IV как необходимую меру того времени, но другой видный историк начала XX века, С.Ф. Платонов уверяет, что опричнина была необходимой для борьбы против боярства как главного тормоза на пути централизации. Н. П. Павлов Сильванский (1869-1908) увидел в эпохе Грозного переходный момент от феодализма к сословной монархии, а его выводы легли в основу взглядов Н.А. Рожкова и М.Н. Покровского об эпохе Ивана IV. Если русская историография и “школа Покровского” не сумели научно разъяснить значение Ивана Грозного в русской истории, то западноевропейские историки были в этом отношении совершенно бессильны; в лучшем случае они повторяли выводы Соловьева, Ключевского или Платонова.

Вопрос о необходимости  коренного пересмотра оценки Ивана  Грозного в нашей литературе был  поднят Р. Ю. Виппером в его книге, вышедшей в 1922 г. Взяв на себя задачу исторической реабилитации Ивана Грозного, Р. Ю. Виппер показал его как выдающегося  государственного деятеля, дипломата  и стратега, вполне выдерживающего сравнение с такими крупными историческими  деятелями, как Петр Великий. Сила аргументации автора заключается в том, что  он ставит Ивана IV в окружение государственных  деятелей современной ему Западной Европы, и на международном фоне московский самодержец вырастает в  мощную, величественную фигуру.

В советское время историки оказались скованными в рамки  существовавшей идеологии, они были обязаны находить аргументы для  оправдания террора в эпоху Ивана  Грозного, так как личность этого  царя импонировала всесильному Сталину, который оценивал деятельность опричного  войска как «прогрессивного»: «Царь  Иван был великий и мудрый правитель  Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким, можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана  Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семей уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени». Определение  «Ивана Грозного как прогрессивной  силы своего времени и опричнины как его целесообразного инструмента»¹, данное столь авторитетной (и не только в историографических кругах) фигурой во многом предопределило характер традиции изучения царской власти на средневековой Руси в советской исторической науке.

Лишь со второй половины 50-х гг. прошлого столетия появилась  реальная возможность писать об Иване  Грозном иначе. Один из таких историков  – А.А. Зимин, который показал, что  опричнина утвердила в стране режим личной власти. Р.Г.Скрынников и вовсе называет период опричнины  «царством террора».

К источникам, рассказывающим об эпохе Ивана IV, относятся записки  опричника Генриха Штадена, вышедшие почти одновременно с русским  переводом записок Таубе и  Крузе; к иностранным источникам относится также сказание Альберта Шлихтинга. Не менее важны переписка  Ивана Грозного с опричником Василием Грязным и собрание актов времен опричнины. И это ещё не полный список. Все эти публикации позволили  заново осветить темные вопросы, связанные  с реформой Ивана IV.

Но тем, ни менее, не смотря на казалось бы обширный список источников, неоднозначность взглядов на эпоху  и деятельность Ивана Грозного связанна даже не с различиями в мировоззрении  историков, а с фрагментарностью и даже отсутствием достоверных  архивов. Большая часть документальных материалов, даже тех, о которых мы знаем по описям государственных  архивов XVI - начала XVII в., не сохранились (книга С. О. Шмидт ст. 91). Мы рассуждаем об эпохе Ивана IV, опираясь в основном на летописи и хроники. Но летописи - это сборники и их первоначальные источники не дошли до нас. Существование в отдельном виде многих подробных летописных сказаний, а также возможность указать на то, что в одном и том же рассказе ясно обозначаются сшивки из разных источников (необъективность преимущественно проявляется в сочувствии то к одной, то к другой из противоборствующих сторон) — ещё более подтверждают то, что летопись не является достоверным первоисточником. А в действительности это оказывается очень острой проблемой, которая противостоит объективному анализу исторических событий. Поздние источники оказываются во многом менее точными, к тому же меняется и народное сознание. Нынешний человек может более критично воспринимать события прошлых столетий, ссылаясь на свои современные права, в то время как современники Ивана Грозного могли воспринимать все его реформы как должное. Поэтому весомое значение приобретают традиции, самосознание людей, живших в эпоху Ивана IV.

Безусловно, анализируя эпоху и деятельность Ивана Грозного, мы обязаны брать  во внимание и два очень важных фактора. Первый – это черты характера  царя Ивана Васильевича. Второй –  состояние страны, доставшейся ему  в наследство от его отца Василия  III.

Таким образом, эпоха Ивана  Грозного хранит в себе массу тайн, добраться до истины которых мечтает  уже не одно поколение учёных. Вопросы  о значении его реформ и их влиянии  на политическое развитие России далеко от своего завершения. В современной  литературе о них можно встретить  буквально полярные взаимно исключающие  суждения по одному и тому же вопросу. Поэтому тема Ивана Грозного в  истории России остаётся актуальной и по сей день. Огромное количество книг и статей, а также прошедший  не так давно нашумевший проект «Имя Россия», по результатам которого Иван Грозный вошёл в число «12 героев России», ещё раз подтверждают это.

Цель данной курсовой работы - анализ реформ Ивана IV Грозного.

Задачи:

• анализ литературы по данной тематике, а также выделение основных точек зрения историков на спорные вопросы этой эпохи;
• рассмотрение усиление государственной власти при Иване IV;
• определение исторического значения реформ Ивана Грозного.

1. РЕФОРМЫ ИЗБРАННОЙ РАДЫ

1.1 Образование Избранной  Рады

В 1545-1547 годах было осуществлено несколько мероприятий, призванных подчеркнуть переход всей полноты  власти к юному государю: Иван Васильевич начал ходить в военные походы, женился на Анастасии Романовне  Захарьиной, принял титул «царя».

Всем этим мероприятиям предшествовал  длительный период боярского правления. С 1538 г. началась острая борьба за власть боярских группировок. Политическая нестабильность, беспринципность и корыстолюбие новоявленных правителей, усиление местнических споров и бесконтрольная раздача  земель привели к ослаблению центральной  власти, падению её престижа, произволу  наместников и «оскудению дворянства». В итоге это вело к росту  противоречий как между боярством  и служилым сословием, так и между  простым людом и всей правящей элитой. Со всеми этими противоречиями и встретился молодой правитель  к моменту венчания на царство.

Летом 1547 г. в Москве вспыхнуло  восстание. Поводом к выступлению  послужили страшные пожары, уничтожившие практически всю деревянную Москву. Прекратился подвоз продовольствия. Вину за случившееся народ возложил на Глинских. Боярской думе с большим  трудом удалось успокоить посадских  и служилых людей, принявших участие  в выступлении.  

  Мнения многих учёных сводятся к тому, что именно восстание 1547 г. послужило результатом изменения политического курса и начала политики реформ, проводимой новыми советниками царя. Ими оказались люди, не связанные с ранее правившими боярскими группировками.

По словам Р.Г.Скрынникова, восстание обнаружило непрочность  боярских правительств и создало  условия для выхода дворянства на политическую арену. С.Ф. Платонов считает, что в результате этого «народного бунта» Иван Грозный лишился «опеки Глинских», а «духовным сиротством злострастного царя» воспользовались «случайные люди», не входившие в состав правящей знати – Сильвестр и Адашев. С.М. Соловьёв объясняет создание Избранной рады «нравственным переворотом семнадцатилетнего Ивана», случившегося после восстания.

У историков расходятся точки  зрения и по поводу того, почему именно эти люди оказались в составе  Избранной Рады.

Ключевский утверждает, что  Иван IV «не имея 20 лет ... с необычной  для его возраста энергией принялся за дела правления», в чём ему  необходима была помощь, которую он получил от митрополита Макария  и священника Сильвестра. С этим соглашается С. М. Соловьёв, по его  мнению, Иван решает окончательно порвать  «с князьями и боярами, искать опоры  в лицах другого происхождения  и в лицах высокой нравственности». Н.И. Костомаров Избранную раду называет «кружком любимцев» царя, которым  «государство стало управляться». Этот «кружок», по мнению русско-украинского  историка, состоял из людей, «более других отличившихся широким взглядом и любовью к общему делу».

Платонов утверждает, что  это была компания бояр, объединившихся с целью овладеть московской политикой  и править ей по-своему, то есть «Избранная Рада» выражала интересы входивших  в нее людей. « ...Частный кружок, созданный временщиками для их целей, и поставленный ими около царя не в виде учреждения, а как собрание «доброхотающих» друзей»².

Р.Ю. Виппер приход к власти главных деятелей Избранной рады, Сильвестра и Адашева, объясняет  инициативой «церковников» во главе  с митрополитом Макарием. М.Н. Покровский полагает, что члены Избранной  рады были выдвинуты не царем, а полным составом Боярской думы.

Другая группа ученых, в  частности Зимин и Смирнов, считает, что данная группа бояр выражала интересы дворянства и дальновидных кругов боярства. «Избранная Рада ...явилась проводником дворянских интересов»³. Также важно отметить, что А.А. Зимин отождествляет Избранную раду с Ближней думой – официальным органом власти при царе, в состав которого входили наиболее преданные престолу «представители феодальной знати». С этим положение не согласен другой учёный - В.Б. Кобрин, так как Ближняя дума, по его утверждениям появилась только в XVII в. Историк предполагает, что «правительственный кружок» был неофициальным и не имел общепринятого названия.

Традиционной точкой зрения является и то, что Избранная рада не являлась органом власти и не имела правовой основы для своей  деятельности. Безусловно, спорным  оказывается и утверждение того, что все реформы были разработаны  именно Избранной радой. Ведь это  характеризовало бы Ивана Грозного не просто как плохого политика, но это также означало бы, что  его деятельность за время всего  правления носила только лишь разрушительный характер, а всё, что было сделано  хорошего, принадлежало исключительно  другим людям.

Но, к примеру, В.Б. Кобрин предполагает, что у Избранной  рады не было тщательно разработанной  программы действий. Хотя большинство  реформ было задумано деятелями Избранной  рады, Иван IV в 1550-х гг. лично участвовал в правительственной деятельности.

Состав «Избранной рады». Итак, на политическую авансцену времен «Избранной Рады» выступили священник  Благовещенского собора в Кремле Сильвестр и царский постельничий Алексей Федорович Адашев. Сильвестр  оказывал активное влияние на духовную жизнь царя, приобщивший Ивана  IV к книгам и способствовавший его образованию. Адашев был талантливым государственным деятелем, выходцем из незнатного, но богатого рода костромских вотчинников. Он руководил деятельностью Челобитной избы, принимавшей жалобы и доносы, т.е. выполнявшей высшие контрольные функции и одновременно являвшейся личной канцелярией царя. Помимо них в «Избранную Раду» вошли князь Курлятев, князь Андрей Михайлович Курбский, дьяк Иван Михайлович Висковатый и некоторые другие представители аристократии.

Земский собор. Началом реформ стал созыв в 1549г. первого в истории  страны Земского собора, или как  его ещё называют некоторые исследователи, собор Примирения. Он представлял  собой даже не Земский собор в  полном составе — т.е. с участием представителей высшей аристократии, дворянства и посадского населения  страны, как это будет принято  немного позже, а только крупное  расширенное совещание митрополита, бояр и дворян под председательством  самого царя⁴. Царь в своём выступлении обвинил бояр в злоупотреблениях, допускавшихся «до его царского возраста», но в итоге призвал всех в духе христианской морали к взаимному прощению: «Люди божие и нам богом дарованные! — глубоко поклонившись во все четыре стороны, говорил царь. — Молю вашу веру к нему и любовь ко мне, будьте великодушны! Нельзя исправить минувшего зла: могу только спасать вас от подобных притеснений и грабительств. Забудьте, чего уже нет и не будет! Оставьте ненависть, вражду, соединимся все любовью христианскою. Отныне я судья вам и защитник!..»⁵

Между тем некоторые учёные доказывают: речь, произнесенная Иваном 27 февраля 1549 г., содержала в себе краткую программу реформ, которые  намеревался Иван осуществить и  которые острием своим направлены были как раз на преодоление негативных последствий периода боярского  правления⁶. А значит, именно на защиту самых насущных интересов всего народа, на решение общих его проблем.