Развитие процессуального права в первой четверти XVIII в.

1. Развитие процессуального права в первой четверти XVIII в. Краткое изображением процессов или судебных тяжеб 1715 г.

Преобразования и войны  начала XVIII в. требовали мобилизации  всех материальных и человеческих ресурсов страны. А это неизбежно вело к  обострению социальных противоречий, восстаниям и волнениям. Царизм ужесточал карательную политику, которая проводилась как путем прямого военного подавления и внесудебной расправы, так и через суды, ужесточая уголовно – правовое законодательство.

Во́инский уста́в Петра́ I – военный устав, утверждённый Петром I 30 марта 1716 года при Данциге. Является одним из основных документов, положенных в основу реформ юридической системы Российской империи, проводимых при Петре I. Воинский устав состоит из самого Устава (68 глав), в котором изложены законы военно-учредительные, и из следующих приложений: Артикул воинский с кратким толкованием (209 статей; военно-уголовный кодекс); Краткое изображение процессов или судебных тяжеб (3 части и 14 глав); О экзерциции (или учении), о приготовлении к маршу, о званиях и о должности полковых чинов (3 части).

Так, по Артикулу воинскому  смертная казнь полагалась в 122 случаях (в 62 случаях с обозначением вида казни, а в 60 – без такого обозначения – “казнить смертью”). Наказание преследовало цель “общей превенции” (т.е. предупреждения преступлений путем запугивания).

Артикул воинский не имел общей части, однако многие положения  общего принципиального характера  содержались в отдельных артикулах  и особенно в толкованиях к  ним, имевших также силу закона. Некоторые новеллы содержались по поводу умысла, неосторожности и случайности. Ответственность наступала только за неосторожные или умышленные преступные действия. Новшеством было введение в Артикул понятия умышленного и предумышленного деяния. Различие между ними состояло в степени проявления злой воли. Так, умышленным преступлением было, к примеру, убийство в драке. А вот отравление рассматривалось как предумышленное, т.к. здесь проявлялся заранее выношенный умысел – надо было приобрести яд, приготовить его и т.д. Наказание зависело от степени вины.

В Артикуле рассматриваются  вопросы об обстоятельствах, смягчающих наказания и отягчающих их. Смягчающими  обстоятельствами считались: совершение преступного деяния в состоянии  аффекта, душевной болезни (по усмотрению суда это могло привести к освобождению от наказания), малолетство (суд мог отдать ребенка родителям для “вразумления” розгами), крайняя необходимость (кража по мотивам голода), необходимая оборона, что могло привести к освобождению от наказания. Однако Артикул вводит требование соответствия необходимой обороны средствам нападения. Отягчающими обстоятельствами считались групповые деяния, рецидив, кража часовым из склада, который он охранял, кража у товарища. В этом случае полагалось повешение, независимо от ценности украденного (хотя бы украл пуговицу), отягчающим вину обстоятельством являлось и совершение преступления в состоянии опьянения (в Соборном Уложении опьянение, наоборот, рассматривалось как смягчающее вину обстоятельство).

Право в целом, носило сугубо сословный характер. Чем выше по своему положению, чем знатнее был преступник, тем менее жестокому наказанию он подвергался.

Вытеснение  начал состязательности

Уже по Соборному Уложению 1649 г. розыскная (“инквизиционная”) форма становится преобладающей формой судебного процесса. Но Уложение еще сохраняет и такую древнейшую форму как “суд”, т.е. форму состязательного процесса с широкими правами сторон, проходившего, как правило, устно, гласно, где истец и ответчик непосредственно стояли перед лицом суда. Однако Уложение допускало состязательную форму суда лишь по гражданско-правовым спорам, не затрагивавшим интересы государства, и менее важным уголовным делам. Дела о спорах о праве собственности на землю и на крепостных крестьян по Уложению рассматривались в розыскном порядке. По мере формирования абсолютистского государства розыск все более вытесняет состязательную форму суда. А с изданием в 1716 г. Воинского устава Петра I, где его часть – «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» была посвящена судебному процессу, розыск окончательно поглощает “суд”. Теперь практически все дела рассматриваются в форме розыска, как уголовные, так и гражданско-правовые. В этом акте упоминается термин “гражданский” суд, но как противоположность суду военному.

Характерные черты розыскного (“инквизиционного”) процесса:

 Во – первых, дело начиналось в большинстве случаев по инициативе государства, т.е. самого суда, независимо от того, из какого источника суд получил сведения о совершенном деянии, хотя дела о гражданско-правовых спорах по-прежнему начинались, как правило, по челобитной грамоте истца или потерпевшего.

Во – вторых, в розыскном процессе судьи сами вели следствие и сами же решали дело, т.е. данные предварительного следствия не перепроверялись в судебном следствии другими людьми, у которых мог сложиться иной взгляд на доказательства и существо дела. Таким образом, розыск не давал гарантии от возможного предвзятого подхода судей к делу, сложившегося в ходе следствия.

В – третьих, в розыскном процессе обвиняемый бесправен, он всего лишь объект деятельности суда, который “исследует” дело при помощи пытки (дыбы, кнута, раскаленных щипцов и т.д.), добиваясь собственного признания. Если подсудимый давал противоречивые показания, то его пытали, добиваясь согласованных показаний. Нередко пытали и свидетелей, если они давали разноречивые показания. По делам о “слове и деле государевом” пытали и доносчика, стремясь выяснить правду ли он донес или оговорил обвиняемого. Показания обвиняемого и свидетелей фиксировались в протоколах. По важным делам руководитель секретной полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции), судьи сами участвовали в допросах. По менее важным делам допрашивали чиновники более низкого ранга, а затем составлялась краткая выписка из дела (резюме показаний свидетелей, обвиняемого, осмотра вещественных доказательств), которая отсылалась “на верх”, т.е. судьям и начальникам судебного органа, которые по этой выписке и решали дела. Подчас судьи по таким делам вообще не видели подсудимого. Отсюда следует вывод, что в розыскном процессе отсутствовали состязательность, устность, гласность, непосредственность, т.е. подсудимый нередко не находился непосредственно перед судьями. Судьи видели только письменные документы - краткие выписки из следственного дела и доказательств не перепроверяли.

В – четвертых, для розыскного процесса характерна система формальных доказательств. Ее суть заключалась в том, что признавались лишь строго определенные доказательства, значение каждого их вида заранее определялось в законе. При помощи формального закрепления системы доказательств правительство пыталось ограничить произвол и злоупотребления судей. Судьи обязывались основывать свои решения не на личном и произвольном усмотрении судьи, а на объективных доказательствах, определенным законом.

“Лучшим доказательством  всего света” закон считал собственное  признание обвиняемого. Если обвиняемый признавался, то и следствие заканчивалось, можно было выносить приговор. Для  того, чтобы получить признание и  применялась пытка. В вопросе о применении пытки явно сказывался феодальный характер права, ибо от пытки часто освобождались знатные дворяне и сановники высших рангов. Пытка была главным рычагом всей системы формальных доказательств, всего розыскного процесса.

Важными доказательствами являлись показания свидетелей. Ими могли быть только “добрые и беспорочные люди, которым бы можно поверить”. Свидетель должен был говорить только то, что видел и слышал лично. “Знатным особам” и “шляхетским женам” разрешалось давать показания дома. Не все свидетели были равноценны. Закон отдавал предпочтение свидетелю мужчине перед женщиной, знатному - перед незнатным, духовному перед светским. Показания одного свидетеля признавались лишь половинным доказательством. Согласные показания двух свидетелей, тем более “лучших”, были “полным” доказательством. Важное значение придавалось письменным документам как доказательствам: расписки, купчие крепости, духовные грамоты, выписки из судейских, торговых и прочих книг. Однако купеческие книги считались лишь половиной доказательства. Присяга потеряла свое прежнее значение: ей не верили. Новым видом доказательств, впервые официально введенных Петром I, явились заключения судебно – медицинской экспертизы. В Артикуле воинском прямо говорилось, что при убийстве требуется “лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали и подлинно розыскали, что какая причина к смерти была”. Стала применяться и судебно – психиатрическая экспертиза.

И, наконец, еще одна особенность  розыскного процесса. Он мог завершиться не только вынесением обвинительного или оправдательного (что было крайне редко) приговора, но и решением суда “об оставлении в подозрении” (при недостатке улик). Оставленный в подозрении не мог занимать должности в госаппарате, выступать свидетелем в суде, имели место и иные ограничения его прав.

Рассмотрение политических и уголовных дел, гражданско-правовых споров в единой форме розыска  приводило к злоупотреблениям судей. Поэтому Петр I Указом о форме  суда 1723 г. восстановил судебный процесс  с его состязательностью, устностью и непосредственностью, хотя и с несколько большей ролью суда и некоторыми ограничениями прав сторон. Розыскная форма судебного процесса сохранялось только для рассмотрения дел о государственной измене, бунте и “злодействе”. Под последним термином понимались дела о богохульстве, совращении в раскол, убийстве, разбое и татьбе с поличным. Однако вскоре дела “доносительные” и “фискальные”, т.е. о казнокрадстве тоже стали рассматриваться в форме розыска. Основная масса уголовных дел стала решаться в порядке розыска, а по правилам состязательного процесса (по Указу о форме суда) лишь мелкие уголовные дела и гражданско – правовые споры. Во второй половине XVIII в. была предпринята попытка отделить предварительное следствие от судебного разбирательства, когда предварительное следствие было передано нижним земским судам и управам благочиния-полицейским органам. В самом конце века, при Павле 1, в Санкт – Петербурге и Москве были учреждены “юстицкие криминальных дел департаменты” при столичной полиции как специальные следственные органы. Впрочем, они просуществовали недолго, при Александре I они были упразднены.

2. Политика Александра III: Контрреформы или консервативная модернизация.

     Новый   правительственный   курс   видимым   образом   отличался    от

реформаторской деятельности Александра  II  и  его  ближайшего                       окружения  – либерально настроенных министров. На  смену  последним  пришли  Д.А.Толстой, К.П.Победоносцев,  С.Г.Строганов,    В.П.Мещерский,    ставший    ближайшим советником Александра III.  Это  были  люди  с  иным  складом  ума,  другими взглядами на пути  развития  России  и  роль  государства.  Подобная  замена ключевых фигур в правительстве означала         решительный отход от прежнего  курса правления.

      Предыдущий, реформаторский,  период  прошёл  под  знаком                 модернизации общественного  строя  России.  Предпринимались  попытки  хотя  бы   частично привести его в соответствие  с  требованием  времени,  с  западноевропейским опытом предоставления гражданских  свобод.  Наступившая  эпоха  предпочитала сверять время по  собственным  историческим  часам.  Именно  в  этот  период благодаря  трудам  Победоносцева             (1827 – 1907),  одного   из   влиятельнейших деятелей   нового   царствования,   приобретает   наиболее   законченные   и совершенные  черты  российская   государственная   идеология,   отстаивающая незыблемость самодержавия.

      Основная  причина резкой смены правительственного  курса в  начале      80-х гг. XIX столетия заключалась не только  в  своеобразии  личности  Александра III   и   его    сподвижников.    Решающую    роль    сыграла        напряжённая внутриполитическая  обстановка,  вызванная  террористической   деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством  Александра  II.  Гибель  императора произвела на страну ошеломляющее впечатление. Александр II  стал  не  только царем – освободителем, но и царём – мучеником. Воспоминания  о  цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам не  только  со стороны  власть  имущих,  но  и  большей   части   просвещенного   общества, настроенного на необходимость «наведения порядка». Продолжать начатый отцом курс будущий император был не расположен  уже при восшествии на престол, хотя на второй день  после  гибели  отца,  собрав высшие чины и свиту, сказал: «Я принимаю    венец с решимостью.  Буду  пытаться следовать отцу моему и закончить     дело, начатое им. Если бы  Всевышний  и  не судил мне ту же участь, как ему, то, надеются, вы  будете  моему  сыну  также верны, как моему отцу».

В делах внутренних изданы многие новые законоположения:

В 1881г. было введено временное, но просуществовавшее тем не менее вплоть до 1917г. положение об усиленной и чрезвычайной охране, дававшей право в административном порядке, без суда преследовать всех "подозрительных", закрывать печатные органы и учебные заведения, приостанавливать деятельность земских собраний и городских дум. Проект "конституции Лорис – Меликова" был забыт, а его автор и ряд других, прогрессивно мысливших министров, получили отставку. Отверг Александр III и проект созыва Земского собора, предложенный Н. П. Игнатьевым. Устав 1884г. фактически уничтожил университетскую автономию, начальная школа была отдана под контроль церкви, а печально знаменитый циркуляр 1887г. о "кухаркиных детях" ограничил доступ в гимназии детям, принадлежавшим к низшим социальным слоям населения. К этому нужно добавить повышение платы за обучение, введение процентной нормы при приёме в гимназии и высшие учебные заведения евреев, большие ограничения в области женского образования. Резко ужесточилась цензура.

12 июля 1889г. был введен институт земских участковых начальников. Они обладали полномочиями контроля за общинным самоуправлением крестьян и правом решения земельных вопросов. Они назначались из дворян, что означало определенный возврат административной власти бывших помещиков над сельскими крестьянскими обществами.

12 июня 1890г. было утверждено новое Положение о губернских и уездных земских учреждениях. Главная цель этого документа заключалась в усилении позиции дворянства как самой благонадежной категории населения в земствах за счет изменения земской избирательной системы.                   Увеличивалось число депутатов от дворян и сокращалось их число от других сословий. Из числа избирателей исключались священники, владельцы торговых заведений и лица, имевшие купеческие свидетельства. К 1890-м гг. царскому правительству удалось добиться нужных для себя сословных изменений в земских учреждениях: дворяне составляли 55,2 % гласных в уездах и 89,5 % в губернских земских собраниях.

11 июня 1892г. было принято новое Городовое положение, которое произвело изменения в городской избирательной системе. Были отстранены от выборов мелкие и средние собственники ввиду повышения имущественного ценза, необходимого для участия в выборном процессе. Существенно ограничивались права и независимость органов городского самоуправления.

Чем является политика Александра III: контрреформами или консервативной модернизацией?

Контррефо́рма – это  система мероприятий, направленных против реформы (Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000).

Понятие контрреформы имеет  широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия.