Холодная война: план Аллена Даллеса

Журналист Александр Кочуков в опубликованной в 2004 году в «Красной звезде» статье пишет: «ветераны спецслужб допускают, что в распоряжении КГБ СССР могло оказаться изложение речи Даллеса на каком-то закрытом заседании», источником при этом мог быть советский разведчик-нелегал или перебежчик одной из спецслужб США, имя которого не может быть раскрыто. По мнению Кочукова, возможно, что во времена Брежнева выдержку из агентурного сообщения немного отредактировали, придали ей «эмоциональной окраски» и т.д., а затем по каналам КГБ вбросили в среду советских журналистов и писателей. По высказанному в 2006 году мнению эксперта Фонда национальной и международной безопасности, профессора Академии ФСБ РФ О.М. Хлобустова, «для утверждения о том, что „фальшивка разоблачена“, время ещё не пришло».

В апреле 2007 года лидер незарегистрированной партии «Великая Россия» А.Н. Савельев заявил о подлинности текста «плана Даллеса», поскольку он «целиком и полностью отражает как политику США по отношению к СССР, так и достигнутые этой политикой результаты - разложение самосознания нашего народа и разрушение нашей страны».

Известный политолог, специалист по российско-американским отношениям Николай Злобин считает, что ни Даллес, ни какой-либо другой американский чиновник или политик не мог ничего подобного  написать, поскольку этот текст полностью  противоречит основам проводившейся в тот период американской политики по отношению к СССР. В частности, Злобин отмечает, что никакой установки на пропаганду космополитизма по отношению к народам СССР в 1945 году не существовало. Политика противостояния СССР была строго противоположная - пытаться пробудить национальное сознание, особенно у национальных меньшинств.

Кроме того, указание в тексте на то, что Аллан Даллес был на тот момент директором ЦРУ абсолютно бессмысленное, поскольку ЦРУ было создано двумя годами позже, Даллес стал директором ЦРУ в 1953 году и никаких «доктрин» он не создавал. Злобин отмечает, что все документы того времени давно рассекречены и доступны бесплатно любому исследователю в американских архивах. Но такой документ никто не нашёл, поскольку его не существует. Поэтому он считает, что появление такого текста - чисто внутрироссийская проблема.

Владимир Соловьёв обращает внимание на исследование Николая Саквы, который выявил первоисточник «плана Даллеса» в романах Дольд-Михайлика и Иванова.

Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России») от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведенных в книге Н.Н. Яковлева «ЦРУ против СССР».

Согласно рассекреченному  и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:

военные (на случай войны  и победы над СССР);

мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:

«А.Уменьшить мощь и влияние  Москвы до таких пределов, в которых  они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».

Первая задача предполагала сокращение чрезмерной мощи России, однако без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства, исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства. Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений.

В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во  имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Балтии - здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке балтийских народов. Однако, поскольку выход Балтии из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идет речь».

По пункту B имелось в  виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.

Особый комплекс целей  выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США  не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность  за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:

а) не должна быть настолько  сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;

б) должна предоставить широкую  автономию национальным меньшинствам;

в) должна экономически зависеть от внешнего мира;

г) не должна установить нового «железного занавеса».

Авторы однозначно выступают  за предоставление независимости прибалтийским  республикам, но считают, что для  Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией  и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров.

Таким образом, обращая внимание на различные аспекты плана Даллеса, мы подробно изучили его содержание, а главное цели по идеологической борьбе против СССР. План с удивительной точностью нарисовал картину гибели великой страны, но является ли всё это действительностью остаётся всё так же под вопросом.

«План Даллеса»: окончательно отвергнут или вопрос остаётся спорным

Основные вопросы, на которые  пытаются ответить многие современные  исследователи - существовал ли на самом деле доклад А.Даллеса в марте 1945 года о реализации американской послевоенной доктрины против СССР? И насколько цитата из романа А.Иванова "Вечный зов" ему соответствует? Является ли сам факт существования данного доклада (или, как его называют "Плана Даллеса") окончательно опровергнутым или, все-таки, вопрос остается спорным?

О существовании плана  написано довольно много, но полной ясности  у историков пока нет.

Одно из недавних подтверждений, что план существовал, принадлежит  Ф.Д. Бобкову (генерал армии, первый заместитель председателя КГБ СССР в 1985-1991 гг.). В беседе с Ф.Д. Бобковым И.М. Ильинский задал ему вопрос: «Вот, скажем, письмо Аллена Даллеса, бывшего шефа ЦРУ, в котором он говорит о том, как они будут морально разлагать, развращать советский народ, и прежде всего молодежь, - оно было или нет?» Ф.Д. Бобков ответил: «Было. ... Где-то в году 1968-м, по-моему, тогда еще Мортин был начальником внешней разведки, мы с ним впервые написали в ЦК документ на базе разведданных об идеологической борьбе, как мы ее видели и т.д. Серьезный был документ. Коллегия КГБ заседала по этому поводу».

Как отмечает Ю.И. Дроздов, Ю.В. Андропов «приступая к работе на посту  руководителя советских органов  госбезопасности... ознакомился и  со следующей программой А. Даллеса, выдвинутой им еще в апреле 1944 г. в его бытность сотрудником Управления стратегических служб США и его резидентом в Европе: «Окончится война, все как-то утрясется. И мы бросим все, что имеем - все золото...» [и т.д.]. План в свое время был доведен до Г. Трумена и конгресса США.

По мнению Ю.И Дроздова, одним из возможных источников информации об этом документе мог, например, быть Элджер Хисс, высокопоставленный сотрудник администрации президентов США Рузвельта и Трумэна.

«План Даллеса» представляет собой не что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий...».

В пользу того, что высшее советское руководство - И.В. Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника - знали о «плане Даллеса», свидетельствует  и появление в апреле 1947 г. плана  «мероприятий по пропаганде среди населения  идей советского патриотизма».

В.С. Широнин - автор книги «Под колпаком контрразведки», в которой текст «плана» представлен инструкцией основателя и первого руководителя ЦРУ А.У. Даллеса, свидетельствует: «Я хорошо помню свое смятение, - писал он, - когда ознакомился с этой инструкцией руководителя ЦРУ, датированной концом сороковых годов. Было это в 1968 г., когда после трех лет службы в одном из районных отделов КГБ Московской области мне предложили работу в центральном аппарате и поручили заниматься организацией контрпропагандистских мероприятий против идеологических диверсий».

В начале 2005 г. журналист  «Московского Комсомольца» Марк Дейч выступил с очередной сенсацией и заявил, что ему удалось «разоблачить» пропагандистскую «фальшивку», на протяжении последних лет смущавшую умы и сердца наших сограждан, - «план Даллеса».В доказательство Марк Дейч приводит лексический и «источниковедческий» анализ этого текста, и, не обнаружив "первоисточника", делает безапелляционный вывод о том, что такого документа никогда не существовало.

Надо сказать, что доводы Дейча выглядели довольно убедительными: с ними согласился телеведущий программы "Момент истины" Андрей Караулов, который принес телезрителям извинения за "использование фальшивки" в одной из передач.

Можно согласиться с Дейчем, но только в одном: план этот- не совсем план в прямом смысле слова. В нем не указываются конкретные исполнители, формы и методы их деятельности, сроки и т.д. В этом смысле "зловещий план Даллеса" представляет собой ни что иное, как проект, в то время не утвержденный руководством США и не принятый на доктринальном уровне. Он представляет собой не более чем оперативный замысел, в свою очередь, предполагавший разработку и осуществление соответствующих действий.

Немалый недостаток анализа  Дейча - это бросающийся в глаза вне исторический, вне временной характер его рассуждений, вычленение анализируемого документа и его рассмотрение вне временного контекста.

В связи с необходимостью подтверждения существования «Плана Даллеса» возникают четыре вопроса, требующие определенного ответа:

. Мог ли этот документ  появиться в указанное время  - в апреле 1945 г.?

. Мог ли этот документ  в то время стать достоянием  советского руководства?

. Есть ли свидетельства  идентичности содержания документа  взглядам приписываемого ему  автора?

. И, наконец, реализовался ли он на практике?

Попытаемся сформулировать ответы на эти вопросы:

Поскольку после кончины  президента Рузвельта вопрос о будущем  мира внезапно встал перед недостаточно компетентным и информированным  вице-президентом США Гарри Трумэном, естественно, что он вызвал оживленные дебаты и в политической злите Америки.

Естественно также, что было запрошено мнение и главного резидента  Управления стратегических служб ГУСС (разведки США) в Европе Аллена Даллеса. Да и в разведке Даллес не был  новичком - работать в ней он начал еще в 1915 году и прослужил на европейском театре военных действий четыре года.

Мнением резидента УСС  мог поинтересоваться и Конгресс, перед которым Даллес не счел нужным скрывать свои взгляды, тем более, надеясь  найти им поддержку со стороны законодателей. Таким образом, цитируемое Дейчем выступление Даллеса в Конгрессе США представляется вполне вероятным.

Но могло ли оно, в этом случае, стать достоянием советской  разведки? Это тоже весьма вероятно. Причем, как известно, советская разведка как располагала источниками информации в американском эстеблишменте, так и была неплохо информирована о перипетиях политической борьбы в американском руководстве. Возможными источниками информации об этом документе могли быть, например, Гарольд (Ким) Филби или Гай Берджес. Хотя высокопоставленные источники имелись также и в администрации президента США.

Мы не случайно упомянули  лексический анализ, проделанный  Марком Дейчем, на основании которого он делал вывод о том, что авторство документа не могло принадлежать Даллесу. В частности, в виду различия трактовок понятия космополитизма в США и в СССР в то время.

На наш взгляд, как раз  известная кампания по борьбе с «безродными  космополитами» середины-конца 1940-х  годов, со значительной степенью вероятности свидетельствует о том, что Сталину был известен этот план. А сама кампания являлась завуалированным сигналом о том, что ситуация в СССР находится «под контролем».

В пользу того, что высшее руководство СССР - И.В.Сталин и еще 2-3 его ближайших сподвижника - знали о «плане Даллеса для СССР», свидетельствует, на наш взгляд, и появление в апреле 1947 г. Плана «мероприятий по пропаганде советского патриотизма». Понятно, что патриотизм - антипод и антитеза космополитизму, в том числе и в его американской интерпретации.