Елшанская культура

Многочисленную и весьма типичную группу кремневых изделий представляют деревообрабатывающие орудия. Техника обработки этой категории изделий выглядит как двусторонняя обивка. Единичные экземпляры подшлифованы. На некоторых орудиях имеется некоторая заполированность на обушковых частях, что связано с креплением инструмента в муфте. Формы орудий треугольные, несколько ассиметричные. Тесловидные орудия имеют слабый выпуклый рабочий край, долотовидные – хорошо выраженную спинку и брюшко. На Нижней Орлянке II восемь рубящих орудий были найдены в виде «клада». Они несколько отличаются от обычных для других елшанских памятников орудий деревообработки удлиненными пропорциями и крупными размерами. Выделяют их и условия обнаружения. Два «клада» кремневого сырья были обнаружены на стоянке Красный Городок52.

Заметной и весьма важной категорией изделий являются наконечники стрел. Заготовками для них служили ножевидные пластины. По краям изделия частично обработаны мелкой пологой ретушью, с помощью которой выделен или слегка намечен черешок и оформлено острие. Наконечник с Нижней Орлянки II черешка не имеет, но, тем не менее, по совокупности признаков хорошо вписывается в обозначенный тип. Интерес представляют и два наконечника с Виловатовской стоянки. В единичных экземплярах представлены комбинированные орудия типа скребок-резец, скребок-перфоратор, скобель-резец, скребок-скобель и т.д., перфораторы, рабочий край которых оформлен с помощью крутой противолежащей ретуши, выемчатые орудия.

Большое количество орудий деревообработки свидетельствует об активном изготовлении населением неких деревянных конструкций, которыми, при отсутствии долговременных жилищ, могли быть орудия охоты и рыбной ловли, транспортные средства. Появление керамической посуды говорит о принципиально иных, по сравнению с предыдущей эпохой, способах переработки и хранения пищи.

Исходя из предложенных адаптационно-хозяйственных характеристик, мы можем сделать вывод о том, что период существования елшанской культуры характеризуется отчетливыми признакам и складывания хозяйства неолитического облика, базировавшегося на охотничье-рыболовческой модели интенсивного типа с элементами собирательства.

Необходимо подчеркнуть, что переход к неолиту на данной территории никак не связан с производящими формами экономики. Вместе с тем, весьма важен факт использования в качестве охотничьей добычи потенциально одомашниванием видов - тура, дикой лошади, мелких копытных, водоплавающих птиц. Время начала одомашнивания животных в регионе устанавливается нечетко, но носители наиболее древних культур Волго-Уральского междуречья, относительно которых достоверно установлен факт наличия у них одомашненных животных, использовали в хозяйстве именно крупный рогатый скот и лошади.

На рубеже бореального и атлантического периодов (первая половина VI тыс. до н.э.) елшанская культура начала претерпевать значительные изменения, связанные как с внутренними трансформациями, так и с притоком на территорию инокультурного населения. Неолитический комплекс Ильинской стоянки представляет собой свидетельство видоизменения культуры на заключительной стадии ее существования. Основанием относить комплекс к елшанской культуре служит то обстоятельство, что из 50-ти сосудов коллекции 26 обладают полным набором стандартных елшанских признаков (характерная форма верхних частей, наличие двух типов днищ, орнамент в виде ямочнo-жемчужного пояска, прочерченных линий, разреженных наколов, либо коротких изогнутых насечек, мотивы в виде ромбической сетки, наклонных, горизонтальных рядов или зигзага, орнаментация срезов венчиков), другая же половина украшена помимо этого орнаментами, нанесенными мелким гребенчатым штампом и наколами в строчку.

В кремневом инвентаре новыми типами являются призматические и конические нуклеусы для снятия микропластин, ретушированные сечения-вкладыши, острия на пластинах, пластины со скошенным концом. При этом к основной части кремневой коллекции относятся нуклеусы со скалыванием на 2/3 периметра, дублированные скребки, резцы, перфораторы, пластинчатые наконечники, а также крупный оббитый с двух сторон и подшлифованный топор53. Подобную картину можно наблюдать и на некоторых других недавно раскопанных, но пока не опубликованных памятниках. Среди них, возможно, недавно изученная стоянка Красный Яр VII на р. Сок. Инновации в виде строчечного накола и некоторых разновидностей пластинчатых орудий вполне согласуются с концепцией влияния на местную культуру нижневолжско-прикаспийского компонента, изложенной в некоторых работах. С притоком на территорию, занятую елшанским населением, носителей культурных традиций Нижней Волги, видимо, связаны и инновации в кремневой индустрии - появление новых типов кремневого сырья, геометрических микролитов, вкладышей, распространение пластинчатой техники южного облика. На этом этапе елшанская культура постепенно завершает свое существование, уступая место новой - средневолжской культуре с накольчато-гребенчатой керамикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Итак, в ходе написания данной курсовой работы мы изучили елшанскую археологическую культуру, которая является наиболее ранней неолитическая культура, располагавшаяся на территории современного Среднего Поволжья. Впервые она была выявлена в 1977 г. при раскопках в Оренбургской области. А на рубеже веков выделена в отдельную культуру Мамоновым Е.А. Елшанская посуда в основном небольших размеров, тонкостенная, верхние части сосудов имеют либо прямую, либо плавную S – идную профилировку, формы днищ трех разновидностей плоские, округлые, острые. Различаются три вида орнамента – прочерченные линии, разреженные наколы и ямочные вдавления правильной округлой или неправильной формы и с негативом - «жемчуженой» и без нее. Встречается ряд ямочных вдавлений на верхней части сосуда (не более 3х рядов), ромбическая сетка прочерченными линиями.

Появление керамики традиционно связывается с развитием производящего хозяйства. Переход к большей оседлости населения в местах, не богатых лесом, обусловил возведение глинобитных домов, что привело к освоению нового материала – глины. Увеличение потребности в таре для хранения накопленных запасов способствовало широкому распространению глиняной посуды.

На сегодняшний день было обнаружено немного археологических памятников елшанской культуры. Некоторые из них не имеют датировки. Наиболее спорным является вопрос ее происхождения. Существует несколько теорий происхождения елшанской культуры. Одна из них теория автохтонного происхождения. Остальные три ведут происхождение елшанской культуры из Малой Азии. Основное различие – это путь по которому проходила передача технологии. Одной из наиболее значительных проблем в изучении елшанской культуры является отсутствие переходных форм. Елшанская культура являлась достаточно совершенной – яркой чертой является хорошо заглаженная поверхность керамики. Для того, чтобы достичь такого уровня, технология производства керамики должна была пройти определенную эволюцию. Нахождение керамики, переходных стадий этой эволюции может открыть происхождение елшанской культуры. Ещё одной немаловажной проблемой является небольшое количество полученных с керамики дат. Имеющиеся даты не могут отобразить процесс распространения елшанской культуры. Кроме того, следует учитывать, что не все радиоуглеродные даты были сделаны по керамике. Наиболее ранние даты были получены по радиоуглеродному анализу кости и ракушки.

Автохтонная теория имеет немало слабых мест. Во-первых это отсутствие аналогичных случаев. Во-вторых это трудность объяснения причинно-следственных связей появления керамики в данном регионе. Местное население было незнакомо с производящим хозяйством. В-третьих это, как и в других случаях, отсутствие переходных форм или предшествующей культуры. Тезис об автохтонности елшанской культуры можно принять только в том аспекте, что в результате инфильтрации пришлого населения, носителей керамической культуры, принесённая ими технология производства керамики, форма сосудов, видоизменилась под влиянием местных традиций и верований. Этим, кстати, можно объяснить и появление двух видов елшанской керамики. А наличие обеих форм на различных стоянках можно объяснить дальнейшей миграцией населения. Различия двух видов елшанской керамики многие исследователи объясняют эволюцией производства, называя одну из них, предшествующей другой. Идут дискуссии какая из форм появилась раньше. Но эти предположения, на данный момент, имеют мало аргументации, так как имеющиеся даты радиоуглеродного анализа не дают возможности с полной уверенностью сказать, что одна из форм существовала раньше другой, и вообще о том, что они существовали в разное время.

Определенное сходство раннекерамической культуры не позволяет сделать однозначных выводов о происхождении елшанской культуры на основе сходства культурных признаков. Для того, чтобы определить наиболее вероятный путь распространения елшанской культуры необходимо найти переходные формы керамики. Кроме того, необходимо получить более однозначные даты. Это поможет определить и тенденцию расселения елшанской культуры по самому Среднему Поволжью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Бадер О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981.
2. Бобринский А.АГончарство Восточной Европы. М., 1978.
3. Бобринский А.А., Васильева Н.Н. О некоторых особенностях пластического сырья в истории гончарства // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. Самара, 1998. С. 212-213.
4. Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Ульяновск, 1980.
5. Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Куйбышев, 1988.
6. Васильев И.Б., Выборнов А.А., Габяшев Р.С., Моргунова Н.И., Пеннин Г.Г. Некоторые итоги исследования Виловатовской стоянки в лесостепном Поволжье // Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. Оренбург, 1980.
7. Васильев Н.Б., Пеннин Г.Г. Елшанские стоянки на реке Самаре в Оренбургской области // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Куйбышев. , 1977. С. 6-7
8. Васильева И.Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006.
9. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья. М., 1981.
10. Вискалин А.В. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск, 1999.
11. Вискалин А.В. Пути неолитизации Волго-Камья (к постановке вопроса) // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь, 2002.
12. Вискалин А.В. Ранненеолитический комплекс стоянки Елшанка-10 (Усть-Ташелка) итоги предварительного исследования // Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003.
13. Вискалин А.В. К вопросу о датировке ранненеолитической керамики елшанского типа // Тверской археологический сборник. Вып. 6. Т.1. Тверь, 2006.
14. Выборнов, А.А. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья/А.А.Выборнов, И.Б.Васильев// Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: сб.ст. /Удм.ИИЯЛИ УО АН СССР. - Ижевск, 1988. – С.78-91.
15. Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В., Челяпов В.П. Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранове в Рязанской области // Исторические исследования. Вып. 5. Самара, 2004.
16. Выборнов А.А., Третьяков В.П. Поселение Подвесное IV на Верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкор-Ола, 1984.
17. Выборнов А.А. о раннем неолите Поволжья // Новые гуманитарные исследования. Самара, 2005.
18. Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008.
19. Зайцева Г.И., Скаковский Е.Д., Посснерт Г., Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа. Органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды III  Всероссийского археологического съезда. Т.2. СПб.-М.-Великий Новгород, 2011.
20. Крижевская Л.А. Среднее Поволжье, Волго-Камье, Приуральев // Неолит северной Евразии. М., 1996.
21. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А. Заключение по результатам геологического и палинологического изучения стоянок Лебяжинка IV и Чекалино IV в Самарской области // Архив археологической лаборатории СамГПУ, 1990.
22. Мамонов А.Е. О культурном статусе елашнских памятников // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. Самара, 1999.
23. Мамонов А.Е. Елшанская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кменный век. Самара, 2000.
24. Моргунова Н.Л. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита-энеолита – ранней бронзы: Автореф. дисс. … докт., ист. наук. М.. 1997.
25. Моргунова Н.Л. Проблемы изучения эпохи неолита Волго-Уральского междуречья // Проблемы изучения неолита Западной Сибири. Тюмень, 2001.
26. Никитин В.В. Каменный век Марийского края. Йошкор-Ола, 1996.
27. Никитин В.В. Культура носителей посуды с накольчатым орнаментом в лесной полосе Среднего Поволжья // Тверской археологический сборник. ВЫП. 5. ТВЕРЬ, 2002.
28. Никитин В.В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна // Человек, адаптация, культура. М., 2008.
29. Окладников А.П. Пещера Джебел – памятник древней истории прикаспийских племен Южной Туркмении // Труды ЮТАКЭ. Т.2. Ашхабад , 1956.
30. Синюк А.С.  О раннем неолите Среднего Поднепровья // СА. 1986. № 1.
31. Смольянинов Р.В. Неолит Среднего Дона // Актуальные проблемы истории, археологии и этнографии. Самара, 2006.
32. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, 1999.
33. Ставицкий В.В. Проблемы неолитизации Волго-Донской лесостепи // Новые гуманитарные исследования. Самара, 2005.
34. Сурков А.В. Неолитические памятники Среднего Похопреья. Воронеж, 2007.
35. Тимофеев В.И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь, 2002.
36. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степной и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири (обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. Вып.2., 1998.
37. Титова Е.Н. Неолит Среднего Поднепровья. Автореф. дисс. …канд. ист. наук. Киев, 1985.
38. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Хронология неолита Восточной Европы. СПб., 2000.
39. Цетлин Ю.Б. Неолит центра русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Автореф. дисс. … докт. ист. наук. М., 2007.

 

1 Выборнов, А.А. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья/А.А.Выборнов, И.Б.Васильев// Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: сб.ст. /Удм.ИИЯЛИ УО АН СССР. - Ижевск, 1988. – С.78-91.

2 Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., 1998. К проблеме радиоуглеродной хронологии неолита степной и юга лесной зоны Европейской части России и Сибири (обзор источников) // Радиоуглерод и археология. Ежегодник радиоуглеродной лаборатории ИИМК РАН. Вып.2.

3 Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Ульяновск, 1980.

4 Выборнов А.А., Третьяков В.П. Поселение Подвесное IV на Верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья. Йошкор-Ола, 1984.

5 Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Куйбышев, 1988.

6 Бадер О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981.

7 Васильев И.Б., Выборнов А.А., Габяшев Р.С., Моргунова Н.И., Пеннин Г.Г. Некоторые итоги исследования Виловатовской стоянки в лесостепном Поволжье // Проблемы эпохи энеолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы. Оренбург, 1980.

8 Выборнов А.А. Гребенчатая неолитическая керамика лесного Волго-Камья // Проблемы изучение археологической керамики. Куйбышев, 1988.

9 Моргунова Н.Л. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохи неолита-энеолита – ранней бронзы: Автореф. дисс. … докт., ист. наук. М.. 1997.

10 Никитин В.В. Каменный век Марийского края. Йошкор-Ола, 1996; Крижевская Л.А. Среднее Поволжье, Волго-Камье, Приуральев // Неолит северной Евразии. М., 1996; Вискалин А.В. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ижевск., 1999.

11 Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза, 1999.

12 Мамонов А.Е. О культурном статусе елашнских памятников // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 1. Самара, 1999.

13 Мамоно А.Е. Елшанская культура // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Кменный век. Самара, 2000.

14 Тимофеев В.И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь, 2002.

15 Выборнов А.А., Королев А.И., Ставицкий В.В., Челяпов В.П. Ранний комплекс поселения Городок I на р. Ранове в Рязанской области // Исторические исследования. Вып. 5. Самара, 2004.

16 Вискалин А.В. Пути неолитизации Волго-Камья (к постановке вопроса) // Тверской археологический сборник. Вып. 5. Тверь, 2002; Вискалин А.В. Ранненеолитический комплекс стоянки Елшанка-10 (Усть-Ташелка) итоги предварительного исследования // Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003.