Елшанская культура

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Елашнская культура в работах исследователей: проблемы хронологии и атрибуции памятников……………………………………………6

1.1.История изучения елшанской культуры в контексте проблем происхождения и синхронизации неолитических культур лесостепного Поволжья…………………………………………………………………………..6

1.2. Хронология елшанской культуры  по результатам радиоуглеродного  датирования памятников………………………………………………………...14

Глава 2. Общая характеристика елшанской культуры………………………..22

2.1. Характеристика памятников Елшанской культуры………………………22

2.2. Керамика елшанских памятников…………………………………………26

2.3. Каменная индустрия елшанской  культуры………………………………..31

Заключение………………………………………………………………………37

Список литературы………………………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Введение

 

Содержание неолитической эпохи вызывает оживлённые дискуссии среди специалистов. Актуален этот вопрос и для Волго-Камского региона, который связывает несколько ландшафтных зон, предполагает разнообразные формы взаимодействия населения. Ситуация усугубляется неравномерностью развития культур в различных областях. Так, южная часть Нижнего Поволжья граничит с Кавказом, где рано появилось производящее хозяйство. Остается вопрос о возможной обусловленности культурных процессов в данном регионе природными факторами.

Сохранили свою актуальность проблемы выделения культур Нижнего Поволжья, их генезис, периоды развития и соотношение с комплексами неолитического времени. Остается спорный вопрос, связанный с возникновением производящего хозяйства на данной территории.

Наиболее актуальным вопросом по неолиту Среднего Поволжья оставался статус елшанской культуры, так как именно с ней увязывается процесс неолитизации1. 

Елшанская культура раннего неолита, судя по имеющимся данным, объективно является наиболее древней керамической культурой в междуречье рек Волги и Урала, а при сопоставлении ее с другими неолитическими культурами Европы, она оказывается наиболее ранней и среди них2. Данное обстоятельство вызывает к елшанской культуре повышенный интерес, поскольку ее своеобразный облик и хронологические сопоставления позволяют предполагать наличие самостоятельного очага раннего гончарства на Волге и существенно меняют взгляд на время начала эпохи неолита в Восточной Европе, а также определяет актуальность темы данной курсовой работы.

Объектом курсовой работы являются памятники елшанской культуры эпохи неолита.

Предметом курсовой работы определено изучение развития елшанской культуры и ее взаимодействия с образованиями.

Территориальные рамки работы охватывают ареал распространения елшанской культуры, который охватывает степное и лесостепное Поволжье и органично примыкающее к нему Прикамье.

Хронологические рамки курсовой работы охватывают эпоху неолита, начало которого сопряжено с появлением первых керамических культур, одной из первых среди которых была елшанская.

Целью работы является создание целостной картины существования неолитической культуры, которая в археологической науке получила название елшанская. Для достижения данной цели необходимо решение следующих задач:

1. Охарактеризовать степень изученности и наиболее дискуссионные вопросы темы исследования.

2. Описать основные источники по данной культуре.

3. Дать характеристику артефактов, оставленных носителями елшанской культуры.

4.Уточнить этапность в развитии неолитических культур Поволжья и Прикамья, определив среди них место елшанской культуры.

К настоящему моменту известно более полутора десятков памятников елшанской культуры, составляющих солидную источниковедческую базу для ее изучения. Наиболее известными и информативными среди них являются Ивановская, Старо-Елшанские I и II, Виловатовская, Максимовская стоянки, расположенные в долине реки Самары и ее притоков, а также памятники бассейна реки Сок: стоянки Красный Городок, Нижняя Орлянка II, Чекалино IV, Лебяжинка IV, Ильинка. К этому же кругу принадлежат и некоторые неолитические памятники Ульяновской области - Луговое III, Лебяжье I и др. Все они являются памятниками поселенческого типа, хотя на нескольких из них обнаружены единичные погребения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Елашнская культура в работах исследователей: проблемы хронологии и атрибуции памятников

1. История изучения елшанской культуры в контексте проблем происхождения и синхронизации неолитических культур

лесостепного Поволжья

 

Во второй половине 80-х гг. ХХ века началось интенсивное изучение новых неолитических памятников. К северу от бассейна р. Самары исследованы стоянки на побережье р. Сок: Чекалино IV, Нижняя Орлянка II, Лебяжинка I, IV, Большая Раковка II.

Севернее сокского микрорайона изучены стоянки Лебяжье I-II, Мелекес III3, а в верховьях р.Суры - Подлесное IV4.

В конце 80-х годов ХХ века, кроме концепции Н.Л.Моргуновой, оформилась и другая версия развития неолитического населения лесостепного Поволжья5. Памятники елшанского типа были объединены в особую культурную группу с перспективой выделения самостоятельной археологической культуры. Её происхождение связывалось с юго-восточным регионом. Видимо, происходил процесс смешения пришлого и местного населения. Сходство в формах сосудов и других признаков исследователи трактовали близкими закономерностями появления первой керамики у населения сходного культурно-хозяйственного типа. Строгих доказательств наличия скотоводства не было, так как большинство памятников содержали разнокультурные комплексы.

На исследованных памятниках (Красный Городок, Ильинская) керамика елшанской культуры, сохраняя предшествующие черты, проявляла новые признаки: плоскодонность, ряд ямочных вдавлений под венчиком, сочетание прочерков и разреженных овальных наколов. Поэтому было сделано предположение о неоднородности елшанской группы и возможности выделения двух фаз в ее развитии. Были возможны два варианта объяснения: саморазвитие или внешний импульс. Для второго варианта было больше оснований, так как в степном Нижнем Поволжье были исследованы комплексы, содержащие данную совокупность признаков (за исключением ямочного пояска) уже в раннем неолите. Что же касается памятников второй (накольчатой) и третьей (гребенчатой) групп, то И.Б.Васильевым и А.А. Выборновым также была выдвинута особая гипотеза. Внутри каждой из групп, как в южной части лесостепного Поволжья, так и в его северной зоне, были выделены хронологические подгруппы. Тем самым намечалась определенная и своеобразная линия развития этих комплексов, отличная от культур сопредельных территорий – Нижнего Поволжья и лесного Прикамья. О.Н. Бадер для различения гребенчатой керамики лесного Прикамья и накольчатой посуды Нижнего Прикамья и Среднего Поволжья предложил обозначить последнюю «средневолжской»6. Этот термин был принят авторами данной версии. Он вмещал совокупность памятников накольчатого типа, расположенных как в лесостепном Заволжье, так и на юге лесной зоны Среднего Поволжья. При этом, исследователи отмечали локальные особенности в южной и северной частях лесостепи, в восточной и западной территориях. На материалах лесостепи выделен особый тип гребенчатой керамики. Он отличался от лесной камской посуды, а схож с лесостепной днепро-донецкой7.

Технико-типологический анализ обеих групп керамики показал их значительное сходство, что дало основание включить в понятие средневолжской культуры и гребенчатые материалы.

Сложение этой культуры проходило на базе позднеелшанских комплексов. Накольчатая группа своими корнями восходит к степным нижневолжским культурам, где данный набор признаков сформировался уже в раннем неолите. Гребенчатая группа имела автохтонный характер, тем более что и на р. Суре (Подлесное III), и на р. Свияге (Кабы-Копры) представлены весьма архаичные памятники, по крайней мере, более древние, чем хуторской этап камского неолита8.

В 90-е гг. ХХ в. шло дальнейшее развитие представлений о соотношении елшанских и накольчато-прочерченных комплексов. Так, Н.Л.Моргунова в своих сводных работах уже не исключает параллельное развитие обеих традиций. Роль степного населения Нижнего Поволжья в появлении накольчатой традиции орнаментации в лесостепях Поволжья была довольно значительной9. Эти выводы сближают её концепцию с гипотезой И.Б.Васильева и А.А.Выборнова.

Последнее десятилетие ХХ в. ознаменовалось появлением обобщающих работ, связанных с целым рядом проблем изучения неолита Волго-Камья10. Не касаясь всех спорных аспектов, можно констатировать лишь два. Во-первых, памятники с накольчатой керамикой (так называемого щербетьского типа) выводились специалистами из четырех различных регионов. Во-вторых, хронологические разработки исследователей различались до такой степени, что временной разрыв между памятниками с накольчатой посудой в южной лесостепи Поволжья и лесных регионов Среднего Поволжья достигал почти полутора тысяч лет. При таких существенных расхождениях решение главной проблемы – культурно-хронологического соотношения населения Волго-Камья в неолитическую эпоху – становилось крайне затруднительным.

Поэтому были продолжены поиски и раскопки неолитических памятников в регионах, которые оставались не изученными на археологической карте Среднего Поволжья. Полученные материалы могли бы представить недостающие звенья и наметить пути решения ряда вышеуказанных противоречий.

В.В.Ставицкий на материалах Сурско-Мокшанского междуречья подтвердил вывод автора о том, что памятники данного региона входят в зону распространения керамических традиций средневолжской культуры11.

А.Е.Мамонов выделил самостоятельную елшанскую культуру, сформировавшуюся на местной мезолитической основе12. В её развитии исследователь проследил два этапа13. Её феномен сводится к чрезвычайно ранним определениям абсолютного возраста. Это позволило специалистам высказать предположение о независимом юго-восточном центре керамического производства в Восточной Европе14. Исследователи продолжили разработку тех или иных положений. Этому способствовало появление материалов, отчасти сходных с елшанскими Волго-Уральского междуречья в Ульяновском Поволжье, Примокшанье, Похоперье, вплоть до Средней Оки15. Они располагаются на правобережье р. Волги, тем самым выводя елшанские комплексы за территориальные рамки волго-уральской культуры. А.В.Вискалин, соглашаясь с позицией А.Е.Мамонова о том, что елшанская керамика не имеет аналогов к юго-востоку от Заволжья, выдвинул иную версию. Опираясь на материалы стоянки Усть-Ташёлка на р. Свияге, автор предполагал балканский характер происхождения елшанской керамической традиции16. В.В.Ставицкий допускал малую вероятность балканского импульса для формирования керамического производства елшанской посуды, так как эти признаки соответствуют лишь поздним этапам елшанской культуры. Аналогичное замечание можно высказать и по поводу такого показателя, как узор из прочерченных линий и одинарных наколов. Он действительно представлен в позднеелшанских материалах, но появляется уже на фрагментах стоянок Чекалино IV и Нижняя Орлянка, где сосуды биконической формы отсутствуют, нет плоских днищ, а сами памятники являются одними из самых ранних17. А.В.Вискалин доказывает начало контактов с культурами Балкан в начале V тыс. до н.э. Однако, хронологические рамки елшанской культуры укладывались в VI тыс. до н.э., имея приоритет над дунайскими культурами. Следует учитывать и значительную территориальную удаленность даже буго-днестровской культуры от елшанской. К тому же её первый этап датируется второй половиной VI тыс. до н.э., а точные аналогии елшанским древностям в степном Причерноморье отсутствуют.

Н.С.Котова, рассматривая елшанскую культуру, признает местный мезолитический субстрат, а появление керамики связывает с населением Нижнего Дона. Причина тому – аридизация на рубеже VII и VI тыс., повлекшая за собой расселение обитателей вверх по Дону и Волге18. Но посуда из нижних слоев Ракушечного Яра характеризуется признаками, отличными от раннеелшанских Заволжья.

По мнению В.В.Ставицкого, корни елшанских керамических традиций следует связывать с инфильтрацией сурской культуры Приазовья19. Необходимо отметить, что количество памятников этой культуры крайне мало, а число находок на них весьма ограничено. Она датируется с третьей четверти VI тыс. до н.э., что позднее датировок ранних елшанских материалов.

Учитывая недостаточную аргументированность юго-западной версии, ряд исследователей сохранил свои позиции о юго-восточном ареале как наиболее приемлемом, подчеркивая, что речь не идет о зеркальном тождестве, что было бы неверно20. Формы сосудов елшанской культуры и комплексов типа Джебела и Учащи обнаруживают определенное сходство. Орнаментация либо в виде рядов прочерков, либо сочетания прочерков и ямчатых вдавлений, либо рядов прочерков, поставленных под углом друг к другу. Именно эти узоры представлены на юго-восточных прототипах21. К этим аргументам следует добавить ещё один, технологического порядка. По данным И.Н.Васильевой в керамике елшанского типа Ивановской стоянки обнаружена примесь шамота, как в посуде Джебела22, так и ранних кельтеминарских23. Принципиальным следует признать вывод что «по данным изучения гончарной технологии, можно предполагать не местный, привнесенный характер появления елшанского гончарства в регионе путем миграции групп населения с территории, где гончарство уже существовало и прошло определенный этап развития». Именно такой территорией и может являться Восточный Прикаспий. К тому же расстояние от Закаспия до Заволжья составляет порядка 800 км и проходит по облегчённому меридиональному маршруту без каких-либо естественных преград. Подвижки были вынужденными: начало VI тыс. до н.э. сопряжено с резкой аридизацией и условия проживания стали весьма не благоприятными. По мнению В.В.Никитина, юго-восточный импульс керамического производства в Восточной Европе весьма вероятен, а данное направление в настоящий момент представляется наиболее перспективным24.

Средневолжская культура формируется при участии елшанской и раннего неолита степного Поволжья. Это подразумевает их хронологическую стыковку – вторая половина VI тыс. до н.э. Именно такие даты были наиболее приемлемыми как для поздней елшанской, так и для ранней накольчатой культуры Нижнего Поволжья [Выборнов, 2000]. Поскольку, по мнению автора, со средневолжской культурой сходны стоянки на стыке лесостепной и лесной зон (II Щербетьская, IV Тетюшская), а по ряду признаков хронологического порядка Дубовские и Отарская VI в лесном Среднем Поволжье могут относится к более позднему времени и синхронизироваться с развитым этапом камской культуры, то последние допустимо датировать первой половиной V тыс. до н.э.