Гораздо большую опасность для оценки по достоинству этой, на мой взгляд, весьма полезной научно-популярной работы таит в себе неточное определение  ее жанра самим автором, называющим ее в ряде случаев “исследованием” (см., например: с. 9, 15, 423). Между тем, подобная терминологическая вольность отнюдь не безобидна: неправильно идентифицируя жанр книги, автор рискует вызвать вопросы, отсутствие ответов на которые способно поменять впечатление о ней на прямо противоположное, ведь то, что для научно-популярной работы является достоинством, для исследования порою оказывается недостатком.

    Например, почти безграничная широта спектра  поднятых в книге проблем —  для научно-популярного издания, безусловно, достоинство — делает практически невозможным ответ на вопрос о предмете собственно исследования, ежели речь идет о таковом. При нынешней глубине проработки масонской тематики в мировой историографии, когда целые диссертации пишутся об истории масонства уже не какой-либо страны или даже провинции, а всего лишь одного города, да и то в хронологических рамках двух-трех десятилетий, претензия на то, чтобы сделать предметом исследования мировоззрение “вольных каменщиков” нескольких стран Европы и Америки на протяжении, как минимум, целого столетия, могла бы вызвать только недоумение и едва ли была бы воспринята всерьез.

    Далее, у автора исследовательской работы читатели вправе спросить, в чем  состоит ее новизна и какую  лакуну его труд должен заполнить  в мировой историографии данной темы? Не найдя ответа на подобный вопрос, как это имеет место быть в рассматриваемом нами случае, они могут составить самое неблагоприятное впечатление об издании, претендующем на право считаться исследованием.

    И наконец, если вести речь об исследовании, неизбежно возникает вопрос об источниках, который для научно-популярного издания, конечно же, далеко не столь актуален. А в таком случае одних только “Конституций Дж. Андерсона”, единственного собственно масонского документа, проанализированного С.Е. Киясовым, может показаться явно недостаточно для полноценного исследования. Трудно представить себе исследовательский труд по истории, к примеру, какой-либо политической партии, автор которого использовал бы в качестве источников только ее Программу и Устав, а в остальном опирался бы исключительно на работы предшественников.

    И это еще далеко не все “неудобные”  вопросы, которые может повлечь  за собой неточная идентификация  жанра книги. Невозможность же убедительно  ответить на них способна серьезно испортить у читателей впечатление  от этого издания, что было бы, на мой взгляд, совершенно несправедливо. Попеняв автору за упомянутую терминологическую неточность, мы тем не менее должны самым высоким образом оценить его усилия, направленные на популяризацию масонской проблематики, активное обсуждение которой на этом, первичном уровне является, как показывает опыт французских коллег, необходимым условием перехода нашей историографии в будущем на уровень исследовательской разработки темы.

    Заключение

    Свой  обзор мне хотелось бы завершить  на оптимистической ноте. Судя по рассмотренным выше работам, сколь бы разными по тематике и технике исполнения они ни были, отечественная историография успешно преодолела трудный период крушения прежнего образа Французской революции, принадлежавшего в основном к домену исторической памяти. Появившиеся на его руинах ростки научного подхода к освещению этого события вполне жизнеспособны и сулят обильные плоды.

    Список  используемой литературы

    1) Les lieux de memoire / Sous dir. de P. Nora. Vol. 1—7. P., 1984—1993.

    2 ) Нора П. Между памятью и историей. Проблематика мест памяти // Франция-память / Пер. с фр. Д. Хапаевой под научн. ред. Н. Копосова. СПб., 1999. С. 22.

    3)Чудинов А.В. Французская революция в исторической памяти российской интеллигенции (конец XVIII — начало ХХ вв.) // Российская империя: стратегии стабилизации и опыты обновления. Воронеж, 2004; Он же. Французская революция: история и мифы. М., 2007. Ч. 1. Гл. 1.

    4) Н.М. Лукина о Французской революции см.: Чудинов А.В. Французская революция: история и мифы. Ч. 1. Гл. 2.

    5) Kondratieva T. Bolcheviks et Jacobins: itinéraire des analogies. P., 1989. Русский перевод: Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М., 1993.

    6) Адо А.В. Крестьянское движение во Франции во время Великой буржуазной революции конца XVIII века. М., 1971.

    7) Добролюбский К.П. Термидор. Очерки по истории классовой борьбы во Франции в 1794—1795 гг. Одесса, 1949.

    8)Г.С. Чертковой “Гракх Бабеф во время термидорианской реакции” М., 1980)

    9) См.: Baczko B. Comment sortir de la Terreur?: Thermidor et la Révolution. P., 1989. Русский перевод: Бачко Б. Как выйти из Террора?: Термидор и революция / Пер. с фр. и послесл. Д.Ю. Бовыкина. М., 2006.

    10) Французская буржуазная революция 1789—1794. М.; Л., 1941. С. 319—327.

    11) Чудинов А.В. Масоны и Французская революция XVIII в.: дискуссия длиною в два столетия // Новая и новейшая история. 1999. № 1; Он же. Французская революция: история и мифы. Ч. 2. Гл. 2.

    12) Серков А.И. История русского масонства 1845—1945. СПб., 1996.

    13) Ю.И. Рубинского “Масоны во Франции (вчера и сегодня)” (Вопросы истории. 1976. № 9).

    14) Черняк Е.Б. Западноевропейское масонство XVIII века // Вопросы истории. 1981. № 12; Он же. Невидимые империи: тайные общества старого и нового времени на Западе. М., 1987.