Несостоятельность (банкротстве) юридических лиц

     В рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица (точнее - в рамках конкурсного производства) должна быть установлена недостаточность имущества обанкротившегося юридического лица для полного удовлетворения установленных арбитражным судом требований конкурсных кредиторов. Это значит, что должно быть завершено формирование конкурсной массы и после этого завершены расчеты должника (в лице конкурсного управляющего) с конкурсными кредиторами за счет наличного имущества должника.

       Суды общей юрисдикции, установив  по надлежащим доказательствам,  в том числе по материалам, истребованным от конкурсного управляющего, недостаточность имущества признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица - должника для полного удовлетворения установленных арбитражным судом требований конкурсных кредиторов, включая истца, как представляется, своими решениями должны возлагать на виновных в банкротстве руководителей юридического лица - должника субсидиарную ответственность перед истцами - конкурсными кредиторами.

       Таким образом (при предъявлении соответствующих исков не конкурсными управляющими, а непосредственно кредиторами) могут быть нарушены законные интересы кредиторов привилегированных очередей (первой и второй очереди), а равно кредиторов третьей очереди, не предъявивших аналогичный иск. Для исключения подобных нежелательных последствий суд общей юрисдикции должен своим определением обязать конкурсного управляющего известить о начале соответствующего судебного процесса всех других конкурсных кредиторов и предоставить последним время, нормально необходимое для предъявления аналогичных исков. После чего возможно объединение всех поданных разными конкурсными кредиторами к определенному управленцу (или определенным управленцам) юридического лица - банкрота исков в одном производстве⁶³.

    Размер  субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство должника, определяется согласно пункта 5 статьи 129 Федерального закона о (неостоятельности) банкротстве, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

     Исходя  из буквального толкования данного  положения, размер ответственности  может быть определен – а следовательно, иск может быть заявлен - только после  фактической реализации имущества должника. И в практике арбитражных судов такой подход имеет место. Однако в последние годы суды кассационной инстанции несколько отходили от строгого соблюдения этого правила. Например, ФАС Центрального округа в одном из дел признал правомерным тот факт, что «размер субсидиарной ответственности исчислен исходя из разницы между суммой требований кредиторов банка и общей стоимостью имущества должника, часть которого уже была продана, а часть могла бы быть продана с учетом его балансовой стоимости»⁶⁴

 

Заключение

     Институт  несостоятельности (банкротства), ставящий перед собой цель защитить интересы как должника, так и кредитора в современной российской действительности стал объектом для широкого его использования в целях захвата имущества хозяйственных обществ. Злоупотребление субъективным правом в области отношений несостоятельности (банкротства) достаточно распространенное явление.

     Существующая сегодня законодательная база не позволяет в полной мере обеспечивать надежную и эффективную защиту интересов собственников предприятий и не исключает возможности очередного передела собственности с использованием института несостоятельности (банкротства), что в экономически развитом обществе противоречит смыслу гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

     На  основе проведенного анализа действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), научной литературы и  судебной практики можно сделать  следующие выводы.

      Действующий федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет ряд пробелов и недостатков, позволяющих злоупотреблять правом заинтересованным лицам при процедурах банкротства. Во-первых, законодатель вывел из гражданско-правовой сферы понятийный аппарат для фиктивного и преднамеренного банкротства, что существенно сузило возможность предотвращения подобных деяний со стороны арбитражного управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц. Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях РФ хотя и содержат определения фиктивного и преднамеренного банкротств, но не раскрывают механизма выявления признаков совершаемого противоправного деяния.

     Во-вторых, по действующему законодательству возмещение понесенных убытков в результате так называемых «криминальных» банкротств возможно только после вынесения решения суда по уголовному делу по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ. Данное положение исключает возможность предотвратить такое банкротство до этапа уголовного судопроизводства. Судебная практика складывается так, что количество решений, выносимых в пользу лиц, которым причинен вред, ничтожно мало в связи с трудностями в доказывании причинно-следственных связей между действиями руководителя юридического лица, его учредителей, повлекших банкротство юридического лица, и причиненным ущербом. 

     Очевидным является необходимость дополнения существующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормами, позволяющими арбитражному управляющему обращаться за судебной защитой имущественных интересов организации и ее кредиторов, находящейся на стадии банкротства, от действий лиц, приведших к столь пагубным последствиям.

     В-третьих, использование критерия неплатежеспособности при признании юридического лица банкротом с одной стороны облегчает задачу арбитражного суда при рассмотрении дела о банкротстве, с другой стороны исключает возможность в условиях криминального передела рынка, либо с использованием административного давления, реально оценить размер имущества, принадлежащего должнику.

     Представляется  достаточно обоснованным закрепление  принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Не изменяя критерия неплатежеспособности, следует дополнить действующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) актом о невозможности взыскания долга. Подобный акт мог бы составляться как независимым аудитором на основании данных бухгалтерского учета, так и судебным приставом-исполнителем. Для случаев выявления достаточного количества имущества на балансе должника российскому законодателю следует обратить внимание на англо-саксонский институт защиты от кредиторов, который сам по себе хотя и в части ограничивает права кредиторов, но создает условия для вывода должника из состояния банкротства, чем защищает не только его интересы, но и интересы государства и общества, формируя благоприятную экономическую атмосферу. 

     В-четвертых, несовершенство законодательства об обществах  с ограниченной ответственностью позволяет  широко использовать данные возможности  при принятии решений о выводе имущества из баланса общества, совершении широкого спектра сделок, направленных на уменьшение уставного капитала.

     Достаточно  обоснованным является мнение многих правоведов о том, что применение нотариальных форм сделок, в которых  нотариус несет персональную ответственность за соответствие закону совершаемой сделки и отсутствие в ней пороков, так как это принято в Германии и Франции. Данное положение могло бы послужить существенному снижению случаев вывода капиталов обществ при совершении крупных сделок.

     В-пятых, требует пересмотра подходы к определению минимальных размеров уставных капиталов обществ в сторону существенного увеличения этих ставок, а также внесение в закон требований, предъявляемых к имуществу в уставном капитале.

     Проект  изменений в гражданском законодательстве РФ стал одним из наиболее интересных событий в области права в 2010 году. Несомненным его достоинством является увеличение размера уставного капитала обществ. Приведенные цифры в нем в условиях российской действительности являются завышенными, что объективно приведет к ликвидации ряда обществ в связи лишь с отсутствием достаточного количества средств для пополнения уставного капитала. Но станет ли это панацеей для защиты от «криминальных» банкротств и рейдерских захватов? Полагаю, что нет. И причина здесь кроется не столько в размере уставного капитала, сколько в необходимости закрепления на уровне закона требований к вносимому в него имуществу.

     В-шестых, необходимо введение норм, четко выделяющих признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также норм, регламентирующих процессуальную деятельность заинтересованных лиц при наличии таких признаков.

     Действующие сегодня временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства носят скорее описательно-оценочный характер, что не в полной мере отражает возложенные на них цели. Необходимо дополнение действующего законодательства четкими процедурами выявления преднамеренных и фиктивных банкротств, изменение законодательства в части ответственности учредителей общества и его руководства за совершенные действия, приведшие к несостоятельности (банкротству) юридического лица, и прежде всего такая ответственность должна быть четко регламентирована в части возмещения понесенных убытков кредиторами.   

     Совершенствование законодательства позволит избежать ряда негативных последствий как для  российской экономики, так и для  общественных интересов. Необходима четкая последовательная регламентация всех этапов банкротства юридических  лиц, а также расширение полномочий арбитражных управляющих в части выявления признаков фиктивности или преднамеренности банкротства. Раннее выявление подобных признаков дает шанс не только защитить интересы кредиторов, но и сохранить действующее предприятие в функционирующем состоянии, а ее работникам остаться на своих рабочих местах.

 

      Список  использованной литературы

 

Нормативные акты 

     1. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации. – М.  Издательство «Омега-Л», 2010. – 144с.

     2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // Российская газета. - 1994. - №238-239

     3. Гражданский Кодекс Российской  Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Российская газета. - 1996. - №23-27

     4. Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. №195-ФЗ // Российская газета. 2001. - №256

     5. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М. Издательство «Омега-Л», 2009. – 192 с.

     6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон он от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Российская газета. – 2002. - №209.

     7. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г. №208-ФЗ // Российская газета. – 1998. - №30

     8. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. №208-ФЗ // Российская газета. – 1995. - №248

     9. О государственных и муниципальных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 г. // Российская газета. – 2002. - №229

     10. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Постановление правительства РФ от 27.12.2004 г. №855 // Собрание законодательства РФ. – 2004. - №52 (часть 2). Ст. 5519

     11. О применении Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»: Письмо Минэкономразвития РФ от 27.08.2010 г. №Д06-2891 // СПС Консультант Плюс: Эксперт-приложение 
 

История законодательства

     1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 08.01.1998г. №6-ФЗ // Российская газета. – 1998. -  №10-11

     2. О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25.02.1999г. №40-ФЗ // Российская Газета. – 1999. - №41-42 

Судебная  практика 

     1. О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:  Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 // Вестник ВАС РФ. – 2005. - №12

      2. Постановление ФАС Центрального Округа от 23.05.2007, 30.05.2007  №КГ-А40/4379-07-2,3 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика

      3. Определения ВАС РФ от 24.07.2008 №16507/06 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика

     4. Постановление ФАС Северо- Западного округа от 15.01.2003 по делу №А38-2327/02 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика

      5. Постановление ФАС Центрального округа от 07.04.2008 №А48-7257/05-20б// Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика

      6. Постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2007 №А64-4577/05-15 // Консультант Плюс: справочные правовые системы: Судебная практика

      7. Определения ВАС РФ от 15.07.2008 №7690/08 //Консультант Плюс: справочные правовые системы: Версия Проф

     8. Постановление Десятого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2008 по делу №А41-К1-16123/07 // Консультант Плюс: справочно-правовые системы: Судебная практика