Несостоятельность (банкротстве) юридических лиц

    Следует признать верным тезис: сама совокупность, которая образуется отдельными фактами, находит свое юридическое существование  лишь в фактах, ее составляющих. Юридический  состав несостоятельности может  быть оценен юридически только в случае рассмотрения его как совокупности юридически значимых фактов.

    Вместе  с тем следует признать, что  отдельные элементы состава несостоятельности  сложны и объемны и могут быть, в свою очередь, рассмотрены в  качестве самостоятельных юридических  составов.

    В доктрине данный вопрос не является предметом детального исследования, вместе с тем некоторые авторы анализируют отдельные аспекты этой проблемы. В частности, Г.Ф. Шершеневич, не рассматривая несостоятельность в качестве юридического состава, говорил «об условиях несостоятельности», к числу которых ученый относил: наличие платежной неспособности и неоплатности; наличие судебной санкции и стечение кредиторов¹⁷.

    В.Ф. Попондопуло, анализируя данную проблему, приходит к выводу о том, что для  признания должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие признаков несостоятельности (внешних и сущностных), а также факта признания несостоятельности арбитражным судом¹⁸.

    Заслуживает внимания точка зрения И.В. Ершовой  по данному вопросу. Акцентируя внимание на признаках несостоятельности (банкротства) и классифицируя их по различным основаниям (первая группа - формальные, вторая группа - процессуальные, третья группа - содержательные), автор утверждает, что «для трансформации неплатежеспособности в несостоятельность необходимо официальное признание ее судом или объявление должником»¹⁹.

    Дифференцируя признаки инициирования и признаки банкротства, М.В. Телюкина полагает, что «признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника. Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства и, если они есть, признать должника банкротом»²⁰.

    Для признания должника несостоятельным (банкротом) необходим юридический  состав, включающий в себя:

    1) наличие признаков несостоятельности  (банкротства);

    2) совершение определенных процессуальных  действий;

    3) отсутствие оснований для введения  восстановительных процедур;

    4) соответствующее решение арбитражного  суда.

    Под признаками несостоятельности (банкротства) следует понимать необходимую совокупность юридических фактов, предоставляющих суду возможность инициировать дело о несостоятельности и впоследствии при наличии определенных оснований вынести решение о признании должника банкротом. По смыслу ст. 3 Закона о несостоятельности 2002 г. к числу таких признаков относятся, во-первых, неспособность должника исполнить денежные обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей, во-вторых, факт их неисполнения в течение трехмесячного срока с даты, когда они должны были быть исполнены. В числе признаков банкротства законодатель не называет размер неисполненного обязательства, из чего следует, что размер долга не имеет юридического значения для признания должника банкротом.

    Второй  элемент юридического состава - совершение определенных процессуальных действий - также характеризуется сложной структурой, что дает основание рассматривать его, в свою очередь, в качестве неоднородного фактического состава, включающего в себя:

    1) наличие вступивших в законную  силу решений суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику;

    2) наличие доказательств направления  (предъявления к исполнению) исполнительного  документа в службу судебных  приставов и его копии должнику (п. 3 ст. 40 Закона о несостоятельности 2002 г.) (заявление кредитора, поданное с нарушением данных требований, арбитражный суд не принимает к рассмотрению и возвращает его заявителю (ст. 44));

    3) истечение 30 дней со дня направления  решения суда или уполномоченного органа - в службу судебных приставов - исполнителей и должнику;

    4) факт принятия арбитражным судом  заявления о признании должника  банкротом;

    5) признание арбитражным судом  обоснованными требований заявителя  и соответствие требований заявителя  условиям п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности 2002 г.

    Третьим обязательным элементом фактического состава несостоятельности является отсутствие оснований для введения и осуществления реабилитационных процедур. Условно данные основания  могут быть отнесены к двум группам: материальные (фактические) и процессуальные (формальные). Материальной основой для реализации данного элемента фактического состава несостоятельности является отсутствие выявленных в результате анализа финансового состояния должника достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

    Процессуальные  составляющие данного элемента с  точки зрения юридической техники  также достаточно сложны. К их числу  могут быть отнесены:

    1) непринятие собранием кредиторов  решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления;

    2) отсутствие возможности отложить  рассмотрение дела в пределах  срока, установленного ст. 51 Закона  о несостоятельности 2002 г.;

    3) отсутствие ходатайства уполномоченных  лиц или непредставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (равным образом предоставление обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, однако размер которого превышает размер обязательств должника менее чем на двадцать процентов, или если предоставленный график предусматривает погашение требований неежемесячно, или непропорционально, или неравными долями, или в течение более одного года с даты начала удовлетворения требований кредиторов и т.д.);

    4) непредставление должником отчета  о результатах проведения финансового  оздоровления и (или) непредставление  административным управляющим заключения  о выполнении плана финансового  оздоровления и графика погашения  требований кредиторов;

    5) отсутствие оснований для утверждения  заключения административного управляющего  о результатах проведения финансового  оздоровления;

    6) непринятие собранием кредиторов  решения об обращении с ходатайством  о введении внешнего управления;

    7) непредставление внешним управляющим плана внешнего управления (в том числе представление этого плана за рамками четырехмесячного срока, предусмотренного Законом);

    8) отсутствие оснований для утверждения  отчета внешнего управляющего;

    9) отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения.

    Четвертым элементом юридического состава  несостоятельности является соответствующее  решение арбитражного суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

    Критерий  реальной задолженности является сегодня ключевым для определения процедуры несостоятельности (банкротства), подлежащей применению к должнику при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в настоящее время быстрая и относительно простая процедура возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) с использованием критерия неплатежеспособности представляется довольно опасной, поскольку может нанести определенный вред формирующемуся институту частной собственности.

      В связи с этим необходимым  представляется законодательное закрепление принципа реальной платежеспособности должника, обеспечивающего функционирование предприятия в интересах общества. Не изменяя критерия неплатежеспособности, целесообразно дополнить существующий перечень документов, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

      Анализ особенностей процессуального  статуса должника позволяет сегодня  ставить вопрос о наделении  его правом на обращение в  суд с заявлением о введении процедуры финансового оздоровления с одновременной процессуальной обязанностью представления отчета о своем финансовом состоянии, обоснованного в обязательном порядке заключением независимого аудита с приложением документов, подтверждающих все возможные источники погашения задолженности.

      Законодательное установление максимального двухлетнего срока процедуры финансового оздоровления для всех предприятий довольно слабо обосновано. Ведь предприятия могут иметь различный статус (стратегическое, градообразующее, фермерское хозяйство). Неодинакова их значимость для экономики страны²¹.

      Представляется обоснованным и  направленным, с одной стороны,  на реальное соблюдение прав  и учет интересов кредиторов  и должников, а с другой - на  предотвращение случаев так называемого банкротного рейдерства (целью которого в большинстве случаев является намеренное дробление предприятия и его последующая продажа по частям) введение в рамках конкурсного производства процедуры учета мнения должника, касающейся проведения торгов (конкурса) по продаже имущества предприятия и определения способа такой продажи. Данная процедура позволит должнику в ходе заседания изложить суду свое мнение о целесообразности распродажи имущества предприятия по частям или целиком, а суду с учетом мнения должника - вынести законное и объективное решение.

      Следует признать необходимым  с точки зрения соблюдения  интересов и обеспечения прав  кредиторов в процессе процедуры  банкротства указание в Законе  о банкротстве альтернативного  способа участия независимого арбитражного управляющего, не являющегося членом саморегулируемой организации. В частности, арбитражный управляющий может быть зарегистрирован при арбитражном суде. При этом у сторон арбитражного спора должны быть сохранены гарантии реализации права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом. 
 
 
 
 
 

§2. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридического лица

    Построение  эффективной модели управления в  системе банкротства является одной из насущных задач правотворчества. Модификация управления, обусловленная ориентирами законодателя на сбалансированность интересов в целях обеспечения устойчивости экономического оборота и развития свободной конкуренции, исключении из оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов и поддержании тех, для которых финансовые трудности являются временным явлением, стала определяющим фактором в процессе совершенствования законодательства о банкротстве.

    Закон РФ от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»²² заложил основы современной модели управления, несмотря на отдельные недочеты, связанные с ущемлением прав и законных интересов кредиторов и должника (концентрация управленческих полномочий в руках арбитражного управляющего). Заслуга этого нормативного акта, несовершенного по своей природе и не отвечавшего современному уровню развития рыночных отношений, состояла в том, что с его принятием был возрожден институт банкротства и задан импульс для последующего совершенствования правового регулирования конкурсных отношений. Однако, закон не получил широкого применения, так как весь понятийный аппарат в нем был подогнан под старое законодательство, кроме того, практика быстро выявила в нем существенные недостатки. Так, в качестве критерия банкротства Закон предписывал использовать превышение суммы задолженности над суммой активов, что сделало практически невозможным банкротство множества должников с высокими, но не ликвидными активами²³.

      Федеральный закон от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁴  расширил сферу управленческих решений и действий кредиторов (прежде всего, за счет усиления регулятивной и контрольной функций), что привело вместе с тем к пресловутому «переделу собственности» с помощью механизма банкротства. Ожидалось, что «применение нового Закона будет способствовать достижению целей конкурсного права и процесса на более высоком качественном уровне»²⁵. Однако опыт применения Закона о банкротстве 1998 года показал, что задача возрождения института несостоятельности на качественно новом уровне не была решена полностью. Для более эффективного решения задач конкурсного процесса нужен был новый законодательный акт.

      Ныне действующий Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»²⁶ ввел ограничения управляющего воздействия кредиторов и арбитражного управляющего за счет допуска должника (участников должника) к управлению (например, по вопросам согласования мер по восстановлению платежеспособности, составления и реализации плана финансового оздоровления). Ожидания, связанные с новым, более совершенным законом, отвечающим современному развитию института несостоятельности (банкротства), не оправдались. Отмечая существенные достоинства закона, В.В. Витрянский в то же время указывает, что «он содержит ряд новелл, появление которых никак не может быть объяснено целью устранения недостатков в действующем законодательстве. Более того, некоторые новые законоположения при их реализации могут породить такие проблемы, с которыми не сталкивались ни должники, ни кредиторы, ни арбитражные суды»²⁷. Это говорит о необходимости продолжения реформы правового регулирования конкурсных отношений. Динамичное развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) создает потребность в дальнейшем проведении научно-исследовательской работы в этой области. Поэтому особая актуальность исследования предопределена уже тем, что процесс реформирования института несостоятельности (банкротства) не завершен.