Несостоятельность (банкротстве) юридических лиц

    Данные  способы защиты направлены на то, чтобы  сохранить или восстановить конкурсную массу должника. Однако практическая реализация указанных положений сталкивается со множеством трудностей и проблем, связанных с несогласованностью и недостаточным развитием законодательства, разнородностью судебной практики, а также сложностями процессуального характера, прежде всего в области доказывания⁴⁷.

    В "корпусе" действующего гражданского законодательства Российской Федерации  есть нормы, применяемые весьма редко, невзирая на самую широкую распространенность ситуаций, которые эти нормы призваны регулировать. Правоприменители по самым различным, часто прямо-таки загадочным, причинам почему-то избегают их.

      К числу таких норм относится  и абзац 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ: «Если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

    Дальнейшее  развитие институт субсидиарной ответственности  получил в Законе о банкротстве 1998 г., а затем и в действующем  Законе о банкротстве 2002 г. - в пункте 4 статьи 10. Указанные нормы прямо упоминают руководителя должника в качестве субъекта субсидиарной ответственности. Более детально данный вопрос регулируется в отношении кредитных организаций в статье 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». В частности, четко устанавливается круг ответственных лиц, а также конкретизируются вопросы виновности этих лиц за действия (бездействие), связанные с доведением кредитной организации до банкротства.

     Аналогичные по своему содержанию нормы о субсидиарной ответственности основного хозяйственного общества в случае банкротства по его вине дочернего общества содержатся в пункте 2 статьи 105 Гражданского Кодекса РФ, в части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»⁴⁸, пункте 3 статьи 3 Федерального закона «Об акционерных обществах»⁴⁹. В пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»⁵⁰ также устанавливается субсидиарная ответственность собственника государственного или муниципального предприятия в аналогичных ситуациях.

      Арбитражный суд, исследовав плачевное финансовое состояние должника, принимает решение  о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении  его конкурсного производства. Назначается конкурсный арбитражный управляющий.

     Выявленного имущества юридического лица для  полного расчета по его денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджеты и государственные  внебюджетные фонды, как правило, недостаточно. Чаще всего его не хватает даже для удовлетворения требований третьей («общей») очереди наполовину или на треть.

       Исходя из положений абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»⁵¹, соответствующие требования (о возложении субсидиарной ответственности на лиц, несущих ее в порядке абзаца 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ) «могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов»⁵². В этом русле пока развивается и практика арбитражных судов.

  Вместе с тем Десятый апелляционный арбитражный суд в Постановлении от 15 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-16123/07⁵³ сделал вывод: в случаях, предусмотренных абзацем 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, иски к лицам, несущим субсидиарную ответственность в порядке этой нормы, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим в интересах всех конкурсных кредиторов. При этом Суд сослался на абзац 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    В пункте 5 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что конкурсный управляющий  предъявляет требования к третьим  лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства⁵⁴.

     Наряду  с этим в судебной практике признается право кредиторов на соответствующий  иск, исходя из положений пункта 3 статьи 56 Гражданского Кодекса РФ. Однако для них установлен особый порядок. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отдельные кредиторы вправе обратиться с исками о субсидиарной ответственности только при условии, что соответствующий иск не был предъявлен конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства⁵⁵.

     Исходя  из сложившейся практики ВАС РФ, следует вывод, что иск о привлечении  к субсидиарной ответственности  лиц, вызвавших банкротство должника, может подаваться не ранее введения процедуры конкурсного производства, то есть после признания должника банкротом. При этом до завершения конкурсного производства субъектом права на иск является исключительно конкурсный управляющий, который действует от имени должника в интересах всех кредиторов. В свою очередь, кредитор может обратиться с иском о субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства (при условии, что конкурсный управляющий не сделал этого ранее)⁵⁶.

    Таким образом, приоритет в предъявлении иска отдается конкурсному управляющему. Это объясняется, во-первых, тем, что он имеет больше юридических и организационных возможностей для оценки оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство. Он проводит комплексный финансовый анализ активов должника, их изменений в течение различных периодов времени, анализирует сделки должника и формулирует выводы относительно причин несостоятельности. Во-вторых, предоставление кредитору права на этапе конкурсного производства в любое время обращаться с исками к субъектам субсидиарной ответственности может повлечь злоупотребления со стороны кредиторов и затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

    При этом в теории существуют разные позиции  по вопросу о том, является ли обращение  в суд с обозначенным иском  правом конкурсного управляющего или  его императивной обязанностью. Формулировка п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве не позволяет дать однозначный ответ⁵⁷. В то же время от решения этого вопроса зависит возможность кредиторов в случае бездействия конкурсного управляющего (при наличии оснований для привлечения указанных в Законе лиц к субсидиарной ответственности) обжаловать его действия или требовать его отстранения по п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

     Иски  о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по общим правилам подведомственности, установленным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве. Данная категория споров относится к специальной компетенции арбитражных судов в силу пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ⁵⁸. При этом ВАС РФ указывает, что предъявление конкурсным управляющим иска о субсидиарной ответственности может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства⁵⁹.

    Из  содержания правовых норм о субсидиарной ответственности при доведении юридического лица до банкротства вытекает несколько обязательных условий применения такой ответственности. Ниже рассмотрим эти условия и соответствующую судебную практику по их применению.

    1. Надлежащий субъект ответственности,  то есть субъект, обладающий правом давать обязательные указания либо возможностью иным образом определять действия юридического лица, а также фактическое совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности.

    Абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ относит к лицам, которые могут выступать субъектами субсидиарной ответственности, учредителей (участников), собственника имущества юридического лица и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. В Постановлении Пленумов ВС и ВАС N 6/8 от 1 июля 1996 г. разъясняется, что к числу таких лиц относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

    Кроме того, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве  прямо относит к числу субъектов  ответственности также руководителя должника. В ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» круг лиц, несущих ответственность, расширен и четко определен: помимо учредителей (участников), в него включены также члены совета директоров и руководители кредитной организации, к которым отнесены единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа кредитной организации.

     Следует отметить, что среди действий, совершаемых  вышеуказанными субъектами и приводящих к банкротству юридического лица, наиболее часто в практике арбитражных судов встречается принятие решения о заключении от имени должника убыточных сделок⁶⁰.

    2. Признание юридического лица  банкротом.

    Как указывалось ранее, из содержания соответствующих  норм законодательства следует, что  обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности является установленное на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда банкротство юридического лица.

    3. Причинно-следственная связь между  использованием соответствующим  лицом своих прав и (или)  возможностей в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства).

    Причинно-следственную связь как обязательный элемент  любой гражданско-правовой ответственности  должен доказывать истец, опираясь на теорию данного института в юридической науке.

     Для установления причинно-следственной связи  между действиями ответчика (субъекта субсидиарной ответственности) и несостоятельностью должника, как правило, используются доказательства, полученные при проведении финансового анализа должника в рамках процедур банкротства, в частности бухгалтерские балансы, отчеты о прибыли и убытках, отчеты конкурсного управляющего. Судом оценивается факт уменьшения имущества юридического лица в результате действий ответчика, определяется ликвидность активов и платежеспособность до и после совершения действий ответчиком, а также исследуются вопросы того, является ли банкротство непосредственным следствием действий ответчика или к банкротству привели какие-либо иные причины.

     Однако  доказать причинно-следственную связь в арбитражном процессе удается далеко не всегда. Для решения этого вопроса суды, как правило, исследуют финансовое состояние должника до совершения ответчиком оспариваемых действий. Например, в арбитражной практике не признается причинная связь между действиями ответчика по отчуждению имущества и банкротством, если имелись «объективные предпосылки к началу процедуры банкротства до момента реализации спорного имущества»⁶¹, а также если «предприятие являлось убыточным до момента изъятия спорного имущества и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий»⁶². ВАС РФ в одном из Определений отказал в привлечении учредителя к ответственности, указав, что на банкротство повлияла «убыточность работы предприятия, образование кредиторской задолженности за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве».

    4. Вина субъектов субсидиарной  ответственности в банкротстве  должника.

    Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и норм других федеральных законов.

     Содержание  понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. С целью доказывания вины ответчика по делам о доведении до банкротства выясняются различные обстоятельства, указывающие на умысел или небрежность, допущенную ответчиком при даче указаний должнику, в совершении от его имени сделок или иных юридических действий.