Проведем  краткий обзор защищаемых Конвенцией прав и свобод.

    Нормы, направленные на охрану жизни и здоровья человека: ст. 2 Конвенции (право на жизнь) и ст.1 Протокола № 6 (отмена смертной казни); ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).

    Нормы, направленные на охрану достоинства, независимости  и равноправия людей:

• ст. 4 Конвенции (запрещение рабства и принудительного труда);
• ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни);
• ст. 12 Конвенции (право на вступление в брак);
• ст. 14 Конвенции (запрещение дискриминации);
• ст. 5 Протокола № 7 (равноправие супругов).

    Нормы, направленные на охрану свободы самовыражения  и развития человека:

• ст. 9 Конвенции (свобода мысли, совести и религии);
• ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения);
• ст. 2 Протокола от 20 марта 1952 г. (право на образование).

    Нормы, направленные на охрану личной свободы и обеспечение судебной защиты прав и свобод:

• ст. 5 Конвенции (право на свободу и безопасность);
• ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство);
• ст. 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона);
• ст. 13 Конвенции (право на эффективные средства правовой защиты);
• ст. 1 Протокола № 4 (запрещение лишения свободы за долги);
• ст. 2 Протокола № 7 (право на апелляцию по уголовным делам);
• ст. 3 Протокола № 7 (компенсация в случае судебной ошибки);
• ст. 4 Протокола № 7 (право не привлекаться к суду или повторному наказанию).

    Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места жительства:

• ст. 2 Протокола № 4 (свобода передвижения);
• ст. 3 Протокола № 4 (запрещение высылки граждан);
• ст. 4 Протокола № 4 (запрещение массовой высылки иностранцев).

    Нормы, направленные на защиту имущественных  прав: ст. 1 Протокола от 20 марта 1952 г. (защита собственности).

    Первое  условие присуждения компенсации  за страдания Судом лишь частично совпадает с установленным в ст. ст. 151, 1099 ГК РФ аналогичным условием ответственности. С одной стороны, предусмотренный российским законодательством перечень неимущественных благ, защищаемых путем компенсации морального вреда, шире конвенционального, поскольку является неисчерпывающим. Но это различие не имеет значения, поскольку оно предопределено перечнем защищаемых Конвенцией благ, за пределами которого вопрос о взаимодействии Конвенции и внутреннего права государств-участников в принципе не может возникнуть. Различия в условиях ответственности за причинение страданий могут иметь значение лишь в той части, в какой право Совета Европы предоставляет потерпевшему более высокий уровень защиты по сравнению с национальным правом.

    Более высокий (с точки зрения перечня  прав, нарушение которых может повлечь возникновение права на компенсацию за страдания) уровень защиты Конвенция предоставляет в одном случае – при нарушении права пользования лицом своим имуществом или принципа недопустимости лишения лица принадлежащего ему имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (ст.1 Протокола № 1). В Конвенции не предусмотрено каких-либо изъятий в отношении возможности присуждения компенсации за страдания, причиненные такими нарушениями имущественных прав, и Суд компенсацию присуждает.

    Нормы ГК о компенсации морального вреда  допускают ее за страдания, связанные  с нарушением имущественных прав, лишь в случаях, предусмотренных законом, и те из них, которые сегодня установлены в российском законодательстве, предусматривают защиту только имущественных прав потребителей, имеющих обязательственный характер и не совпадающих с теми абсолютными имущественными правами, которые защищает ст.1 Протокола № 1. Компенсация морального вреда, причиненного нарушением права собственности или иного абсолютного имущественного права, российским законодательством в настоящее время не предусмотрена. В связи с этим возникает вопрос: должны ли российские суды присуждать потерпевшему компенсацию морального вреда при нарушении абсолютных имущественных прав с момента присоединения России к Конвенции, если это соответствует практике Суда, но противоречит ст. ст.151, 1099 ГК РФ, так как не предусмотрено российским законодательством?

     Ответ на поставленный вопрос должен быть отрицательным. Само по себе право на компенсацию причиненного имущественного и неимущественного вреда не относится к числу прав, защищаемых Конвенцией, поэтому отсутствие в законодательстве государства – участника возможности такого возмещения (или его недостаточность) не является нарушением Конвенции. Из смысла ст.41 Конвенции следует, что наличие разных подходов государств-участников в отношении полноты объема возмещения причиненного потерпевшему вреда является с точки зрения Конвенции допустимым и единственное последствие неполноты объема возмещения – возможность присуждения компенсации Судом.

     Поскольку из Конвенции не вытекает обязательство  государств-участников обеспечивать потерпевшему возмещение в полном объеме, то Конвенцию, в совокупности с прецедентным правом Совета Европы, нельзя рассматривать в этом аспекте как международный договор, имеющий приоритет перед нормами российского права или являющийся его составной частью.  
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Рассмотрев  и проанализировав принципиальные положения института компенсации морального вреда в российском законодательстве можно сделать следующие выводы.

    Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят  личный не имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем – человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ – они не имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения (например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что приведенный перечень нематериальных благ — не исчерпывающий, и причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При нарушении других субъективных гражданских прав возможность компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические страдания.

    Во-вторых, можно выделить следующие основания  компенсации морального вреда:

• наличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;

    В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного эквивалента “единицы страданий”, оставив решение вопроса о размере компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации:

• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.

    Безусловно, эти критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы был задан некий средний ее уровень, своего рода “отправная точка”, придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при составлении искового заявления.

    В-четвертых, моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях  распространения сведений, порочащих  деловую репутацию юридического лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако следует согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.

    Анализ  соответствующих статей ГК РФ позволяет  сделать вывод о том, что в  определенных случаях и при определенных условиях возможен переход и зачет требования о компенсации морального вреда.

    Наконец следует отметить, что достаточно много проблем по поводу компенсации морального вреда возникает в уголовно-процессуальной сфере в связи с тем, что в УПК вообще отсутствуют нормы, регулирующие эти вопросы. Между уголовно-процессуальным и гражданским законодательством наблюдаются существенные противоречия по вопросам возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. Эти противоречия требуют скорейшего разрешения.

    Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации) морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования. Необходимо более конкретно закрепить правила определения размера компенсации морального вреда, решить вопрос о компенсации неимущественного вреда юридическим лицам, выработать механизм компенсации в уголовно-процессуальной сфере, четко определить круг третьих лиц, имеющих право на компенсацию, а также в специальных законах, предусматривающих компенсацию морального вреда, на мой взгляд, следует отразить специфику этой компенсации применительно к характеру регулируемых отношений.

Библиографический список

1. Конституция РФ. //  Российская газета 1993 г. 25 декабря N 237;

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета 1994 г. 08 декабря  N 238-239;

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  2: Федеральный закон от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета 1996 г. 06,07,08 февраля  N 23, 24, 25;

5. О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к  ней: Федеральный закон от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ //  Российская газета 1998 г. 7 апреля;

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  3: Федеральный закон от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Российская газета 2001 г. 28 ноября  N 233;

7. Уголовно  – процессуальный кодекс РФ: Федеральный  закон от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ //  Российская газета 2001 г. 22 декабря N 249;

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть  4: Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ // Российская газета 2006 г. 22 декабря N 289;

9. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I // Российская газета 1992 г. 07 апреля;

10. О статусе  военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998г. № 76-ФЗ // Российская газета 1998 г. 02 июня  N 104;
11. О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. N 4892-X // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, N 21;
12. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 // Российская газета 2005 г. 15 марта N 50;
13. А.М. Эрделевский Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. - М.: Волтерс Клувер, 2004.
14. Под ред. Н.К. Толчеева  Настольная книга судьи по гражданским делам // "ТК Велби", "Издательство Проспект", 2006 г.;
15. Под ред. О.Н. Садикова Гражданское право: Учебник. Том II // "Контакт", "ИНФРА-М", 2007 г.;
16. Д.В. Котов Критерии определения размера компенсации морального вреда // "Адвокат", 2004 г., N 8;
17. В.Н.Соловьев Компенсация морального вреда // "эж-ЮРИСТ", 2004 г., №17;
18. Л.Панина Порядок компенсации морального вреда // "Финансовая газета. Региональный выпуск", 2003 г., №№ 29,30;