Апелляционное производство в гражданском процессе

Выше изложенное подтверждается и той правовой концепцией, которая была взята за основу при создании судов апелляционной инстанции в судах обшей юрисдикции.

Так, о создании в судах общей юрисдикции, на первом этапе с 1 января 2012 г. для гражданских дел, апелляционной инстанции впервые было объявлено в послании Президента Российской Федерации Д.А. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации 12 ноября 2009 г.

В послании также указывалось на то, что при рассмотрении дел апелляционная инстанция должна будет либо подтвердить решение нижестоящего суда, либо принять новое решение (и в этом принципиальное отличие) по существу дела.

В этой связи Верховным Судом РФ по поручению Президента Российской Федерации был подготовлен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В пояснительной записке проекта предлагалась производить проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.

Предложенный с такими пояснениями проект в этой (ст. 330 проекта, ст. 330 Закона) части изменен не был, следовательно, на основании принятого Закона проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений будет производиться по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.

В доктрине этот вид апелляции уже признан смешанным13.

Что касается производства проверки законности и обоснованности судебных постановлений по правилам, характерным для полной апелляции, то аналогом такого вида апелляции является действующая в настоящее время апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений мировых судей.

Функционирующая в настоящее время кассационная инстанция работает по правилам неполной апелляции.

Изложенное подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Так, Конституционный Суд РФ применительно к работе апелляционной инстанции в арбитражных судах в своем определении от 18.01.2011 № 2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Евдокимовой Л.В. и Рылькова М.А. на нарушения их конституционных прав положениями ч. 1 ст. 266 и п. 2 ст. 269 АПК РФ» указал, что и при переходе в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции.

Указанные выше доводы, сформулированная по исследуемому вопросу правовая позиция Конституционного Суда РФ, свидетельствуют о том, что суд второй инстанции судов общей юрисдикции при рассмотрении дел будет работать по правилам неполной (ст. 327 Закона) или полной (при переходе на основании ч. 5 ст. 330 Закона на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции) апелляции, однако при этом она остается судом второй, проверочной инстанции.

При этом апелляционная инстанция будет выполнять присущие ей контрольные функции по проверке обоснованности, законности решений судов первой инстанции.

Поэтому и в этих случаях правила, которые не действуют в суде апелляционной инстанции, такие как о соединении или разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, не будут действовать. Об этом указано и в ч. 6 ст. 327 Закона, положения которой, являясь «сквозными», действуют при рассмотрении дел в суде второй инстанции как по правилам неполной, так и полной апелляции.

Не применяются в суде апелляционной инстанции и правила о заочном производстве, об оставлении иска, после повторной неявки сторон по делу, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, без рассмотрения, нормы ГПК о предварительном судебном заседании.

Правило о недопустимости направления дел на новое рассмотрение после отмен судебных постановлений в суд первой инстанции действуют в обоих видах апелляции.

Вместе с тем правила, указанные в ч. 6 ст. 327 ГПК Закона о недопустимости в суде апелляционной инстанции изменения размера исковых требований, необходимо применить с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 Закона о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как свидетельствует практика рассмотрения дел в ныне действующей апелляционной инстанции, разрешение вопроса о действии правила о недопустимости изменения размера исковых требований исходя лишь из редакции п. 6 ст. 327 ГПК может привести к тому, что нельзя будет уменьшить, уточнить заявленные требования; также нельзя будет истребовать сумму, которая увеличилась за время рассмотрения дела в суде, например сумма иска по алиментным обязательствам, размеры штрафных санкций и т.д.

В ч. 5 ст. 330 Закона указывается, что при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из приведенной редакции закона видно, что после установления обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, выносится определение. Решение об отмене постановления суда первой инстанции апелляционной инстанцией выносится лишь по результатам рассмотрения дела по существу, этим же судебным постановлением принимается и решение по рассмотренному апелляционной инстанции делу.

Вместе с тем необходимо отметить, что отмена решения суда первой инстанции еще при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привела бы к изменению установленных законом и действующих судопроизводственных, судоустройственных начал в гражданском судопроизводстве, могла бы свидетельствовать также о необоснованном вторжении правоприменителя в эти вопросы.

Отмена решения суда первой инстанции лишь по результатам рассмотрения дела также свидетельствует о том, что и при рассмотрении дела на основании ч. 5 ст. 330 Закона этот суд остается судом второй инстанции. Так, суд, разрешающий спор при наличии неотмененного решения суда первой инстанции по этому же делу, не может рассматриваться как суд первой инстанции.

Необходимость исследования этих вопросов вызвана тем, что законодателем в ч. 5 ст. 330 указанного Закона была использована не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье выражение «без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой» является излишнем и может вызвать определенную сложность в правоприменительной деятельности.

В этой связи законодателю в ч. 5 ст. 330 Закона необходимо было указать лишь о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ныне действующая апелляционная инстанция (ст, 327 ГПК) имеет такую же редакцию, этот суд второй инстанции также работает по правилам полной апелляции и за прошедшее время доказал свою жизнеспособность14.

Вместе с тем на начальном этапе работы суда этой инстанции высказывались суждения о том, что невозможность обжалования постановлений суда апелляционной инстанции нарушает право граждан на судебную защиту, не дает возможность гражданам обжаловать необоснованные судебные постановления15.

Суд второй инстанции, рассматривая дело по правилам полной апелляции (по правилам производства в суде первой инстанции), восстанавливает нарушенное право. В случае если дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствием одной из сторон по делу, то дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с участием этого лица, и судом второй инстанции будут проверены все доводы стороны, не присутствовавшей в суде первой инстанции, при этом восстанавливается и нарушенное право быть выслушанным и услышанном в суде16.

В этой связи Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии жалобы Е.И. Леминой, в своем определении от 15 мая 2002 г. указал, что законодатель в силу своих полномочий вправе устанавливать такой порядок проверки законности и обоснованности судебного решения с целью исправления судебной ошибки, которой наиболее соответствовал бы особенностям того или иного вида судопроизводства. Положение закона, не предусматривающее возможность обжалования апелляционного решения в кассационную инстанцию, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан17.

Как указывалось, судом на основании ч. 5 ст. 330 Закона выносится определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции сразу же может перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Представляется, что это может иметь место в тех случаях, когда допущенные судом первой инстанции нарушения требований норм процессуального права являются очевидными (напр., судьей не подписано решение суда, по делу отсутствует протокол судебного заседания и т.д.).

Процессуально эти действия суда должны быть оформлены следующим образом. Заседание суда о принятии решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заканчивается вынесением определения. После рассмотрение дела начинается снова и оно рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции как не исключающие дальнейшее движение дела не подлежат обжалованию. Не подлежат они обжалованию вместе с определениями суда о возвращении этих жалоб и потому, что определения судов апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК).

В некоторых случаях вместе с апелляционными жалобами на решения судов первой инстанции могут быть поданы и ходатайства о вынесении определений о переходе на рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции. По этим ходатайствам должны быть вынесены соответствующие определения. например об отказе в удовлетворении ходатайств, они также не подлежат обжалованию. Вместе с тем возражения против этих действий суда второй инстанции могут быть заявлены при обжаловании вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной инстанции в кассационную инстанцию.

На основании ч. 5 ст. 327 Закона в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол судебного заседания. Эта новелла в процессуальном законодательстве также отвечает потребностям дня, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, на дальнейшую оптимизацию гражданского судопроизводства.

Ведение по делу протокола судебного заседания предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность для включения в орбиту предмета доказывания новых доказательств, так как даже в случае отказа в принятии этих доказательств судом второй инстанции, эти ходатайства, а возможно, и содержание этих доказательств, будут отражены в протоколе судебного заседания, на что в будущем обратит свое внимание суд надзорной инстанции.

При этом если протоколы рассмотрения дел по правилам неполной апелляции будут соответствовать положениям ст. 327 Закона, то протоколы рассмотрения дел по правилам полной апелляции должны соответствовать и требованиям главы 15 ГПК о судебном разбирательстве.

На основании ст. 327. 2 Закона дела районными, верховными судами республик и приравненными к ним судами будут рассматриваться в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления дел в суд апелляционной инстанции. Решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а определений - в течение 15 дней.

Таким образом, с 1 января 2012 года будет изменен порядок обжалования судебных решений в гражданском процессе.

Решения всех судов первой инстанции (а не только мировых судей, как это установлено в настоящее время), не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке вышестоящими судами, т.е. решения мировых судей - районным судом, районных судов - верховным судом республики, краевым, областным или другими равными им судами, решения этих судов - судебными коллегиями Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции, - Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ.

Значительно изменен срок на обжалование решение суда первой инстанции: апелляционные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Рассматривается дело в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом некоторых особенностей, предусмотренных главой ГПК РФ об апелляционном производстве. Из полномочий суда второй инстанции (т.е. апелляционной инстанции) исключена возможность передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной инстанции будут рассматриваться жалобы и представления на судебные постановления, вступившие в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В порядке надзора вступившие в силу судебные постановления будут рассматриваться только Президиумом Верховного Суда РФ в случае, если Верховный суд РФ рассматривал эти дела в качестве суда апелляционной инстанции, в т.ч. в отношении дел, которые этот суд рассматривал и в качестве суда первой инстанции. В качестве надзорной инстанции Президиум Верховного Суда РФ будет рассматривать также кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда РФ - коллегий по административным и гражданским делам и военной коллегии.