Злоупотребление должностными полномочиями

    Для уяснения того, что есть оружие, нужно  обратиться к Федеральному закону от 13 ноября 1996 г. «Об оружии» с последующими изменениями⁵⁰ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике, о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»⁵¹.

    Спорным является вопрос о субъективной стороне  данного преступления. Если основной состав должностного превышения безусловно предполагает умышленную вину, то отношение  к тяжким последствиям содеянного, как полагают некоторые авторы, характеризуется неосторожной формой вины⁵². Критикуя это мнение, Б. В Волженкин приводит такие аргументы: «Тяжкие последствия должностного преступления — это не какое-то качественно иное последствие по сравнению с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства. Увеличились лишь размеры (объем) нарушений этих прав и законных интересов. Допущение неосторожной вины в составе злоупотребления служебным положением (должностными полномочиями) практически полностью стирает грань между этими преступлениями и халатностью как неосторожным преступлением»⁵³

    Нередко тяжкие последствия выступают результатом  применения насилия, в таком случае содеянное квалифицируется сразу  по двум признакам ч. 3 ст. 286 УК. Если последствие насилия было серьезным (смерть потерпевшего, умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью при  отягчающих обстоятельствах), содеянное  должно квалифицироваться по совокупности с соответствующими статьями о преступлениях  против жизни и здоровья. Соответствующее  разъяснение содержится и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»⁵⁴: «Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ».

    Завершая  исследование системы квалифицирующего и особо квалифицирующих признаков  превышения должностных полномочий, нельзя не отметить, что в ней  есть резервы для совершенствования. Так, на законодательном уровне следует  уточнить оценочные признаки или  определить порядок их толкования. Перечень лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации, должен определяться указом Президента Российской Федерации в силу прямого указания УК. Аналогичные перечни лиц, занимающих государственные должности в субъектах Федерации, должны устанавливаться законами соответствующих субъектов РФ. Поэтому желательно дополнить примечание 2 к ст. 285 УК РФ следующим предложением: «Перечень таких должностей определяется указом Президента Российской Федерации», а примечание 3 к ст. 285 УК РФ — следующим: «Перечень таких должностей определяется законодательством субъектов Федерации». Нуждается в легальном определении и понятие тяжких последствий. С учетом их достаточно разнопланового содержания можно определить содержание хотя бы экономического ущерба, приравняв его к крупному размеру в хищениях и экономических преступлениях, который составляет ныне 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158, примечание к ст. 169 УК РФ). Соответствующее дополнение можно внести в ст. 285 УК, оформив его в виде примечания следующего содержания: «Если тяжкие последствия, предусмотренные статьями настоящей главы, выражаются лишь в причинении имущественного ущерба гражданам, организациям или государству, ими признается ущерб, превышающий 250 тысяч рублей». При оценке ущерба следует принимать во внимание вред, причиненный любым хозяйствующим субъектам, а не только государственным учреждениям и организациям, как это рекомендует Пленум Верховного Суда РФ. 
 
 
 
 
 

Заключение

    Принятие  нового Уголовного кодекса сразу  же породило значительные сложности  для правоприменительной практики. Едва ли не наибольшее их число связано  с квалификацией экономических и служебных преступлений.

    Но  стоит отметить, что с 1996 года содержание УК значительно изменилось, это касается и главы 30 УК. Появились такие  нормы как «Нецелевое расходование бюджетных средств» (ст. 285.1) и «Нецелевое расходование государственных внебюджетных фондов» (ст. 285.2). Эти нормы появились  недавно, и их появление говорит  о том, что наше правительство  обращает внимание на реальное положение  коррупции в стране.

    Многие  авторы говорят о том, что ст. 285 слишком конкретизирована и позволяет  уклониться от уголовной ответственности  лицам, совершившим данное преступление. Я считаю, что это не так. УК содержит множество смежных составов, например, ч. 3 ст.159, ч.3 ст.160, ст. 286. Мне кажется, что этих норм достаточно, для качественного  выявления коррупции и иных должностных  преступлений.

    Можно сделать вывод, что проблема злоупотребления  и превышения должностных преступлений решается. Конечно, не все нормы права  действуют на 100% и злоупотребление властью – это проблема, которую невозможно искоренить совсем. Нашему государству необходимо действовать в выбранном направлении, ужесточать контроль за деятельностью должностных лиц, совершенствовать законодательство по данному вопросу, увеличивать заработную плату и т.д. В общем, принять все необходимые меры для предотвращения совершения таких преступлений в нашей стране. 
 
 

    Список  используемой литературы

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 32 с.;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 159 с.;
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 541 с.;
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009. – 285 с;
5. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностными полномочиями» от 16 октября 2009 г. N 19;
6. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ;
7. Федерального  закона «О муниципальной  службе в Российской Федерации» от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ;
8. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4;
9. Сборник  постановлений  Пленумов  Верховных  Судов  СССР  и  РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 309;
10. БВС РФ. 1998. N 11. С. 23;
11. БВС РФ. 1998. N 11. С. 5;
12. Российская газета. 1995. 17 января;
13. Проведенное Верховным Судом СССР в начале 90-х годов обобщение судебной практики  позволяет  сделать  вывод,  что  такой  вред  установлен  примерно  в 80%  общего числа рассмотренных дел (БВС СССР. 1990. N 3);
14. Судебная практика по уголовным делам. 2005 72 с.;
15. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело № 22-3982;
16. Сборник  постановлений  Пленумов  Верховных  Судов  СССР  и  РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. С. 309. Следует иметь в виду, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 общественно опасные  последствия  раскрываются  для  трех  должностных  преступлений (злоупотребление  полномочиями,  превышение  полномочий  и  халатность) не дифференцированно.  Физический  вред  гражданам  не  является  характерным  признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК;
17. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР по уголовным делам 1959-1971 гг. / Под ред. Г. 3. Анашкина. М, 1973. С. 282-283;
18. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3616; 1998. № 31. Ст. 3834; 1998. № 51. Ст. 6269; 1999. № 47. Ст. 5612; 2000. № 16. Ст. 1640; 2001. № 31. Ст. 3171; 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3435; 2001. № 49. Ст. 4558; 2002. № 26. Ст. 2516; 2002. № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 167; 2003. № 27. Ст. 2700; 2003. № 50. Ст. 4856. 123;
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 12 марта 2002 г. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7);
20.   Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 3 апреля 2008 г. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

Литература:

1. Авдеев С. В. Злоупотребления должностными полномочиями криминологический анализ// Иркутск; Изд-во Вост.-Сиб. ин-та МВД РФ, 2007;
2. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / Г. Н. Борзенков, Л. В. Иногамова-Хегай, В. С. Комиссаров и др. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – 672 с.;
3. Веселое Е. Г. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 102;
4. Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2005;
5. Галахова А. В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М., 1988;
6. Динека В. И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: М., 1991;
7. Долговой А. И. Криминология. Учебник для юридических вузов. М., 2007;
8. Кадникова Н. Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. 2006, 911с.;
9. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть: учебник. — 4-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2008. - 1008 с.
10. Кобзева Е. В. Оценочные признаки в уголовном праве / Под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 151;
11. Курс уголовного права. Общая часть. Том 5. Учение о преступлении;
12. Левертова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву. Омск, 1978. С. 6;
13. Лазарева В. В. Общая теория права и государства. М., 1994. – 324 с.;
14. Мельник В. А. Современный словарь по политологии. Минск, 2006. – 396 с.;
15. Мельникова В. Е. Некоторые проблемы квалификации должностных преступлений // Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1988;
16. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1990. – 553 с.;
17. Плехова, О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук;
18. Решетников Ф. М. — М.: Юридическая литература, 2008. – 93 с.;
19. Старилов Ю. Н. Административное право: В 2 ч. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2001. — Ч. 2, кн. 1: Субъекты. Органы управления. Государственная служба. — 621 с.;
20. Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978;
21. Сердюк Л. В. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование. М., 2002. С. 22;
22. Симонов В. И. Уголовно-правовая характеристика физического насилия: Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. С. 76. Архив Советского районного суда г. Краснодара. Дело № 1-67/03;
23. Сухарев А. Я. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 858 с.;
24. Ответственность  за  должностные преступления по уголовному праву России. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. 199 с.;
25. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1992. – 306 с.;
26. Шнитенков А. В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной   власти,  интересов   государственной   службы   и   службы   в   органах   местного самоуправления: Дисс. ... канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 85;