Вина в гражданском праве Российской Федерации

В любом случае сторонники «психологического» понимания вины ее суть видят в психическом отношении. Отношение к вине у психологов и правоведов неоднозначное. Юристы при описании данного феномена ссылаются на необходимость наличия психологических познаний для точного определения содержания вины. Однако сама психология не знает данного понятия, считая вину чисто юридической дефиницией. Формы вины -- умысел и неосторожность -- также не имеют готовых психологических аналогов.

В цивилистике виновное психическое отношение глубоко не исследуется. Характеристика, как правило, ограничивается указанием на наличие такого психического отношения при вине, без детального его анализа. Конечно, это не означает, что психологические аспекты вины не исследовали в гражданско-правовой литературе. Однако акцент делался в основном на волевом компоненте вины. Особенно значительный вклад в разработку воли при вине внес В.А. Ойгензихт, работы которого до сих пор в цивилистике являются базовыми. Вместе с тем вина представляет собой один из видов психических отношений к окружающей действительности. Поэтому для уяснения сущности вины необходимо иметь представление о свойствах, присущих данному психическому отношению.

Представляется, что это отношение как особое психологическое явление обладает определенными сущностными признаками:

- вина является сознательным отношением субъекта, при котором адекватно отражается окружающая действительность и ее явления;

- вина является не только сознательным, но и осознанным отношением. Несмотря на терминологическое сходство терминов «сознание» и «осознание», между этими психологическими категориями существуют различия. Сознание мы понимаем как общее свойство всех проявлений психики человека. Обладая сознанием, субъект способен адекватно относиться к окружающей действительности. Осознание имеет более узкое значение и предполагает понимание значения каких-то определенных действий. Осознанность является общей чертой, присущей вине и ее формам. Исключение составляет неосторожность, при которой не осознается результат противоправного деяния. При неосторожности существует лишь абстрактное предвидение возможных в будущем неблагоприятных последствий. Но неосторожность не была бы формой вины, если бы в ней не проявлялось психическое отношение. Однако такое осознанное психическое отношение субъект проявляет только к своему противоправному деянию, а не к его результату;

- в психическом отношении при вине проявляются определенные эмоции, чувства правонарушителя, которые, как правило, имеют негативную окраску. Виновный правонарушитель при совершении противоправного деяния выражает отрицательное отношение или пренебрежение к ним, хотя не исключено и безразличное отношение к установленным в обществе общеобязательным правилам поведения. Ученые, исследовавшие вину в гражданском праве, выделяют такой ее признак, как отрицательное отношение правонарушителя к интересам общества и граждан, совершенно справедливо полагая, что он позволяет отграничить вину от других форм субъективного отношения к поведению и его результату. Этот дополнительный признак вины был впервые назван О.С. Иоффе, и в настоящее время признан большинством цивилистов.

Для виновного психического отношения характерно определенное сочетание интеллектуальных и волевых моментов, которое является определяющим при установлении форм вины, разграничении умысла и неосторожности. При этом для понимания сущности самой вины варианты сочетания интеллектуальных и волевых критериев значения не имеют. Для вины важно наличие самого психического отношения к противоправному деянию и его результату, в котором отражается пренебрежение или безразличие к интересам государства и общества;

негативное отношение правонарушителя к интересам государства и общества проявляется в выборе среди всех имеющихся у него вариантов поведения противоправного варианта поведения.

Многие авторы расценивают выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего нормам права и субъективным правам, как дефект (порок) его воли, и именно в этом видят суть вины. В частности, Г.К. Матвеев считал, что правонарушением может считаться лишь такое противоправное действие лица, которое является результатом его порочной воли³. Т.И. Илларионова также полагала, что психическое отношение при вине проявляется в отношении к избираемому варианту поведения и его последствиям и свидетельствует об определенном пороке воли.

По мнению Е.В. Бутенко, выявление порочной воли в договоре само по себе достаточно для заключения о наличии вины. Он определяет вину как «выраженную вовне умышленно или неосторожно такую волю должника, которая отлична от его воли, закрепленной в договоре…». Но не только воля правонарушителя определяет вину. Скорее, воля является следствием его отрицательного отношения к интересам общества. Вина представляет собой сложное явление, в которой проявляется взаимосвязь всех психических процессов, в том числе и волевых. Негативное отношение обусловлено эмоциями и чувствами, которые влияют на волю, обусловливают принятие решения, противоречащего интересам государства и общества.

Представляется, что осознанный выбор правонарушителем варианта поведения, противоречащего интересам государства и общества, нельзя рассматривать как порок его воли. Если у человека была возможность выбирать, т.е. различно поступать в одной и той же ситуации, когда объективно существует несколько вариантов возможного поведения или, по образному выражению В.Н. Кудрявцева, имеется «веер возможностей», то дефект воли отсутствует. Из имеющихся вариантов правомерного и противоправного поведения правонарушитель сознательно и осознанно выбирает вариант противоправного поведения.

В.Н. Кудрявцев совершенно справедливо отмечал, что механизмы правомерного и противоправного поступков содержат по форме те же психологические элементы, но наполненные разным социальным и идеологическим содержанием. В обоих случаях в механизмах поведения отражается внешняя среда, в которой действует человек и проявляется его личность. Конечно, поведение правонарушителя можно расценивать как неадекватное, если иметь в виду, что с точки зрения общества он действует неправильно, вопреки закону. Однако нельзя не видеть, что это поведение вполне соответствует тому субъективному значению, которое это лицо придает данному событию с учетом ограниченности кругозора, особенностей социальной ориентации, взглядов, интересов виновного и т.д;

- в вине проявляется не только отношение самого правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату. Это отношение не имело бы значения для права, если бы само общество относилось к нему безразлично. Поэтому второй составляющей вины является отношение самого общества к правонарушению и субъекту, его совершившему. В этом отношении содержится оценка неправомерного поведения сознательного индивида с точки зрения реально существующих в конкретный исторический период и одобряемых большинством членов общества правил поведения.

Наряду с психологической доктриной вины существует и другая, «объективистская» или «поведенческая» концепция вины, суть которой сводится к тому, что вина должна определяться через объективные, а не субъективные признаки. По мнению сторонников этой концепции - Б.И. Пугинского, М. И. Брагинского, В.В. Витрянского и Е.А. Суханова вина представляет собой непринятие мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения⁴. Конечно, любая научная концепция вины имеет право на существование. Но при игнорировании элементов психического отношения правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату возникает опасность возврата к тому самому принципу объективного вменения, от которого долгие годы пытались отойти ученые, исследующие правовую ответственность. И первый шаг в этом направлении - размывание границы между противоправным поведением и виной. Вина неразрывно связана с другим обязательным условием правонарушения - противоправностью поведения. Однако эта неразрывная связь не должна приводить к их отождествлению. Вина характеризует лишь внутреннее психическое отношение правонарушителя к совершенному деянию. Само противоправное деяние и его последствия - это выраженный вовне объективный результат такого отношения.

Приверженцы «объективистской» теории вины считают, что в определении понятия вины, предусмотренного ст. 401 ГК РФ, заложен именно объективный подход. При этом они ссылаются на часть 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, где невиновность лица характеризуется как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота⁵.

В литературе такой взгляд на законодательное определение вины совершенно обоснованно подвергают сомнению. В частности, В.А. Хохлов отмечает, что так называемый «объективный критерий» содержит и элементы субъективного. Внимательность и заботливость являются психологическими категориями, свидетельствующими об определенной степени активности психических процессов человека. Они находятся в плоскости субъективной реальности и относятся к его личным (внутренним) критериям. Дмитриева О.В. также считает, что внимательность и заботливость являются показателями определенной степени интеллектуальной и волевой активности. Кроме того, по мнению некоторых авторов, в анализируемой части ст. 401 ГК РФ речь все же идет не о вине, а о невиновности. Причем, в законе говорится о признании невиновным, что не позволяет смешивать содержащееся в части второй правило с характеристикой самой невиновности. Признание невиновным -- это лишь итоговый результат определенного исследовательского процесса.

Определение понятия вины через ее формы: умысел и неосторожность, которые, безусловно, являются субъективными психологическими категориями. Кстати, этого не отрицают и сторонники объективной вины. Умысел и неосторожность различаются по степени соотношения интеллектуального и волевого момента психического отношения. Поэтому утверждение о том, что Гражданский кодекс РФ отказался от понимания вины как психического отношения, представляется несколько категоричным, и не находит подтверждения при анализе п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно концепции объективной вины ст. 401 ГК РФ является общей нормой о вине как условии гражданско-правовой ответственности, независимо от ее вида. Определение понятия вины, предусмотренное данной статьей, распространяется как на договорную, так и на деликтную ответственность.

Однако это не соответствует истинному положению вещей. Статья 401 ГК РФ расположена в главе 25, именуемой «Ответственность за нарушение обязательств». В нормах, содержащихся в этой главе, речь идет об ответственности за нарушение уже существующего обязательства. Деликтное обязательство возникает только в момент причинения вреда, до его причинения оно не существует. Причинением вреда нарушаются, как правило, абсолютные правоотношения, обязательствами не являющиеся. Поэтому применение ст. 401 ГК РФ к случаям деликтной ответственности нельзя считать правомерным. Условия ответственности за причинение вреда названы в другой норме - ст. 1064 ГК РФ. Правда, в ней не дается определение понятия вины как условия деликтной ответственности, но нет и отсылки к п. 1 ст. 401 ГК РФ. В литературе высказано мнение, что поскольку в законодательстве отсутствует определение понятия вины причинителя вреда, при привлечении его к ответственности нужно по аналогии применять п. 1 ст. 401 ГК РФ⁶.

Вина как условие возникновения деликтной ответственности присутствовала во всех системах права как незыблемое условие в течении длительного времени. Гражданские кодексы 19 века, начало 20 века знали всего лишь несколько исключений, несколько случаев ответственности без вины.

Ответственность без вины носит название “объективная ответственность” (пример: обвал строения, действия животных).

С появлением всевозможных механизмов, техники и особенно с использованием “мирного атома” повышается риск ответственности. И во всех системах права получило широкое распространение “безвиновная ответственность” (объективная или абсолютная ответственность).

Здесь общий принцип такой: обычно на транспорте и при использовании ядерных установок, где существует безвиновная объективная ответственность государство устанавливает предел ответственности. Свершается это либо национальным законодательством, либо на основании международных договоров. Практически во всех отраслях транспорта, во всех видах транспорта заключены международные соглашения, в которых установлен предел ответственности перевозчика. Дальше если государство желает защитить лиц, которые могут быть подвергнуты опасности устанавливается обязательное страхование ответственности и, наконец, третья ступень - это уже ответственность государства.

Сам вредоносный факт должен иметь своим источником положительную деятельность, т.е. небездействие, а действие для того, чтобы возникло ответственность и обязанность возместить вред. Действие должно исходить от лица свободно осознающего свои поступки, т.е. это должен быть человек, лицо, которое сознательно управляет своим поведением и осознает последствия. От ответственности освобождаются лица, неосознающие последствия своих действий.

Точно так же внешние обстоятельства (форс-мажорные обстоятельства) могут изменить сознание лица в отношении последствий своих действий. При наличии таких внешних обстоятельств может быть сложена ответственность с лица, причинившего вред. Изучение и обобщение практики заключения договоров российскими коммерческими юридическими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, что форс-мажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует их примерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесообразно, так как должнику, чтобы освободиться  от ответственности, надо доказать, что к невозможности исполнения договорного обязательства привело именно обстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответственность будет наступать при таких условиях, при каких она наступала бы, если бы оговорки вообще не было в договоре, т.е. как предусмотрено в п. 2 ст. 401.

Обратимся к судебной практике. Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства⁷. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. Дело о взыскании неустойки, начисленной в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по поставке продовольственной продукции для государственных нужд, передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами гибели культур и неисполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из государственного контракта⁸.

Определения форс-мажора можно также встретить в судебной практике.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и так далее, то есть такие явления, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.