Учредительные документы юридического лица

    а) только устава (например, кооператив, общественная организация, благотворительный фонд);

    б) учредительного договора и устава;

    в) только учредительного договора;

    г) общего (или типового) положения об организациях данного вида, если это предусмотрено законодательными актами. В качестве примера можно также назвать Типовое положение об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)"³⁹).

    Следует учесть, что в ряде нормативных актов Российской Федерации, наряду с упомянутыми выше учредительными документами, называются и некоторые другие. Так, при создании казенного завода (фабрики и т.д.) нужно руководствоваться Уставом казенного завода; при создании в процессе приватизации акционерного общества учредительными документами являются план приватизации, акт оценки имущества, устав общества (п. 4 Указа N 721). Это специальное законодательство Российской Федерации действует впредь до принятия соответствующих законов, поэтому требования этого законодательства в той мере, в которой они соответствуют ГК, следует выполнять (ст. 6 Закона N 52).

    В п. 2 ст. 52 ГК РФ указывается обязательный перечень сведений, которые должны содержать учредительные документы юридических лиц. Этот набор обязательный, отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что порядок создания юридических лиц нарушен.

    Вывод, по общему правилу изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. ГК РФ могут устанавливаться случаи, когда изменения определенного вида приобретают силу для третьих лиц не с момента регистрации, а с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

    Вместе  с тем юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. В частности, данное правило препятствует удовлетворению требований учредителей (участников) о признании недействительными сделок юридического лица, заключенных с третьими лицами, по мотивам отсутствия государственной регистрации соответствующих изменений. 

Список использованной литературы:

Нормативные правовые акты:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ  (ред. от 06.04.2011)// Собрание законодательства РФ. – 2002. -N 30. - Ст. 3012.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011)// Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301
3. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"// Собрание законодательства РФ. – 1996. -N 3. -Ст. 148
4. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О некоммерческих организациях" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 3. - Ст. 145
5. Федеральный закон от 20.07.2000 N 104-ФЗ (ред. от 02.02.2006) "Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ. -2000. - N 30. - Ст. 3122
6. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об акционерных обществах"// Собрание законодательства РФ. – 1996. -N 1. -Ст. 1.
7. Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 22.07.2010) "Об общественных объединениях"// Собрание законодательства РФ. - 1995. -  N 21. - Ст. 1930
8. Федеральный закон от 08.07.1999 N 140-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"// Собрание законодательства РФ. – 1999. - N 28. -Ст. 3473
9. Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О производственных кооперативах"// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 20. - Ст. 2321
10. Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"// Собрание законодательства РФ. – 2002. - N 48. - Ст. 4746
11. Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 04.10.2010) "Об инвестиционных фондах"// Собрание законодательства РФ. – 2001. -N 49. -Ст. 4562
12. Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О коммерческой тайне" // Собрание законодательства РФ. – 2004. - N 32. - Ст. 3283.
13. Федеральный закон от 07.08.2001 N 120-ФЗ (ред. от 19.07.2009) "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"// Собрание законодательства РФ. - .2001. -  N 33 (часть I). - Ст. 3423
14. Постановление Правительства РФ от 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)"// "Собрание законодательства РФ. -2008. -N 8. -Ст. 731

Материалы судебной практики:

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"// Вестник ВАС РФ. -2000. -N 2.
16. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 2669/99 Учредительный договор товарищества является многосторонней сделкой гражданско-правового характера, а поэтому может быть изменен только путем подписания учредителями (участниками сделки) соглашения об изменении договора.// Вестник ВАС РФ. – 1999. - N 12.
17. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.1996 N 8620/95 Дело по иску в части признания недействительным учредительного договора о создании акционерного общества, устава этого общества, а также свидетельства о его регистрации направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.// Хозяйство и право. – 2001. -N 4
18. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20 июня 2008 г. по делу N А24-86/2008//[Электронный ресурс] адрес доступа СПС Гарант
19. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13 октября 2008 г. N А24-1234/2008// [Электронный ресурс] адрес доступа СПС Гарант

Специальная литература:

20. Алексеева Д.Г., Андреева Л.В., Андреев В.К. [и др.] Российское предпринимательское право (под ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова). - М.: "Проспект", 2010. – С. 152.
21. Барсукова Л.И. О прекращении договора о создании юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. -2010. - N 12. – С.5-10.
22. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: Статут, 2009.
23. Веремеенко В. Последствия недействительности учредительного договора // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2008. N 25.
24. Дубовицкая Е. Применение норм о недействительности сделок к хозяйственным обществам и товариществам // Вестник ВАС РФ. 2002. N 7. С. 139.
25. Ем В.С., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства) // Законодательство. 2000. N 3.
26. Козлова Н.В. Правовая природа учредительных документов юридического лица // Хозяйство и право. 2004. N 1.
27. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. Изд. 3-е, исправл., доп. и перераб. М.: Инфра-М, 2011 (комментарий к ст. 70, п. 5).
28. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.); - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2011. - С.154.
29. Марков В.Н. Справочник по делопроизводству. - Санкт - Петербург, "Альфа", 2011.- С.23
30. Муравьева О. Правовые последствия признания реорганизации юридического лица недействительной // Корпоративные споры. 2008. N 5.
31. Новоселова Л., Ерш А. О признании недействительным договора о создании акционерного общества // Хозяйство и право. - 2005. - N 1. - С. 124.
32. Смадьяров И. Недействительность учредительного договора // Хозяйство и право. 2008. N 8.

Приложения

Приложение 1

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 
от 28 сентября 1999 г. N 2669/99

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.99 по делу N А60-441/98-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

    Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

    Федерация профсоюзов Свердловской области (далее - федерация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кировского района города Екатеринбурга и Управлению регистрации субъектов предпринимательской деятельности города Екатеринбурга о признании недействительным постановления главы администрации от 01.11.96 N 842-и в части регистрации изменений учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью "Рось-92" (далее - товарищество), а также актов согласования и государственной регистрации, произведенных начальником Кировского отделения названного управления.

    Решением  от 07.04.98 иск удовлетворен частично. Постановление главы администрации  признано недействительным в части  регистрации изменения в статью 5 учредительного договора о создании товарищества о вкладе Свердловским областным советом профсоюзов в уставный фонд товарищества здания гостиницы. В остальной части иска отказано.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 25.06.98 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.98 отменил решение и постановление в части признания недействительным постановления главы администрации и дело в этой части передал на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

    При новом рассмотрении дела решением от 26.10.98 исковое требование о признании  недействительным постановления главы  администрации в указанной части  удовлетворено.

    Постановлением  апелляционной инстанции от 11.01.99 решение оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.03.99 решение от 26.10.98 и постановление от 11.01.99 отменил, в иске отказал.

    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

    Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, товарищество учреждено Свердловским областным советом профсоюзов, правопреемником которого является истец, и членами трудового коллектива гостиницы облсовпрофа. Согласно учредительному договору облсовпрофом в качестве вклада в уставный капитал товарищества передано право пользования зданием гостиницы.

    Решением  общего собрания участников товарищества от 18.10.96 (протокол N 4) принята новая  редакция статьи 5 учредительного договора, согласно которой федерация вместо права пользования зданием передала в уставный фонд товарищества само здание.

    Исходя  из этого решения данное изменение  было зарегистрировано обжалуемым постановлением главы администрации Кировского района города Екатеринбурга.

    Суды  первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое требование, пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации указанного изменения, так как регистрирующему органу не было представлено надлежащего решения учредителей об изменении учредительного договора. Протокол общего собрания участников товарищества, подписанный председательствующим и секретарем собрания, таким решением не является.

    Суд кассационной инстанции отказ в  удовлетворении иска мотивировал тем, что законодательством предусмотрен уведомительный порядок регистрации  изменений учредительных документов юридического лица и не установлено обязанности регистрирующего органа проверять соблюдение порядка внесения этих изменений и их достоверность. Поскольку регистрирующему органу были представлены надлежащим образом оформленные документы, этот орган, по мнению суда, был обязан произвести регистрацию.

    Эти выводы являются ошибочными.

    В силу статей 51, 52 Гражданского кодекса  Российской Федерации изменения  учредительных документов юридического лица подлежат государственной регистрации. Исходя из смысла указанных статей Кодекса регистрирующий орган обязан проверять соблюдение установленного законом порядка внесения изменений и соответствие этих изменений закону за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрен иной, в частности уведомительный, порядок государственной регистрации изменений в учредительные документы.

    В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на статью 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской  деятельности", не содержащую прямого  указания на то, что изменения в  учредительные документы подлежат регистрации в уведомительном порядке, и не определяющую случаев применения такого порядка, является несостоятельной.