Права собственности крестьянских (фермерских) хозяйств (проблемные вопросы)

     Выслушав  пояснения сторон, исследовав письменные доказательства мировой судья нашел  требования истца Г. обоснованными.

     Г. предоставил суду достаточные и  убедительные доказательства принадлежности ему спорного имущества. Документы о приобретении имущества предоставлены в подлинниках.

     В соответствии со ст.23 ГК глава КФХ  признается предпринимателем без образования  юридического лица, согласно ст.257 ГК имущество КФХ принадлежит его членам. Поэтому то, что часть имущества приобреталась на имя КФХ "Григорьев" не имеет никакого значения по делу, поскольку Г. является единственным членом и главой КФХ.

     Исходя  из выше сказанного, можно сделать  вывод: имущество крестьянского хозяйства, находящееся в совместной собственности его членов, не поделено на доли. Доли участников: совместной собственности определяются лишь в момент ее прекращения, при выходе из хозяйства одного из его членов или при обращении взыскания кредиторов на личные обязательства одного из членов хозяйства.

     Осуществление права собственности крестьянского  хозяйство регулируется Гражданским  Кодексом РФ и законом " О крестьянском хозяйстве".

      Глава 2. Проблемы права  собственности крестьянского (фермерского) хозяйства

     2.1 Ответственность крестьянского (фермерского) хозяйства по своим обязательствам

     Неопределенность  правового статуса крестьянского  хозяйства порождает различные  точки зрения и по доводу того, каким  имуществом крестьянское хозяйство  отвечает по своим обязательствам. Так, Ю. Вольдман пишет, что в случае признания главы крестьянского хозяйства банкротом, согласно п.3 ст.25 ГК РФ, требования кредиторов "удовлетворяются не за счет имущества крестьянского хозяйства, то есть всех его членов, а только за счет имущества, принадлежащего главе крестьянского хозяйства - индивидуальному предпринимателю".

     О.А. Макарова занимает по данному вопросу  во многом сходную, но довольно противоречивую позицию. С одной стороны, она  признает, то "крестьянское хозяйство - это гражданин, семья или группа граждан, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность в предпринимательских целях и за регистрированных в порядке, определенном законами, и неоднократно называет его то "специфической формой предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве", то "особым хозяйствующим субъектом". По ее мнению, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывает специфику крестьянского хозяйства. Однако О.А. Макарова указывает, что речь должна идти о признании банкротом не крестьянского хозяйства, а его главы, и, стало быть, отвечать он должен всем своим имуществом в соответствии со ст.24 ГК РФ (т.е. она не учитывает специфику, о которой сама говорила выше).

     Если  рассматривать главу хозяйства  как индивидуального предпринимателя, то, вероятно, действительно должны применяться нормы ст.24,25 ГК РФ. Однако представляется, что в самом ГК заложены внутренние противоречия, поскольку специальное выделение в нем норм о регистрации крестьянского хозяйства как хозяйствующего субъекта (п.2 ст.23) и об общей собственности членов крестьянского хозяйства (ст.257, 258) должно влечь за собой и закрепление в Кодексе правила о том, что взыскание кредиторов по обязательствам такого субъекта обращается в первую очередь на это общее имущество.

     В противном случае получается абсурдная ситуация: крестьянское хозяйство сообща ведут все его члены, но когда дело доходит до ответственности, то в соответствии со ст.255 ГК РФ взыскание обращается на личное имущество главы хозяйства и лишь при его недостаточности оно может быть обращено на долю главы в праве общей собственности крестьянского хозяйства. Члены же крестьянского хозяйства остаются в стороне.

     В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" вопросы ответственности  крестьянского хозяйства решены в основном правильно. В ст.171 данного Закона сказано, что по обязательствам крестьянского хозяйства отвечают все его члены имуществом, находящимся в их общей собственности или приобретенным для хозяйства на общие средства его членов. Некорректным представляется лишь употребление союза "или". Ведь если имущество приобретено членами хозяйства на их общие средства, то оно уже является их общей собственностью; в приведенной же редакции это имущество противопоставляется общей собственности, что неверно.

     Важно подчеркнуть, что сказанное должно относиться и к крестьянским хозяйствам, состоящим из одного члена (главы). Возлагать в этом случае на главу хозяйства полную ответственность всем имуществом только на том основании, что он - единственный член хозяйства, было бы нелогично. Действительно, если супруги - члены крестьянского хозяйства не отвечают по обязательствам хозяйства имуществом культурно-бытового назначения (поскольку оно приобретено не для хозяйства, а для обеспечения потребительских нужд семьи), для единственного члена крестьянского хозяйства другого подхода быть не может.

     В п.3 ст.171 Закона о банкротстве специально подчеркивается, что имущество, принадлежащее  главе или членам хозяйства на праве собственности, а также  иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского хозяйства, не включается в конкурсную массу. Применительно к земельному участку крестьянского хозяйства, признанного банкротом, в Законе повторена формула ст.129 ГК РФ о том, что он может отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию в той мере, в какой его оборот допускается земельным законодательством. Однако здесь должно приниматься во внимание не только земельное, но и гражданско-процессуальное законодательство.

     Договорные  обязательства хозяйство принимает  на себя через главу КФХ или  через представителей по выданными  им доверенностям (ст.17 комментируемого  Закона). И он должен, во-первых, соизмерять возможности хозяйства с принимаемыми обязательствами и, во-вторых, после принятия таких обязательств обязан принять все меры к тому, чтобы они были исполнены и притом надлежащим образом.

     Двухгодичный  срок, видимо, "подогнан" законодателем  под общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), с учетом того, что обычный срок исполнения сделок, как правило, не превышает одного года с момента их заключения.

     Вышедший  из КФХ гражданин отвечает субсидиарно  по отношению к ответственности  главы КФХ, действующего на момент обращения кредитора с соответствующим иском.

     Законодатель  не случайно говорит фактически не только о сделках (обязательства  из сделок подразумеваются), совершенных  до момента выхода его из КФХ, но и об обязательствах вообще (включая  обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения). Это сделано в целях обеспечения защиты прав и законных интересов кредиторов КФХ.

     Размер  субсидиарной ответственности определен  в пределах рыночной стоимости доли в имуществе КФХ, имевшейся у  вышедшего из состава членов хозяйства гражданина на момент его выхода. Истец не лишен права доказывать, что сторонами (КФХ и вышедшим членом) эта стоимость была при выходе указанного лица из хозяйства занижена или завышена. Суд может назначить оценочную экспертизу.

     Если  вышедший из КФХ член получил при  выходе денежную компенсацию, его ответственность по п.3 комментируемой статьи не может превышать суммы этой компенсации.

     Вернемся к норме, согласно которой соответствующую субсидиарную ответственность несет не только бывший глава КФХ, вышедший из хозяйства, но и всякий гражданин, вышедший из КФХ. Можно рассуждать о справедливости или несправедливости этой нормы, но определенная логика в ней, безусловно, есть.

     Видя, как в результате чересчур рискованной  договорной политики главы КФХ нарастают  долги, любой член хозяйства мог  выйти из него, и если он этого не сделал, то справедливо, что он несет ответственность за последствия такой политики.

     Логично то, что ответственность на выходящих  из КФХ членов ложится только по тем обязательствам, которые возникли до их выхода из хозяйства. Однако срок исполнения рассматриваемых обязательств, возникших до момента выхода соответствующего члена из КФХ, можно было бы ограничить одним годом с момента выхода такого члена из КФХ (имеется в виду один сельскохозяйственный цикл).

     Отметим, что вышедшие из КФХ члены не несут ответственности:

     а) по дополнительным соглашениям, заключенным  после их выхода из КФХ, к сделкам, совершенным до их выхода из КФХ, даже если заключение таких дополнительных соглашений в будущем предусматривалось  условиями указанных сделок;

     б) по договорам, заключенным после их выхода из КФХ, если предварительные по отношению к ним договоры (ст.429 ГК РФ) были заключены до их выхода из КФХ, что не исключает ответственности по самим предварительным договорам, если их условиями за нарушение (отказ или уклонение от заключения основного договора) была предусмотрена неустойка.

      2.2 Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства

     Следует отметить вопросы раздела имущества  КФХ затрагивают не только комплекс норм гражданского права, эти вопросы, регулируемые также земельным и семейным правом. Поэтому важно расставить приоритеты в применимых к соответствующим предметам регулирования отраслях права.

     С семейными правоотношениями нормы  ст.9 "сталкиваются" в том случае, когда раздел имущества КФХ "перекрывается", в частности, разделом имущества супругов при разводе (п.4 ст.256 ГК РФ, ст.38, 39 СК РФ).

     С земельными правоотношениями нормы  ст.9 "пересекаются" в случае выхода из КФХ одного из его членов (или  нескольких членов, или всех членов, кроме главы КФХ).

     Пункт 4 ст.256 ГК РФ отсылает правоприменителя по поводу раздела общего имущества  супругов к законодательству о браке  и семье, т е. к СК РФ. Это означает, что нормы ст.38 и 39 СК РФ имеют  приоритет перед нормами комментируемого  Закона как нормы специальные (в силу общего приоритета норм ГК РФ перед нормами комментируемого Закона, что вытекает из абз.2 п.2 ст.3 ГК РФ).

     Пункт 3 ст.3 ЗК РФ предусматривает презумпцию применения гражданского законодательства при регулировании имущественных  отношений в "земельной" сфере, за исключением случаев, особо оговоренных земельным, лесным, водным и тому подобным законодательством.

     Следовательно, по общему правилу статья (и другие нормы гражданского права, содержащиеся в ГК РФ, Законе и регулирующие соответствующие  правоотношения) имеет приоритет перед ЗК РФ.

     При выходе из фермерского хозяйства  одного из его членов земельный участок  и средства производства фермерского  хозяйства разделу не подлежат. Земельный  участок и "средства производства" (как минимум, здания и сооружения производственного назначения, сельхозтехника, но правоприменительная практика может пойти и дальше) останутся за главой КФХ (если он не выходит из хозяйства) и остальными членами КФХ, если они окажутся в состоянии обеспечить выходящему из хозяйства члену компенсацию, предусмотренную п.2 ст.9 комментируемого Закона.

     При разделе общего имущества разводящихся супругов, совпадающем с разделом имущества КФХ, земельный участок  и средства производства делятся  по правилам ст.38, 39 СКРФ. Пункт 2 ст.258 ГКРФ содержит норму, предусматривающую юридическую "судьбу" земельного участка при выходе из КФХ одного его члена, совпадающую по содержанию с п.1 ст.258.

     При одновременном выходе из КФХ двух, или более его членов земельный  участок и средства производства делятся по общим правилам гражданского и земельного законодательства.

     Устанавливается право вышедшего из КФХ члена  на денежную компенсацию, соразмерную  его доле в праве общей собственности  на имущество хозяйства.

     Доля  выходящего из КФХ, в котором не установлена  долевая собственность, члена вынужденно определяется соглашением сторон (КФХ в лице его главы и выходящего члена), а при недостижении между ними такого соглашения - судом по иску выходящего из такого КФХ члена (ст.254 и п.3 ст.252 ГК РФ).

     Член  КФХ, выходящий из него одновременно с другим (и) членом (ами) КФХ, вправе вместо натурального выдела в счет его доли в праве на имущество КФХ иных, чем деньги, имущественных объектов, также требовать денежной компенсации на основании п.2 ст.9 и в предусмотренном данным пунктом порядке.

     Ст.9 регламентирует срок выплаты выходящему из КФХ члену денежной компенсации  в счет его доли в праве на общее  имущество хозяйства. Принципиально  важно, что указанный срок должен быть определен выходящим членом по соглашению со всеми остальными членами КФХ, а не только с его главой. Исключение составляет случай, когда глава КФХ уполномочен остальными, кроме выходящего, членами КФХ на достижение соглашения с последним. Соглашение о размере компенсации здесь считается достигнутым, иначе речь шла бы не только о сроке, но и о размере денежной компенсации; в качестве альтернативы считается, что размер компенсации определен судебным решением по иску выходящего члена. Если соглашение о сроке не достигнуто, такой срок определяется в судебном порядке и не может превышать года с момента подачи выходящим из КФХ членом главе хозяйства (или собранию членов КФХ, если так оговорено в соглашении) заявления о выходе из КФХ.

     При неисполнении на сумму просроченной задолженности выходящий член, если иное не установлено договором с остальными членами КФХ, вправе начислить и взыскать с КФХ (формально с его главы) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (либо возмещение убытков - ст.15, 393 ГК РФ).