Поручительство

="justify">      Таким образом, приведенные в комментируемом Обзоре фактические обстоятельства дают основания для различных предположений. Тем не менее общий вывод очевиден: для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме встречной воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

      Сказанное позволяет весьма критично отнестись  к высказанному в литературе мнению о том, что отношения по поручительству могут быть установлены путем  направления кредитору поручителем  одностороннего письма, гарантирующего возврат заемщиком суммы кредита и уплату последним причитающихся процентов.

      Из  приведенного выше примера следует  сделать вывод, что отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

      В следующем пример практики показал  применение условий договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

      Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

      При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении  годичного срока со дня наступления  срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.

      Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

      Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении  поручителя в иске отказал./12/

      При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке./3/

      В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю./3/

      Исходя  из этого сделаем выводы о том, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса./41/

      Коммерческий  банк обратился в арбитражный  суд с иском к заемщику и  поручителю о взыскании суммы  основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.

      Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами  фактически не заключен, поскольку  он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

      Однако  в соответствии со статьей 361 Кодекса договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

      Исходя  из этого апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила и на основании статьи 363 Кодекса удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно./12/

      В рассматриваемом примере было выявлено следующая практика применения разрешения споров связанных с заключением договора поручительства для обеспечения обязательства. Здесь показано, что  стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском о возврате суммы займа  к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Предварительно кредитором было предъявлено требование к заемщику, но удовлетворение получено не было.

      Как следует из материалов дела, в заключенном между кредитором и заемщиком кредитном договоре предусматривалось право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком по возврату долга обеспечивалось поручительством.

      В соответствии с условиями кредитного договора кредитор увеличил процентную ставку за пользование кредитом и  информировал об этом должника и поручителя.

      В исковом заявлении кредитор просил взыскать с поручителя сумму долга  и проценты, первоначально установленные договором.

      Арбитражный суд в иске к поручителю отказал, исходя из следующего.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего./3/ Поскольку поручительство прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю.

      Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы кредитора о том, что давая  поручительство за исполнение обязательств по договору, включавшему условие  о праве кредитора изменить размер платы за кредит в одностороннем  порядке, поручитель тем самым выразил свое согласие с такими изменениями. При этом суд исходил из того, что в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора отсутствовало.

      В данном правоприменении судом обозначилось, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

      В судебной практике рассматриваются  дела  когда в договоре поручительства может быть установлена обязанность  поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга  по обеспечиваемому обязательству.

      Банк-кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате суммы займа.

      Арбитражный суд установил, что поручительство было дано за должника по договору займа. В договор было включено условие  о том, что поручитель принимает  на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за организацию-заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

      Организация - первоначальный должник по договору займа с согласия банка перевела долг на другое лицо в порядке, установленном статьей 391 Кодекса. Поручитель также был проинформирован о переводе долга.

      При наступлении срока возврата займа  кредитор, не получив исполнения от нового должника, обратился с требованием  о платеже к поручителю. Поручитель отказался платить, считая, что поручительство прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 367 Кодекса, поскольку он не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

      Арбитражный суд не принял во внимание доводы поручителя и исковые требования кредитора  удовлетворил, поскольку в договоре поручительства поручитель прямо выразил  согласие отвечать за любого должника, и, следовательно, отсутствовали основания  для признания договора поручительства прекращенным при переводе долга на другое лицо.

      При изучении судебной практики я столкнулась  с довольно интересными и часто  возникающими ситуациями возникающие  по  следующим спорам:

      Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.

      Как следует из материалов дела, договором  поручительства предусмотрена ответственность  поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.

      В связи с неисполнением обязательства  должником кредитор обратился с  требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.

      Кредитор  обратился в арбитражный суд  с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные до дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.

      Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и  процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 Кодекса, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.

      Из  практики применения Обзора /12/ следует, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

      На  данном этапе развитие правоприменения  в спорах о поручительстве довольно хорошо разработано Арбитражными судами,однако все еще остаются определенные проблемы в некоторых спорах.

      Примером  может служить особенности отношений  по договору поручительства при банкротстве  поручителя и основного должника.

      Возникновение обязательства поручителя в момент заключения договора поручительства не означает, что при банкротстве поручителя требование к нему может

      быть  предъявлено независимо от того, наступили  ли основания для его ответственности. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Требование  к поручителю об исполнении может  быть предъявлено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательcтва должником по обеспеченному (основному) обязательству.

      Так, к поручителю в процессе банкротства  не может быть заявлено требование, если не наступил срок исполнения по основному  обязательству. Появление оснований для привлечения поручителя к ответственности и, соответавенно, права на предъявление к нему требования об исполнении зависит от того, исполнено ли надлежащим образом основное обязательство. Если срок по основному обязательству еще не наступил, заявленное в процессе банкротства требование к поручителю подлежит отклонению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 

      В результате проведенного автором исследования, основанного на анализе законодательства Российской Федерации, судебной практики и трудов ученых, можно сделать  следующие выводы.