Понятие и виды сделок

Таким образом, действительность сделки предполагает совпадение воли и

волеизъявления. Несоответствие между действительными желаниями, намерениями лица и их выражением вовне служит основанием признания сделки

недействительной. При этом следует учитывать, что до обнаружения судом указанного несовпадения действует презумпция совпадения воли и волеизъявления. Несоответствие между волей и волеизъявлением субъекта может быть результатом ошибок или существенного заблуждения относительно предмета и условий сделки. От несоответствия воли и волеизъявления следует отличать случаи упречности (дефектности) воли. В отмеченных случаях воля субъекта может совпадать с волеизъявлением, но содержание воли не отражает действительных желаний и устремлений субъекта, так как она сформировалась у него под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или искажена в результате злонамеренного соглашения представителя субъекта с другой стороной. Упречность (дефектность) воли также является основанием для признания недействительности сделок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Мнимые, притворные сделки

 

 

Статья 167 ГК воспроизводит традиционное деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые.

Ничтожная сделка недействительна в силу самого ее несоответствия требованиям закона, поэтому судебного решения о признании ее недействительной не требуется. Она не подлежит исполнению. Любые заинтересованные лица вправе ссылаться на ее ничтожность и требовать в судебном порядке установления факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности.

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые проводится исходя из того, кто может требовать признания сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Если такие требования может предъявить любое заинтересованное лицо и суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, сделка ничтожна. Когда же такие требования могут предъявить лица, указанные в ГК либо в ином законодательном

акте, сделка является оспоримой (п. 2 и 3 ст. 167 ГК).

Особенность оспоримой сделки заключается в том, что она является действительной в момент ее заключения, но может быть признана недействительной в судебном порядке по требованию лиц, указанных в ГК или иных законодательных актах. В отличие от нее ничтожная сделка является недействительной уже в момент ее заключения, и судебного решения о признании такой сделки

недействительной не требуется. Как явствует из п. 1 ст. 167 ГК, основания

недействительности сделки могут быть предусмотрены не только ГК, но и

законодательным актом. Одним из таких законодательных актов является Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) [2].

В хозяйственные суды поступают заявления кредиторов о признании экономически несостоятельными (банкротами) должников - субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность. Аналогичные заявления поступают и от

самих субъектов хозяйствования. С момента принятия заявления о банкротстве должника суд принимает ряд мер, направленных на стабилизацию финансового положения субъекта хозяйствования и обеспечения сохранности его имущества [9, c.77].

Так, в соответствии с Законом о банкротстве сделки должника могут быть признаны хозяйственным судом недействительными по заявлению управляющего. При этом Закон о банкротстве устанавливает специальные сроки, в течение которых до возбуждения процедуры банкротства должна быть совершена сделка, которая впоследствии может быть признана недействительной по решению суда (шесть месяцев, один год, три года).

Рассмотрим, какие обстоятельства могут послужить основанием для предъявления иска управляющим.

1). Ст. 112 Закона о банкротстве  предусмотрено, что сделки должника, в том числе совершенные должником  до момента открытия в отношении  его 

конкурсного производства, по заявлению управляющего признаются

хозяйственным судом недействительными в случаях, когда они были

совершены в течение:

– шести месяцев до начала производства по делу о банкротстве или после

возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение требований одних

кредиторов перед другими кредиторами, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива,

стоимости пая, выдачей иного имущества члену кооператива, выходящему из кооператива, либо осуществлением иных выплат, предусмотренных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо

выделом доли в имуществе должника - юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника;

– одного года до начала производства по делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;

– трех лет до начала производства по делу о банкротстве или после

возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие

стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих

сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.

Так, хозяйственным судом рассмотрено исковое заявление управляющего ДП «Т» г. Гомеля, в отношении которого определением хозяйственного суда

открыто конкурсное производство, к ответчикам ГКОРУП «О» г. Гомеля и КПУП «Г» г. Гомеля о признании договора перевода долга недействительным, о признании недействительными сделок по передаче товара

по товарно-транспортным накладным на общую сумму 3 824 567 руб., о взыскании с первого ответчика основного долга за полученный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Предъявляя иск, истец полагал, что поскольку по данному договору денежные средства были перечислены

одному из кредиторов, а именно КПУП «Г», то имеет место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд установил, что в соответствии с решением Гомельского горисполкома условием предоставления ГКОРУП «О» помещений и оборудования в аренду являлось погашение задолженности по арендной плате предыдущего арендатора - ДП «Т» перед бюджетом и КПУП «Г». Во исполнение данного условия ГКОРУП «О» оплатил задолженность платежным поручением. ДП «Т»

поставил товары по товарно-транспортным накладным в адрес ГКОРУП «О» в счет возмещения оплаченной суммы арендной платы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждали, что договор перевода долга заключен на основании решения собственника истца, исполнен сторонами и не содержит признаков предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредитора, вследствие чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

2) Ст. 113 Закона о банкротстве  содержит основания признания  недействительным договора дарения и недействительности сделок, которые противоречат интересам государства. Хозяйственный суд по заявлению управляющего признает недействительным договор дарения, в том числе совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одариваемого причинить вред кредитору, если договор

совершен:

- в течение шести месяцев  до начала производства по  делу о банкротстве или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве, если в этих случаях имеется прямая или косвенная связь с наступлением

неплатежеспособности должника или ее увеличением;

- в течение одного года до  начала производства по делу о банкротстве, а если одариваемым было заинтересованное в отношении должника лицо,

- в течение трех лет до  начала производства по делу  о банкротстве при условии, если  одариваемый или должник не  докажут, что у должника после  дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на

которое можно было бы обратить взыскание.

Так, в хозяйственный суд обратился управляющий СП «П» г. Речицы,

в отношении которого согласно определению хозяйственного суда возбуждено производство о банкротстве, с иском к ООО «Л» г. Гомеля о признании акта сверки расчетов недействительным. По мнению истца, у ответчика перед

истцом образовалась задолженность в сумме 1 519 372 руб. вследствие того, что ответчик не вернул полученную по договору продукцию. Поскольку в акте сверки стороны не отразили данную задолженность, то управляющий считает подписание такого акта сверки, как дарение между коммерческими организациями, и просит признать его недействительным на основании части второй ст. 113 Закона о банкротстве и п. 4 ст. 546 ГК. Суд установил, что стороны заключили договор, согласно которому Продавец (ответчик) обязуется передать

Покупателю (истцу) автопогрузчик, а Покупатель обязуется произвести расчет за него выпускаемой продукцией (пиломатериалом).

В связи с расторжением договора истец вернул ответчику полученный автопогрузчик, который длительное время находился у истца в пользовании, с учетом износа. При возврате автопогрузчик имел ряд неисправностей. Кроме того, поставка пиломатериала по данному договору производилась истцом с нарушением установленных договором сроков. По результатам исполнения договора стороны произвели сверку расчетов и путем подписания акта сверки пришли к соглашению, что задолженность между ними отсутствует. Таким образом, представленные в деле документы свидетельствовали, что данное соглашение (акт сверки расчетов) не носит характера дарения. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в иске. В заключение хотелось бы отметить, что управляющему по делу о банкротстве законодательство предоставляет право самому решать вопрос, предъявлять в суд исковое заявление о признании сделки недействительной или не предъявлять. При этом если управляющий решает не оспаривать сделку, то такая сделка подлежит исполнению сторонами в соответствии с ее условиями. В случае, если по иску управляющего суд признает сделку недействительной, то такая сделка не повлечет юридических последствий, кроме тех, которые возникнут у сторон в связи с признанием сделки недействительной, например, для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, сторона будет обязана вернуть полученное по сделке.

Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые является новым для нашего гражданского права. Ранее такое деление проводили только в юридической литературе. И.Б. Новицкий подчеркивал, что по конечному результату между ничтожной и оспоримой сделками разницы нет [19, с.52].

Он не без оснований предложил разграничивать недействительные сделки на абсолютно недействительные (недействительные непосредственно в силу закона) и относительно недействительные (недействительные в силу признания суда по специальному заявлению заинтересованного лица).

Чтобы избежать некорректности при использовании терминов «ничтожные» и «оспоримые» сделки часто употребляют объединенные термины: «ничтожные (абсолютно недействительные)»и «оспоримые (относительно недействительные)» сделки.

Ничтожность (абсолютная недействительность) сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия закону. Скупка краденого, покупка ценной вещи у недееспособного не могут породить права собственности у приобретателя; нотариально не удостоверенный залог недвижимости не может породить прав залогодержателя и т. п. Ничтожная сделка, являясь неправомерным действием, порождает лишь те последствия, которые предусмотрены законом на этот случай в качестве реакции на правонарушение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Противоправность абсолютного большинства действий, совершенных в виде ничтожных сделок, весьма очевидна, как, например, в случае совершения сделки с гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Поэтому функции суда в таких случаях сводятся к применению предусмотренных законом последствий, связанных с недействительностью сделок. Вместе с тем противоправность действий, совершенных в виде ничтожных сделок, может быть неочевидной в силу различных причин: противоречивость законодательства, сложный, запутанный характер фактических отношений участников сделки, возможность неоднозначного толкования законоположений в силу их неопределенности и т.п. Например, во всех случаях ничтожна сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, – так называемая притворная сделка. Но порой доказать притворный характер сделки весьма трудно. Так, близкие родственники по предварительному сговору могут действием, совершенным в форме договора дарения, прикрыть фактическую куплю-продажу части дома, находящегося в общей долевой собственности, с целью обхода права преимущественной покупки, принадлежащего сособственнику, с которым продавец (якобы даритель) находится в неприязненных отношениях. В подобных случаях неизбежна необходимость установления судом ничтожности сделки по правилам искового производства. Иначе говоря, в суде может быть возбужден спор, предметом которого является самостоятельное требование о признании сделки ничтожной.