Понятие частного правонарушения

Понятие частного правонарушения.

1, Частным правонарушением (delictum privatum) в отличии от уголовного преступления в Риме называлось такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение прав и интересов  отдельных частных лиц ( а не прав и интересов государства в целом) и поэтому порождало обязательство лица, совершавшего деликт, уплатить потерпевшему штраф  или, по крайней мере, возместить убытки.

Надо заметить, что в круг частных правонарушений римское право включает некоторые такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями ( например увечья, кража и др.).

2. Обязательства из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства  и развития хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим  о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом. Дальнейшее развитие привело к тому, что единственно допустимыми последствиями являются штрафы и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

3. Система деликатных обязательств  характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий  перечень случаев, в которых возникали  такие обстоятельства, но не было  установлено общего правила, что  всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или  интересы, порождает обязательство  лица, совершавшего такое действие  в отношение потерпевшего. В древнейшем  праве правонарушение сопровождалось  установленными для него  последствиями независимо  от наличия  субъективной вины совершившего деликт ( в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

4. Таким образом, законченное  понятие частного деликта предполагало  три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием  одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконное действие ( умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного  права данного действия частноправовым  деликтом, т.е. установление частноправовых  последствий данного деяния, применяемых  в порядке гражданского процесса.

5. Историческим происхождением  частных деликтов объясняется  ряд особенностей, свойственных деликатным обязательствам  в классическом римском праве, в отличие от договорных обязательств.

Договорное обязательство являлось одним из элементов имущества и поэтому переходило в порядке универсального преемства на наследников как кредитора, так и должника; этиого не бывало только в тех договорах, которые предполагали особое личное доверие или особые личные качества должника, как, например, mandatum,договор поручения. Иски из деликатных обязательств предоставлялись, наследникам кредитора, за исключением тех, которые,  по римскому выражению, "дышат местью", например, иск о личной обиде дается только обиженному, но не наследнику его. Наследник должника по деликтному обязательству вообще не отвечал; однако к нему мог быть предъявлен иск, если в его имущество поступило нечто, полученное в результате деликта, и тогда наследник правонарушителя отвечал в пределах своего общения.

Если в договорном обязательстве участвовало несколько лиц на той или другой стороне, то сумма требования или долга либо делилась между ними по долям, либо устанавливалось солидарное обязательство. В деликтных обязательствах штрафная ответственность нередко возлагалась на каждого из виновников, и не в определенных долях и не по принципу солидарной ответственности, а по принципу кумуляции (умножения взыскания); например, штраф, взимающийся с вора, в случае совершения кражи несколькими лицами взимался с каждого из них в полном размере.

Дееспособность к вступлению в договорные обязательства и к несению ответственности за деликты и не всегда совпадала; например, несовершеннолетние были способны заключать договоры без участия опекуна, а за деликты ответственность несли. 

В области деликтов подвластных детей и рабов сложилась неизвестная в договорном праве ноксальная ответственность; в случае совершения деликта рабом или подвластным лицом давался так называемый ноксальный иск против домовладыки виновного лица или раба; по  ноксальному иску домовладыке предоставлялось ( по его выбору) или возместить потерпевшему убытки от деликта, или выдать ему виновного для отработки долга.

6. В процессе исторического  развития шла некоторая ассимиляция  договорных и деликатных обязательств. Штрафы из деликтов стали нередко  заменяться возмещением убытков, вследствие чего стало применяться  умножение ответственности и  т.п. Однако в основном указанные  черты различия договорных и  деликатных обязательств остались.

Важнейшие виды частных делектов.

1. Iniuria. Термин iniuria употреблялся и в общем смысле неправомерного действия, и в специальнолм смысле личной обиды. Еще законам XII таблиц были известны отдельные виды личных обид: а) повреждение конечностей человеческого тела, караемое поначалу  "око за око", если только стороны не достигнут соглашения о выкупе; б) повреждение внутренней кости, караемое штрафом( в пользу истца); в) другие личные обиды действием, также караемые штрафом в пользу истца.

В классическом римском праве деликт iniuria был обобщен ( всякое умышленное противозаконное нанесение личной обиды). При этом, с одной стороны, понятие деликта было расширено, поскольку iniuria больше не ограничивалось обидой действием, но охватывала всякое оскорбительное, пренебрежительное отношение к чужой личности; а с другой стороны - сужено, поскольку было выдвинуто в качестве необходимого элемента намерение обидеть. Изменялась и санкция этого деликта: на место прежних фиксированных сумм ( штрафных такс) было введено определение штрафа судом в каждом отдельном случае в зависимости от обстоятельств дела: характера обиды, социально-экономического положения обидчика и обиженного (иск приобрел характер так называемого оценочного иска).

2. Furtum. Наиболее подходящий русский термин, соответствующий furtum- "кража". Однако furtum не совпадало полностью с современным понятием кражи. Во-первых, к категории furtum в Риме относились и те деликты, которые в современном праве именуются кражей, т те, которые теперь называются присвоением, растратой и т.п. Во-вторых, furtum не ограничивалось похищением вещи; можно было также совершить кражу пользования вещи (т.е. корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права), кражу владения ( данную разновидность деликта, например, совершал собственник вещи, если отнимал у кредитора переданную ему в залог вещь). В-третьих, furtum является частным правонарушением (впрочем, в праве императорского периода намечается некоторая тенденция к приближению этого деликта к уголовным преступлениям).

Таким образом, к furtum относилось всякое противозаконное корыстное посягательство на чужую вещь. Однако такое определение данного деликта нельзя признать точным: ( как видно из приведенного выше примера) могло иметь предметом собственную вещь лица, совершавшего этот деликт.

В древнейшем римском праве, выраженном в законах XII таблиц, вор, захваченный с поличным, а также вор, у которого вещь обнаружена после кражи в результате обыска, производившегося особым торжественным способом, карался бичеванием, после чего отдавался во власть потерпевшего; в случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Вор,  не застигнутый с поличным, карался штрафом в размере двойной стоимости украденной вещи.

В более позднем праве саморасправа потерпевшего с вором не допускалась даже при захвате с поличным. Юридические последствия деликта кражи стали выражаться в следующих исках. Прежде всего потерпевшему давался иск о возврате похищенного. Собственник похищенной вещи имел, правда,  в своем распоряжении виндикационный  иск; но иск о возврате похищенного , который можно было предъявить в замен виндификации, был легче в отношении доказывания: в виндикационном процессе  от истца требовалось доказательство его право собственности на данную вещь, предъявляя иск о возврате похищенного, истцу было достаточно доказать факт кражи у него вещи ответчиком. Таким образом, предоставление потерпевшему иска о возврате  облегчало ему возврат вещи. Кроме того, кондикция была удобна тем, что позволяла в случаен, если вор сбыл вещь с рук, истребовать от него "обогащение", оставшееся в его имуществе в результате кражи.

Истребование от вора похищенной вещи ( или поступившего в место нее обогащения в имуществе вора) юридические последствия furtum не исчерпывались. Потерпевший имел возможность предъявить, кроме  иска о возврате, еще штрафной иск. С помощью последнего иска взыскивался штраф: при захвате с поличным - в четвертном размере стоимости похищенного, при краже не застигнутой с поличным - в двойном размере. Соучастники в краже отвечали в таком же размере (умножение штрафной ответственности).

3.Damnum iniuria datum ( неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей). Незаконное посягательство на чужое имущество могло выразиться не только в корыстном его присвоении ( полном или частичном), но даже в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. В древнереспубликанском римском праве такого общего деликта не было: законы XII имущественного вреда, особенно острые в условиях жизни земледельца, как-то: порубка деревьев, поджог хлеба или дома и др.

Общий деликт повреждения чужих вещей появился только с изданием закона Аквилия ( приблизительно в III в. до н.э.). Аквиелиев закон состоял из трех глав, из которых к деликту повреждения вещей относилась только первая и третья. В первой главе говорилось, что, кто убьет чужого раба или четвероногое животное, тот обязан уплатить за него высшую цену, какая существовала на раба или животное на протяжении предшествующего года. В третьей главе Аквилиева законе было постановлено, что если будет ранен раб или четвероногое животное либо уничтожена или повреждена какая-то другая вещь, то виновный обязан уплатить высшую цену поврежденной или уничтоженной вещи, какую она имела на протяжении последнего месяца.

Первоначальная практика применения Аквилиева закона строго придерживалась его буквы о возмещении вреда: под  действие этого закона подводились лишь такие случаи, когда вред причинялся телесным воздействием на телесную вещь. Так например, лицо, виновным образом оставившее чужого раба без пищи, вследствие чего раб умер голодной смертью, при таком буквальном толковании закона не несло ответственности. с течением времени закон Аквилия стали применять шире: в случаях причинения вреда чужому имуществу таким поведением лица, в котором нельзя было усмотреть физического воздействия на вещь, стали применять Аквилиев закон, давая иск по аналогии.

Необходимым условием применения Аквилиева закона было причинение вреда. В порядке толкования закона было введено требование субъективной вины, хотя бы то была самая слабая ее форма.

Толкованием юристов была расширена сфера применения Аквилиева закона: закон предусматривал только случаи причинения имущественного вреда собственнику; практика применения закона распространила защиту также на узуфруктуара, залогопринимателя, добросовестного владельца и даже на лиц, имевших обязательственное право требовать передачи вещи.

В случае совершения деликта несколькими лицами они отвечали солидарно.