Политико-правовая мысль в России во второй половине XIX – начале ХХ вв

 

 

Содержание

Введение.........................................................................................................3

Глава 1. Политические и правовые учения в России в период укрепления абсолютизма…………………………………………………………8

1. 1 Политико-правовая идеология феодального абсолютизма…………8

1. 2 Политико-правовая идеология купечества…………………………18

Глава 2. Политические и правовые учения в России в период второй половины XVIII – первой   половины XIXвв.…………………………………25

2. 1 Идеология «просвещенного  абсолютизма»………………………25

2. 2 Политико-правовая идеология  феодальной аристократии………..29

2. 3 Политико-правовые идеи  просветительства и либерализма………32

2. 4 Политические и правовые  учения в России первой половины XIX в……………………………………………………………………………...……34

Глава 3. Политико-правовая мысль в России во второй половине XIX – начале ХХ вв…………………………………………………………………...38

3. 1 Утопический социализм……………………………………………..38

3. 2 Охранительное направление  в политико-правовой мысли………..45

Заключение………………………………………………………………..48

Список литературы……………………………………………………….5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

“Человек заслуживает владеть тем,

  что создано его  трудом”.

   Дж. Локк

 

Актуальность темы. С течением времени трансформировалось общество, государство и право. Соответственно менялись и взгляды передовых мыслителей на сущность, генезис и дальнейшие перспективы развития собственности, государства и права. Отражением этих взглядов стало появление политико-правовых учений, как в зарубежных странах, так и в России. Особенности возникновения и общественного прогресса природы права, собственности и государстваналожили свой отпечаток на содержание политико-правовых теорий, причем у различных групп населения мировоззрение в корне отличалось друг от друга в силу социальных, экономических и политических причин. В этой связи имеет смысл говорить об особенностях мировоззрения той или иной социальной группы в рамках хронологического периода существования.

Современное российское государство и общество переживают период становления гражданского общества, понимание его сущности и нормальное функционирование невозможно без ретроспективного анализа всего накопленного наследия в сфере политико-правовых учений прошлого.

Цель: на конкретно-исторических примерах показать трансформацию политико-правовых учений в России XVII – нач. ХХ вв. относительно соотношения понятий «государство», «право», «собственность»; раскрыть основные причины такой трансформации.

Задачи:

-  рассмотреть становление  российского государства на рубеже  XVII – XVIII вв. с точки зрения укоренения институтов власти, которые затем будут действовать на протяжении многих веков;

- изучить дальнейшее развитие  русской политической и государственной  мысли в работах известных  представителей того или иного  направления;

- сделать прогноз относительно  изменения современного российского  общества в свете указанных  проблем.

Объектом исследования выступают политико-правовые учения о государстве, собственности и праве.

Предметом исследования являются определения «государство», «собственность», «право».

Методологической основой курсовой работы служат принципы и методы, выработанные философией, политологией, теоретическими и историческими правовыми науками. Это общенаучные и частно-научные методы познания событий, явлений и процессов социально-правовой действительности.

На рубеже XVII и XVIII вв. русское феодальное государство окончательно оформляется как абсолютная монархия. В 1-м Военно-административном кодексе (1712-1714 гг.) указывалось: “Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен”. Петру Iудалось сделать то, чего не было даже при Иване Грозном. Петр Iв 1708 г. после успешной Северной войны получает титул императора. Табель о рангах, принятая 24 января 1722 г., отменяла приоритет родовитости над заслугами в делах, т.е принцип родовитости заменялся принципами выслуги и служебной пригодности. Реформы ПетраI завершили ликвидацию старофеодальных учреждений, положили начало преодолению промышленной, военной, культурной отсталости страны. При Петре I закончились консолидация и законодательное оформление феодалов в единое привилегированное «благородное» сословие (шляхетство), резко противостоявшее остальным группам, особенно «подлому люду» (т.е. нижестоящему по терминологии законодательства той эпохи). При Петре I привилегии шляхетства (за которым впоследствии установилось название «дворянство»), его право владеть землей и крепостными обосновывались тем, что шляхетство обязано нести военную и гражданскую службу под угрозой конфискации земель и крепостных у тех, кто уклоняется от службы государству. Одновременно резко расширилось и укрепилось крепостное право. При Петре I в крепостное состояние были обращены многие ранее свободные люди, сотни и тысячи крепостных приписывались к фабрикам и заводам, упразднение холопства практически означало распространение бесправия холопов на всех вообще помещичьих крестьян, помещики наделялись правом суда над крепостными, расширялась личная власть помещиков над крестьянами.

Крутая ломка ряда вековых устоев, перестройка традиционных отношений, резкий поворот в духовной жизни общества потребовали идеологического обоснования. Период петровских реформ сопровождался значительным изменением идейной основы, содержания и программных положений политико-правовой идеологии господствующего класса. Новым было уже то, что одной из форм выражения этой идеологии были законодательные акты абсолютистского государства, бесчисленные указы, регламенты, уставы, манифеста, многие из которых написаны Петром или им отредактированы.

Во второй половине XVIII в. в России продолжалось укрепление сословного строя, основанного на крепостничестве и самодержавии. Дворянство, добившееся освобождения от обязательной военной или иной государственной службы (Указ Петра III 1762 г.), превращалось в паразитическое сословие, стремящееся упрочить и расширить свои привилегии, особенно исключительное право собственности на крепостных крестьян. Российские купцы и владельцы мануфактур в своих пожеланиях не шли далее предоставления им права покупать крепостных к фабрикам и заводам. Усиливались эксплуатация и угнетение крепостного крестьянства, все чаще вспыхивали его волнения, нарастала крестьянская война. На страже феодальных отношений стояло самодержавное государство.

В результате очередного переворота, осуществленного дворянской гвардией, в 1762 г. на российском престоле оказалась Екатерина II. Ее правление – период «просвещенного абсолютизма», для которого характерны активная деятельность самодержавного государства, направленная на законодательное закрепление крепостничества, усиление привилегий дворянства, расширение границ государства, покровительство развитию промышленности и торговли, жестокое подавление народных волнений, а также резкое противоречие между либеральной официальной идеологией и реакционной феодально-крепостнической политикой1.

Во второй половине XVIII в. завершалось законодательное оформление крепостничества, которое в России не отличалось от рабства. Крепостным было запрещено жаловаться на помещиков, последним – предоставлено право ссылать крепостных в Сибирь. Крестьянская война 1773–1775 гг. против помещиков была жестоко подавлена правительством. Завершением крепостничества было прикрепление к земле крестьян Украины (1783 г.).

Политико-правовая идеология образованных классов этого периода развивалась под сильным влиянием идей Просвещения Западной Европы, особенно Франции.

В первой половине XIX в. государственный и общественный порядок Российской империи находился на прежних основаниях. Дворянство, составляющее малую часть населения, оставалось господствующим, привилегированным классом. Освобожденные от обязательной службы государству помещики из служилого сословия превратились в праздный, чисто потребительский класс рабовладельцев. Из дворян формировались бурно растущие в то время канцелярии бюрократического аппарата империи. В стране царил чиновничий и помещичий произвол. Правительство предпринимало попытки проведения общественных реформ, но проблемы изменения государственного строя или совершенствования законодательства в России первой половины XIX в. практически отступали на второй план перед острейшим вопросом о крепостном праве2.

Государственная политика выражала интересы основной массы дворянства. Правительство порой осознавало опасность углубляющейся розни основных сословий, но сколько-нибудь существенные реформы провести было не способно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Политические и правовые учения в России в период укрепления абсолютизма.

 

1. Политико-правовая идеология феодального абсолютизма.

Целью петровских реформ было проведение важнейших преобразований. С идеологической защитой и обоснованием петровских реформ выступала группа дворян и священников, образно названная одним из них «ученая дружина Петра». Эти теоретики использовали для обоснования абсолютизма теорию естественного права.

Попытки использовать антифеодальную по своей направленности, антитеологическую по идейной основе, реалистическую по постановке и решению ряда проблем политики и права теорию, чтобы обосновать деспотизм и крепостничество, сопровождались существенными деформациями ряда коренных положений этой теории, выборочным использованием ее категорий, столь же осторожным подбором ссылок на авторитеты. Так, концепция общественного договора хотя и применялась для обоснования абсолютизма, однако ссылки на Гоббса были нежелательны из-за его материализма. Часто ссылались на Гроция и Пуфендорфа; книга последнего «О должности человека и гражданина» была издана при Петре в русском переводе.

Одним из первых теоретиков абсолютизма в России был священнослужитель Феофан Прокопович (1681 – 1736). Прокопович получил широкое богословское образование в Киеве, затем – в Польше и Италии. Он преподавал в Киевской духовной академии риторику, философию, богословие, математику и другие науки. Посетив Киев, Петр1 нашел в Прокоповиче ярого приверженца своих реформ и проектов. По приглашению Петра1 Прокопович переехал в Петербург; он принимал активное участие в подготовке и проведении церковной реформы. В обоснование петровских реформ и законов Прокопович писал трактаты, проповеди, другие произведения3.

Прокопович призывал сочетать «два земные пособия – природу и науку; и два свыше даруемые: катехизисное знание веры христианской и серьезное убеждение в божественности священного писания». Он считал необходимым сочетать доводы от «естественного разума», от «законов народных», от примеров исторических, от «неложного слова божьего»4.

Прокопович резко критиковал католическую церковь за обскурантизм, за отрицание и преследование научных открытий, которые потом все равно приходится признавать (Коперник, Галилей). Критика католицизма имела многоаспектный характер – проблема соотношения католичества и православия остро стояла на Украине, где католицизм порой был знаменем антирусских настроений. Осуждая папство за преследование науки, за ложные чудеса, бесчисленные мощи святых, Прокопович критиковал обскурантизм вообще, в том числе мракобесие старого православного духовенства. Наконец, непосредственно политико-прикладной характер имели обвинения в «папежском духе», адресованные противникам церковной реформы5.

Прокопович резко осуждал самую мысль о превосходстве духовной власти над светской или о неподчиненности государству духовенства и монашества: «Жало се змиино, папежский се дух».

В государстве, рассуждал Прокопович, существуют разные «чины», каждый из которых занят полезным для общества делом (ссылка на общественное разделение труда в обоснование сословного деления в эпоху Петра была распространенной); то же и «священство» – оно «иной чин есть в народе, а не иное государство». Составляя часть народа, духовенство подчинено государству так же, как и другие части. Упразднение патриаршества, учреждение Духовной коллегии, а затем Синода Прокопович обосновывал ссылками на преимущества коллегиального управления перед единоличным: «В единой персоне не без страсти бывает», «известнее взыскуется истина соборным правлением, нежели единым лицом»6. Он ссылался также на примеры исторические – римские и византийские императоры имели и светскую, и духовную власть; конфликты царя и патриарха в России сопровождались широкими волнениями.

Таким же сочетанием богословских и рационалистических идей Прокопович обосновывал неограниченную монархию. С одной стороны, «монархи бози суть», государь «самому токмо богу ответ дает». С другой стороны, неограниченность власти самодержца проистекает из соглашения, по которому народ отказывается от всех своих Прав и свободы и, наделяя властью правителя, говорит: «Ты владеешь нами к общей пользе нашей». Следуя Гроцию и Пуфендорфу (не исключено влияние Гоббса)7. Прокопович писал, что в безвластном состоянии царили хаос, произвол, кровопролитие. Для обеспечения мира, безопасности, общего блага народ «не без смотрения гбожия» заключает соглашение об отказе от всех прав и свободы, о создании государства8. Впервые в истории русской политической мысли Прокопович поставил проблему происхождения государства; то обстоятельство, что эта проблема решалась им со ссылками и на божий промысел, в значительной мере предопределялась необходимостью считаться с официальным обоснованием абсолютизма, содержащим богословские доводы, а также официальным положением самого Прокоповича как одного из церковных иерархов9.

Своеобразны взгляды Прокоповича на формы правления, которые, как он утверждал, зависят от народного соглашения, но устанавливаются не произвольно, а в соответствии с размерами государства. Республики, писал Прокопович, могут существовать «разве в малом народе» и на небольшой территории. Именно этим объясняется существование республик в Венеции, Генуе, Швейцарии, Бельгии.

Главное политико-философское произведение Прокоповича «Правда воли монаршей во определении наследника державы своей...» написано в обоснование указа (1722 г.) Петра I, определившего право императора назначать наследника престола.