Ответственность наследника по долгам наследодателя

     Порядок и сроки предъявления требований о взыскании долгов наследодателя:

     Как уже было отмечено, в деле по иску ОАО "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" в г. Ростов-на-Дону мировой судья удовлетворила  иск, взыскав задолженность по кредитному договору умершего должника Ш. за счет наследственного имущества (второе дело). Такое же решение было вынесено по требованию того же банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества умершей М.

     В первом из этих дел было установлено, что сын умершего должника Ш. продолжает выплачивать кредит в добровольном порядке и на условиях, установленных кредитным договором, в связи с чем истец снизил свои исковые требования до суммы, оставшейся не погашенной на день рассмотрения дела. Однако, несмотря на это, суд не привлек к участию в деле наследника умершего Ш. и удовлетворил иск за счет наследственного имущества. Вынесенное решение было мотивировано тем, что в соответствии со ст. 418 ГК обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса с заявлением о принятии наследства умершего Ш. никто из наследников не обращался. В связи с этим суд посчитал возможным взыскать долг, а также уплаченную истцом государственную пошлину за счет наследственного имущества.

     В решении об удовлетворении иска за счет наследственного имущества  умершей М. аргументы были лаконичны: сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК, суд отметил, что до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

     Приведенные решения свидетельствуют о том, что в ряде случаев суды не соблюдают требования п. 3 ст. 1175 ГК. Указанной нормой действительно предусмотрено, что до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке ст. 1151 ГК требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Между тем при вынесении соответствующего решения судами было проигнорировано содержащееся в п. 3 ст. 1175 ГК категорическое указание: в случае предъявления требования к наследственному имуществу рассмотрение дела должно быть приостановлено до наступления соответствующих фактов - наследство принято наследниками или перешло к определенным субъектам в порядке выморочности. Наследственное имущество само по себе не может рассматриваться в качестве стороны по делу, т.е. ответчика в этом случае как такового нет, есть только объем взыскания - наследственное имущество, которое непременно обретет своего собственника в течение указанного в законе времени. В рассмотрении дела по требованиям кредиторов наследодателя по существу непременно должны участвовать физические или юридические лица, имеющие законное право распоряжаться наследственным имуществом. В таком качестве могут выступать наследники, принявшие наследство по закону или по завещанию, а также публичные образования (Российская Федерация, города Москва и Санкт-Петербург и муниципальные образования), к которым перешло выморочное наследственное имущество. Что же касается содержащегося в п. 3 ст. 1175 указания на возможность предъявления иска к исполнителю завещания, то нужно иметь в виду, что в этом случае дело может быть рассмотрено по существу и исполнитель завещания вправе выступать в качестве ответчика только тогда, когда такие его полномочия специально предусмотрены в завещании (см. ст. 1135 ГК). Рассматривая дело без ответчиков, суд нарушает установленные принципы судебного производства. Поэтому до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязан приостановить производство по делу. Таким образом, решения, в которых идет речь о взыскании долгов умершего должника "за счет наследственного имущества", незаконны и исполнены быть не могут.

     Известно, что законом установлены как  определенные способы принятия наследства, так и определенные сроки, в течение которых наследники вправе принять наследство установленными законом способами (ст. ст. 1154 и 1153 ГК). Поэтому в каждом конкретном случае суд обязан в первую очередь установить, истек ли срок для принятия наследства, так как только по истечении этого срока можно судить о составе принявших наследство наследников. Однако, к сожалению, полученные от нотариуса такие сведения не всегда могут быть достоверными. Например, в приведенном деле о взыскании долга с наследственного имущества Ш. суд принял во внимание справку нотариуса о том, что в пределах установленного срока с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Между тем в судебном заседании было установлено, что сын умершего Ш. продолжал выплачивать причитающиеся по кредитному договору платежи. В этом случае суд не учел, что добровольное погашение долгов наследодателя, как это следует из п. 2 ст. 1153 ГК, является фактическим принятием наследства, которое в соответствии с законом наравне с подачей заявления о принятии наследства порождает одни и те же последствия. Поэтому суд должен был привлечь сына наследодателя к участию в рассмотрении дела. При этом, если сын вносил платежи в размере и сроки, которые установлены кредитным договором, оснований для удовлетворения требований истца до указанного в договоре срока погашения кредита не было⁷.

     Из  решения суда по делу о взыскании  задолженности по кредитному договору с имущества умершей М. не видно, располагал ли суд доказательствами об отсутствии принявших наследство наследников. Но и в случае отсутствия наследников по закону или по завещанию наследственное имущество как выморочное в порядке следования переходит к соответствующему публичному образованию. И лишь после определения наследников, как уже было отмечено ранее, суд может рассмотреть дело по существу. При рассмотрении дела суд, сославшись на п. 3 ст. 1175, не принял во внимание, что эта норма связывает возможность рассмотрения дела по существу не только с истечением срока для принятия наследства, но и с фактом появления лиц, которым в соответствии с нормами наследственного законодательства передано наследственное имущество. При поступлении иска о взыскании долгов с наследственного имущества суд, располагая данными о том, что в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства никто не обращался, нет сведений о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество как выморочное не перешло к соответствующему публичному образованию, должен не только вынести определение о приостановлении производства по делу, но и направить извещение и привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества.

     Смысл нормы, устанавливающей возможность  предъявления исков к наследственному  имуществу до его перехода к наследникам, скорее всего, следует рассматривать как гарантию защиты интересов кредиторов, для которых задержка с предъявлением требования грозит пропуском срока исковой давности и, как следствие, - утратой права требования, а не как возможность удовлетворить иск кредитора до установления лиц, получивших наследственное имущество.

     Еще в одном деле, по иску ОАО "Межрегиональный  транспортный коммерческий банк" о  взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества  умершей Т. мировой судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, обосновав его следующим образом:

     а) в исковом заявлении не указано  место нахождения наследственного  имущества. Толкуя ст. 1151 ГК (о наследовании выморочного имущества), суд пришел к выводу, что она подразумевает "определенность наследственного имущества и место его нахождения, т.е. предмет иска как необходимую составляющую исковых требований";

     б) нарушены требования ст. 63 Федерального закона N 186-ФЗ "О нотариате" (имеются  в виду Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора;

     в) истец не воспользовался ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой регистрация прав носит открытый характер, в связи с чем орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре, любому лицу.

     Апелляционная инстанция отклонила частную  жалобу истца и подтвердила мотивы, указанные в определении мирового судьи: не указаны ответчик и место  его нахождения, а также предмет иска. Кроме этого, городской суд сослался и на то, что наследственное имущество не может являться стороной по делу. В передаче частной жалобы для рассмотрения в надзорную инстанцию краевой суд отказал, указав среди прочего, что после устранения допущенных нарушений заявитель не лишен права повторно обратиться с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

     С определением суда об оставлении иска без движения и приведенными в  его обоснование доводами согласиться  нельзя, поскольку они противоречат закону.

     1. Под наследственным имуществом (наследством)  понимается как единое целое  все принадлежащие умершему вещи, иное имущество, в том числе  имущественные права и обязанности.  Местом нахождения наследственного  имущества как такового без конкретного определения его состава до принятия наследства наследниками или перехода его в порядке выморочности к соответствующим публичным образованиям признается место открытия наследства, т.е. последнее место жительства наследодателя (ст. ст. 1112 и 1115 ГК). Поэтому предъявление иска к наследственному имуществу по месту постоянного жительства наследодателя Т. было правомерным, а требования суда о предоставлении данных о месте нахождения конкретного имущества не соответствовали закону⁸.

     2. Сославшись на ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающую, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя, суд не учел, что приведенная статья противоречит Гражданскому кодексу, в п. 3 ст. 1175 которого соответствующая обязанность кредиторов не предусмотрена. В связи с этим ст. 63 Основ фактически утратила свое действие и применяться не должна. Кредиторы наследодателя имеют право предъявлять свои требования непосредственно в суд к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении иска к исполнителю завещания дело может быть рассмотрено по существу лишь в том случае, если специальным завещательным распоряжением на исполнителя завещания возложены полномочия по оплате долгов наследодателя и указаны способы таких расчетов за счет наследственного имущества. В ином случае дело должно быть приостановлено. В надзорной жалобе истец, помимо прочих доводов, сослался и на то, что он не сможет воспользоваться рекомендацией суда и повторно обратиться в суд в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК. Следует отметить, что в данном конкретном случае утверждение истца, так же, как и довод суда, основано на ранее действовавшем законодательстве.

     Все это свидетельствует о необходимости  обсудить вопрос о применении установленных  действующим законодательства сроков для предъявления требований кредиторами  наследодателя (ст. 1175 ГК).

     Ранее кредиторы наследодателя, независимо от наступления срока платежа, в  обязательном порядке должны были заявить  свои претензии по поводу долга в  течение шести месяцев, которые  были установлены для принятия наследства наследниками. По действующему законодательству срок принятия наследства не влияет на права кредиторов на предъявление требований; они вправе предъявить свои требования по долгам наследодателя к его наследникам в пределах срока исковой давности. При этом в ст. 1175 речь идет не о претензии, под которой понимается предварительная, внесудебная процедура, а о предъявлении соответствующего требования в судебном порядке. Как известно, срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав и течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании сроков, установленных для исполнения обязательства в целом или по частям (ст. 200 ГК). При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК). Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (ст. ст. 195 - 200 ГК). Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК особенность их применения заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер, т.е. нормы ст. ст. 202, 203, 204 и 205 ГК к рассматриваемым ситуациям не применяются.

     Наиболее  типичными ситуациями применения на практике указанных правил могут  быть следующие:

     а) срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга  к нему не предъявлялись. В этом случае в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего в течение оставшегося срока исковой давности;

     б) срок исковой давности также начал  течь до открытия наследства, и требования о погашении долга были предъявлены к самому наследодателю, однако дело не было разрешено по существу в связи со смертью должника. В этом случае происходит процессуальное правопреемство, суд приостанавливает производство по делу до принятия наследства наследниками умершего или признания имущества выморочным и перехода его в собственность соответствующего публичного образования. Принявшие наследство наследники привлекаются к участию в деле вместо умершего должника, и кредиторам нет необходимости предъявлять свои требования заново⁹;

     в) срок исковой давности начал течь после открытия наследства. В этом случае кредиторы вправе предъявить свои требования к наследникам должника в течение сроков исковой давности с момента возникновения у них права на иск. Требования о погашении долга, заявленные до начала течения срока исковой давности, т.е. до нарушения права, не подлежат удовлетворению;

     г) срок исковой давности истек при  жизни должника. В этом случае кредитор утрачивает право на взыскание долгов умершего с его наследников.

     Порядок взыскания долгов с наследников:

     В приведенном деле по иску К. к О-вым  судом было установлено, что после  смерти О.А. к наследованию были призваны и приняли наследство его мать О.Е., жена О.С., дочери О.Е. и О.П. в размере по 1/4 наследственного имущества каждая. Кроме того, супруга имела право на супружескую долю в размере 1/2 наследственного имущества. Через два месяца после смерти сына умерла О.Е., по завещанию которой принадлежавшее ей имущество переходило обеим внучкам и племяннику О.Ю., т.е. каждому по 1/12. Суд рассчитал доли в долге, приходящиеся на каждого из наследников умершего О.А., следующим образом: супруги - 1/2 + 1/8, дочерей - по 1/8 + 1/24 каждой, племянника - 1/24. Соответственно этим долям были определены и суммы взыскания с каждого, и таким же образом были определены доли в сумме госпошлины и расходов по оплате услуг представителя. Сославшись на то, что ответчица О.П. является малолетней, а племянник О.Ю. несовершеннолетним, суд взыскал долг с О.П. солидарно с ее матерью О.С. и сестрой О.Е., а долг с О.Ю. солидарно со всеми наследниками. В надзорной жалобе ответчики ссылались на неправильное определение долей в наследственном имуществе, поскольку в расчет включена супружеская доля О.С. Действительно, если супруга умершего имеет право на супружескую долю, такая доля считается принадлежащей ей на праве собственности и возможность погашения долгов наследодателя за счет этого имущества определяется в соответствии со ст. 256 ГК и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что долг наследодателя возник до регистрации брака с О.С. Однако за счет денег, полученных по договору займа, во время брака было выстроено и использовалось для предпринимательской деятельности нежилое помещение, которое признано общим супружеским имуществом и из которого О.С. как пережившей супруге выделена 1/2 доли. При таких обстоятельствах следует согласиться с решением суда, которым на супругу умершего возложена обязанность выплатить долг по договору займа как с супружеской доли, так и с доли наследственного имущества. Однако солидарная ответственность по долгам предусмотрена только для погашения долга наследодателя за счет наследственного имущества, и такая ответственность должна быть возложена на всех принявших наследство наследников.