Ответственность наследника по долгам наследодателя

     Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой  давности, установленных для соответствующих  требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены  к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

     Вероятно, в данном случае исполнители могут  заключить между собой соглашение о разделе прав и обязанностей по исполнению завещания. Но возникает другой вопрос: насколько такое соглашение отвечает воле завещателя, назначившего в качестве соисполнителей нескольких лиц, и, по-видимому, имевшего в виду их согласованные действия по выполнению распоряжений, сделанных на случай смерти? Для решения этих проблем необходимо закрепить в законе положение о том, что в случае назначения нескольких исполнителей завещания их права и обязанности являются солидарными, если иное не следует из содержания завещания.

     Конструкция множественности лиц на стороне исполнителя завещания, несмотря на указанные недостатки, которые, впрочем, могут быть устранены самим завещателем, очень удобна. Ее использование позволяет наследодателю "подстраховаться" на случай возникновения обстоятельств, создающих невозможность исполнения завещания одним из душеприказчиков. В числе таких обстоятельств можно назвать смерть, утрату дееспособности исполнителем завещания или его отказ от выполнения последней воли умершего. В этих случаях завещание может быть исполнено оставшимися исполнителями при условии, что такая возможность не противоречит содержанию завещания.

     Основаниями прекращения исполнения завещательных  распоряжений в отношении конкретного  исполнителя могут стать следующие  юридические факты:

     1) истечение срока существования наследственного правоотношения;

     2) смерть исполнителя либо утрата  им полной дееспособности;

     3) выполнение всех порученных исполнителю  завещательных распоряжений;

     4) отстранение исполнителя завещания  по решению суда;

     5) гибель завещанного имущества и иные равносильные обстоятельства;

     6) назначение конкурса над имуществом  умершего либо признание наследодателя  несостоятельным должником.

     В настоящее время признание банкротом  гражданина-предпринимателя или  главы крестьянско-фермерского хозяйства, а равно открытие в отношении имущества указанных лиц конкурсного производства будет являться основанием для прекращения отношений по исполнению завещаний в части имущественных распоряжений, сделанных такими субъектами на случай смерти. Что касается граждан, не занимающихся предпринимательской деятельностью, то на сегодняшний день возбуждение процедуры банкротства в отношении их невозможно. Следовательно, недостаточность имущества таких наследодателей не является основанием для прекращения исполнения их завещательных распоряжений имущественного характера⁴.

     Особо надо остановиться на случае одностороннего прекращения исполнения обязательства  посредством отказа исполнителя  завещания от выполнения своих обязанностей. По общему правилу, установленному п. 2 ст. 407 ГК, прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Применительно к рассматриваемым отношениям таким основанием может служить только закон, поскольку отечественное законодательство не предусматривает возможности заключения договоров на случай смерти. В то же время закон не содержит никаких указаний на этот счет. До открытия наследства и возникновения обязательства, участником которого мог вследствие этого стать исполнитель завещания, согласившийся со своим назначением, душеприказчик вправе, на наш взгляд, отказаться от выполнения своих полномочий посредством подачи заявления в нотариальную контору, в которой хранится завещание. В этом случае завещатель имеет возможность выбрать другую кандидатуру на роль исполнителя своих распоряжений, сделанных на случай смерти.

     Если  же наследство открылось и обязательство  возникло, но появились обстоятельства, препятствующие его исполнению душеприказчиком, должен ли исполнитель завещания, несмотря ни на что, выполнить последнюю волю умершего? Очевидно, нет, поскольку это может быть объективно невозможно (например, вследствие тяжелого заболевания избранного завещателем лица). Исполнитель завещательных распоряжений должен иметь возможность отказаться от осуществления своих полномочий, но осуществляться это право должно в судебном порядке. При этом суд обязан учитывать существенность причин, препятствующих исполнению завещания, иначе произвол исполнителя может пойти во вред наследникам и иным лицам, заинтересованным в получении наследственного имущества. С другой стороны, необходимость в использовании судебной процедуры отпадает, когда в завещании назначены несколько исполнителей без определения прав и обязанностей каждого из них. Поскольку в таком случае интересы лиц, заинтересованных в получении наследства, не нарушаются, отказ одного из душеприказчиков при отсутствии возражений со стороны оставшихся исполнителей завещания может быть сделан в любое время посредством подачи заявления в нотариальную контору.

Глава 3. Вопросы судебной практики по делам об ответственности наследника по долгам наследодателя 

     К. обратилась в суд с иском к  О.Е., О.С., О.П. и О.Ю. о взыскании  долга по договору займа. В обоснование  иска она сослалась на то, что  в 1999 году заключила с О.А. договор займа и передала ему 30 000 долларов США под строительство нежилого помещения - склада для осуществления предпринимательской деятельности. В договоре указан срок погашения долга - декабрь 2014 г. Склад был построен и введен в эксплуатацию. В апреле 2007 г. О.А. умер. Его наследники - ответчики по делу долг не признают и отказываются его вернуть. Балтийский районный суд г. Калининграда иск удовлетворил, взыскал с ответчиков требуемую сумму в пределах их наследственных долей. В кассационной жалобе ответчики просили отменить решение суда, ссылаясь среди прочих оснований на то, что срок исполнения обязательства по договору не наступил и оснований для обращения в суд у истицы не имелось. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда оставила решение районного суда без изменения. Определением судьи Калининградского областного суда ответчикам было отказано в передаче их жалобы в надзорную инстанцию для рассмотрения по существу.

     В другом деле ОАО "Межрегиональный  транспортный коммерческий банк" (г. Ростов-на-Дону) обратилось в суд  с иском о взыскании за счет наследственного имущества гр. Ш. задолженности по кредитному договору в сумме 21 тыс. руб. Истец ссылался на то, что по договору, заключенному в 2006 году, Ш. получил в банке кредит в 70 тыс. руб., который должен был погасить в марте 2008 г. В апреле 2007 г. заемщик умер. Оставшуюся непогашенной сумму банк просил взыскать с наследственного имущества. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красносулинского района Ростовской области иск был удовлетворен, требуемая сумма взыскана за счет наследственного имущества Ш. Аналогичное решение было вынесено мировым судьей судебного участка N 67 по делу по иску того же банка о взыскании задолженности по кредитному договору М., умершей в феврале 2007 г. Сославшись на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, судья удовлетворил иск и взыскал требуемую сумму с наследственного имущества.

     Еще в одном деле, по иску ОАО "Межрегиональный  транспортный коммерческий банк" к  наследственному имуществу Т. о  взыскании задолженности по кредитному договору мировой судья судебного участка N 35 г. Невинномысска вынес решение об оставлении заявления без движения, сославшись на то, что заявителем не было учтено, что положения ст. 1151 ГК подразумевают "определенность наследственного имущества и место его нахождения, то есть предмет иска как необходимую составляющую исковых требований". В решении было обращено внимание и на то, что в соответствии со ст. 63 Основ законодательства о нотариате нотариус по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства принимает письменные претензии от кредитора наследодателя, что является обеспечительной мерой защиты прав кредитора. Частная жалоба истца на указанное определение была отклонена. В своем определении городской суд отметил, что мировой судья правильно обратил внимание на отсутствие в исковом заявлении самого ответчика, места его нахождения и предмета иска, а также определенности наследственного имущества и места его нахождения. Было также отмечено, что наследственное имущество не может являться стороной по делу и осуществлять своими действиями процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности и, следовательно, при принятии искового заявления был бы нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что недопустимо при осуществлении правосудия.

     Определением  судьи Ставропольского краевого суда истцу было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции  по существу. Как указано в определении  об отказе, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании кредиторской задолженности.

     Анализ  обстоятельств приведенных дел и принятых по ним судебных постановлений свидетельствует о том, что по вопросу о последствиях, возникающих в случае смерти должника по договору займа или кредитному договору, в судебной практике нет единообразия в понимании и применении норм, регулирующих соответствующие отношения. В связи с этим возникает необходимость в постановке и обсуждении ряда вопросов⁵.

     О судьбе обязательств, возникающих из договоров, стороной в которых был  наследодатель:

     В деле по иску К. суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора о взыскании с наследников умершего О.А. задолженности по договору займа, обосновал вынесенное решение следующим образом: "В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из чего следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Таким образом, смерть гражданина-должника прекращает действие договора, но не в части взыскания денежных средств с наследников в пределах их доли в наследственном имуществе". Из такого же толкования исходили суды кассационной и надзорной инстанций. В определении об отказе в удовлетворении кассационной жалобы фактически были повторены аргументы, приведенные судом первой инстанции: было отмечено, что "обоснованными, отвечающими требованиям ст. 418 ГК РФ являются выводы суда о том, что договор займа, заключенный К. и О.А. со сроком возврата денежных средств в декабре 2014 г., прекратил свое действие со смертью должника". Ссылки в кассационной жалобе на то, что срок исполнения обязательства не наступил, не основаны на нормах гражданского законодательства. В определении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции аргументы, приведенные судами первой и кассационной инстанций, были лишь несколько уточнены. Так, из нормы, содержащейся в п. 1 ст. 418 ГК, сделан вывод, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Также было отмечено, что, поскольку исполнение рассматриваемого обязательства возможно без личного участия должника и ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные К. требования о взыскании денежных средств с ответчиков по договору займа. Была еще раз подчеркнута ошибочность мнения о том, что изменение стороны в договоре не влечет изменения срока погашения займа. В действительности сам договор займа прекратил свое действие, однако ответственность за исполнение договора несут наследники умершего должника, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрен переход к наследникам в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти.

     Сделанный судебными инстанциями вывод  основан на неправильном толковании п. 1 ст. 418 и ст. 1175 ГК в их взаимосвязи. К такому толкованию привело в  первую очередь ошибочное понимание  соотношения категорий "обязательство" и "договор". В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК, содержащей понятие обязательства, следует, что обязательство - это правоотношение, связывающее должника с кредитором, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 указанной статьи приведены основания возникновения обязательства, среди которых назван и договор. В п. 3 ст. 420 предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено нормами ГК, устанавливающими общие правила об условиях договора, а также нормами ГК об отдельных видах договоров. Ни те ни другие нормы применительно к договору займа не содержат никаких исключений. Отсюда следует, что общие нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, распространяются и на договор займа. В связи с этим вывод судебных инстанций о возможности признания договора займа прекращенным в связи со смертью должника и сохранения при этом возникших на основании такого договора обязательств, которые в порядке правопреемства должны осуществляться наследниками умершего должника, противоречит законодательству, установившему четкую гражданско-правовую конструкцию соотношения категорий обязательства и договора. Таким образом, в силу ст. 418 ГК со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве. В общих нормах, посвященных перемене лиц в обязательстве, подробно регулируется лишь переход к другим лицам прав кредитора. Согласно ст. 382 ГК права требования, принадлежащие кредитору, могут быть переданы другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Что же касается оснований перехода к другим лицам обязанностей должника, то ст. 391 ГК устанавливает только условия для перевода долга самим должником. Такое основание, как переход обязательств должника на основании закона, в данной статье не упомянуто. Однако это не означает, что обязанности должника, так же, как и права кредитора, не могут перейти к другим лицам на основании закона. Подтверждением этому служат нормы, регулирующие наследственные отношения. После смерти гражданина все его имущество переходит к другим лицам - наследникам умершего в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 ГК). В состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день смерти (открытия наследства) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК). Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства в объеме, который существовал на момент его смерти. По приведенному делу на момент смерти О.А. срок погашения займа не наступил, и возражения ответчиков, признавших долг, против взыскания долга до наступления срока платежа следует признать правомерными. Как известно, досрочное требование исполнения обязательств допускается в двух случаях, предусмотренных в нормах ст. ст. 813 и 814 ГК: утрата обеспечения обязательств заемщика и нарушение условий договора при целевом займе. Условия договора займа, заключенного между К. и О.А., свидетельствуют о том, что предоставленный заем был целевым (на строительство склада для осуществления предпринимательской деятельности). Условия договора были выполнены еще при жизни наследодателя. Второе условие договора заключалось в том, что в случае невыплаты суммы долга построенный склад будет переоформлен в собственность истицы. Это условие может быть рассмотрено как обеспечение выполнения обязательства по возврату долга. Однако и в этом случае досрочное взыскание долга допускается лишь тогда, когда обеспечение утрачено или произошло ухудшение его условий. Ни на одно из указанных обстоятельств истица не ссылалась. Таким образом, отклонение судебными инстанциями доводов ответчиков о том, что срок уплаты платежа не наступил, и вынесение решения о досрочном взыскании долга умершего О.А. с его наследников не основаны на нормах гражданского законодательства⁶.