Компенсация морального вреда

1.3. Защита нематериальных  благ.

В отношении нематериальных благ действует  то же правило, что и в отношении  других прав: есть право, значит, оно  может быть нарушено, а, следовательно, эти права, как все другие, нуждаются  в защите.

В словаре С.И. Ожегова сказано, что «защитить, значит, охраняя, оградить от посягательств, от враждебных действий», а также «предохранить, обезопасить  от чего-нибудь».

Гражданско-правовые способы  защиты нематериальных благ регулируются гражданским правом.

Из п. 2 статьи 150 ГК РФ следует, что  гражданско-правовая защита нематериальных благ  возможна в двух случаях. Во-первых, когда существо нарушенного права (блага) и характер последствий этого нарушения допускает возможность использования общих способов гражданско-правовой защиты и, во-вторых, тогда, когда для защиты этих прав в ГК или иных законах предусмотрены специальные способы. Такие специальные способы установлены для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, для защиты права на имя, для защиты интеллектуальной собственности.

При этом следует иметь в виду, что нередки случаи, когда для  защиты нематериальных благ одновременно могут использоваться как специальные, так и общие способы защиты. Как правило, среди общих способов чаще всего используются такие, как возмещение причиненных убытков и компенсация морального вреда. Например, защита жизни, здоровья, личной свободы и неприкосновенности осуществляется на основании норм гл. 59 ГК, предусматривающих возмещение убытков (утраченного заработка, дополнительных расходов и т.п.) и компенсацию морального вреда. При этом размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчета устанавливаются законом.

Специфика гражданско-правовых способов защиты личных нематериальных благ проявляется в том, что в случаях нарушения нематериальных благ они подлежат восстановлению (если это возможно) независимо от вины правонарушителя. Гражданско-правовая защита личных нематериальных благ направлена также на то, чтобы предупредить их нарушение в будущем. При защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правонарушения (например, таких, как признание права, пресечение действий, нарушающих право, возмещение убытков, компенсация морального вреда). Основания и способы защиты нематериальных благ различаются в зависимости от того, нарушены ли права физического или юридического лица.

Нематериальные блага, принадлежащие умершему, при наличии юридически значимого интереса, могут осуществлять и защищать другие лица, в том числе наследники правообладателя.

В силу ст. 208 ГК исковая  давность не распространяется на требования о защите личных нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В 1991 г.  СССР лишь присоединился  к Всеобщей декларации прав человека 1948г., статья 1  которой гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».

Положения этого документа  были включены в текст Конституции Российской Федерации 1993 г. В настоящее время, согласно Конституции, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23 Конституции).

В юридической литературе и в  судебной практике встречаются случаи обманутого доверия. При стечении тех  или иных обстоятельствах лицо, действительно  совершившее неблаговидный поступок, строго конфиденциально сообщает об этом другому лицу с просьбой о сохранении тайны и надеется на это. Тем не менее, факт предосудительного поступка становится достоянием окружающих. При таких обстоятельствах суд не удовлетворит иск к лицу, обманувшему доверие, так как опровержение сведений соответствующих действительности, нормой закона не предусматривается.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пункт 2 ст. 150 Гражданского кодекса  РФ предусматривает возможность  использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в ст. 12 Гражданского кодекса РФ:

• признания права;
• восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
• самозащиты права;
• возмещения убытков;
• взыскания неустойки;
• компенсации морального вреда;
• прекращения или изменения правоотношения,

В этой же статье предусмотрена возможность  использования и общих способов защиты (возмещение убытков и компенсация  морального вреда).

В отношении с органами государства  и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с трагедией привлечения невиновного гражданина к уголовной ответственности. Позор, покрывающий имя человека, обвиняемого в преступлении, которого он не совершал, особенно безвинно осужденного за тяжкое преступление, не только сводит к нулю социальный престиж гражданина, но и бросает тень на его родных и близких.

Здесь должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах  вызывается различными причинами. В  частности, информация о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями, соображениями воспитательного характера.

Из общих способов защиты чаще других используются возмещение причиненных убытков, компенсация морального вреда. Защита жизни, здоровья, личной неприкосновенности осуществляется в соответствии с главой 59 ГК обязательства вследствие причинения вреда. Нормы, направленные на защиту здоровья, призваны обеспечить нормальную жизнедеятельность человека, его физическое и психическое благополучие. В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается умаление нематериального блага (жизни, здоровья и т. д.). Нельзя произвольно лишить человека жизни или забрать у него органы для трансплантации. Нормы, направленные на защиту здоровья,  призваны  обеспечивать  нормальную  жизнедеятельность. Объем возмещения, как правило, должен быть полным.. Размер подлежащих возмещению убытков и порядок их подсчета устанавливается законом.

В случае повреждения здоровья при выполнении работником своих трудовых обязанностей, помимо общих способов защиты, используются и специальные. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» гарантируется социальная защита пострадавших на производстве независимо от финансового положения работодателя. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им трудовых обязанностей путем предоставления застрахованному всех видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но он не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию.

Индивидуальная свобода  гражданина обеспечивается предоставлением ему ряда прав, призванных охранять его от постороннего вмешательства. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на  неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени. Это означает, что лицо по своему усмотрению определяет личное поведение. Защита чести и доброго имени предполагает недопущение распространения, помимо воли данного лица сведений, касающихся его личной и семейной жизни, если эти сведения способны испортить его репутацию в обществе, сообщение о человеке сведений, не соответствующих действительности, совершения в отношении человека неуважительных, оскорбляющих его действий, присвоения другими дел и заслуг человека и т. п. 

Однако в  отношении вреда, причиненного судебными  органами, в п. 2 ст. 1070 ГК установлено  особое правило, согласно которому вред, причиненный при осуществлении  правосудия, возмещается лишь в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем незаконные действия судей, хотя бы и виновные, далеко не всегда имеют преступный характер. Поэтому понятно, что если под осуществлением правосудия понимать любую деятельность судей в процессе судопроизводства, как это наблюдалось до последнего времени в правоприменительной практике, то право на возмещение вреда, причиненного многими весьма распространенными в судебной практике правонарушениями, например, незаконным наложением судом ареста на имущество, нарушением установленных законом сроков судебного разбирательства, несвоевременным вручением лицу процессуальных документов, приведшим к пропуску сроков обжалования, неправомерной задержкой исполнения судебного решения и т.п., оказывается эфемерным.

Неудивительно, что такая практика применения п. 2 ст. 1070 ГК повлекла обращение ряда граждан в Конституционный Суд РФ. Обращение заявителей было вызвано тем, что в решениях по конкретным делам, в которых заявители участвовали в качестве истцов, суды, применяя п. 2 ст. 1070 ГК, полагали, что если незаконные действия судей не повлекли последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК, то при отсутствии вступившего в законную силу приговора в отношении судьи иски к государству о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. Заявители, оспаривая конституционность п. 2 ст. 1070 ГК, утверждали, что ею нарушаются право на судебную защиту и право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 46 и 53 Конституции РФ).

В принятом в  результате рассмотрения жалобы заявителей Постановлении Конституционный  Суд отметил, что само по себе указание в п. 2 ст. 1070 ГК на наличие вины судьи  не может рассматриваться как  противоречащее вытекающей из Конституции  РФ обязанности государства возместить вред, причиненный при осуществлении правосудия судом как органом государственной власти или судьей как его должностным лицом. Как указал Конституционный суд, отсутствие в конституционных нормах непосредственного указания на необходимость вины должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред, причиненный, в частности, при осуществлении правосудия незаконными действиями или бездействием органа судебной власти и его должностных лиц, в том числе в результате злоупотребления властью, возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины является общим и общепризнанным принципом  юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Исходя из этого принципа в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред и решен вопрос о бремени доказывания вины для случаев, когда она входит в состав оснований ответственности за причинение вреда.

Вместе с  тем Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в силу особого  характера оспариваемого заявителями  положения п. 2 ст. 1070 ГК как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, то есть судебных актов, разрешающих дело по существу. Именно в таких актах определяются правоотношения сторон, устраняется спорность, обеспечиваются возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защита нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов.

Поэтому, исходя из особенностей гражданского судопроизводства, законодатель вправе связать ответственность  государства за вред, причиненный  при осуществлении правосудия, то есть разрешения дела по существу посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, в отличие от возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины судьи.

В то же время, и  это особенно важно, Конституционный  Суд пришел к выводу, что судебные акты, которые хотя и принимаются  в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально - правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том его смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070 ГК, поскольку в таких актах решаются, главным образом, процессуальные вопросы - от принятия заявления и до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела путем прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

Вследствие  этого положение п. 2 ст. 1070 ГК о  вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально - правовое, а процессуально - правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако следует заметить, что при этом, как считает Конституционный Суд, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установленное п. 2 ст. 1064 ГК.