История становления и развития институтов мировых судей

С момента принятия мировым  судьей жалобы к своему производству лицо, ее подавшее, становится частным  обвинителем. Мировой судья разъясняет ему права потерпевшего и частного обвинителя, о чем составляет протокол.

Так, рассмотрим пример работы мирового судьи с уголовным делом.

Таким образом, мировой судья  рассматривает уголовные дела о  преступлениях, за совершение которых  максимальное наказание не превышает  трех лет лишения свободы, подсудные  ему в соответствии с частью первой статьи 31 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.

3.3 Компетенция мировых судей в сфере административного судопроизводства

В статье 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  приведен перечень правонарушений, подсудных  мировому судье. Например, самовольная  добыча янтаря, уничтожение или повреждение  чужого имущества, ведение археологических  разведок или раскопок без разрешения, мелкое хищение, нарушение законодательства о банках и банковской деятельности и другие.

Мировые судьи рассматривают  дела только в первой инстанции. Им подсудны:

I. Уголовные дела о  преступлениях, за совершение  которых может быть назначено  максимальное наказание, не превышающее  3-х лет лишения свободы.

II. Гражданские дела (только  относящиеся к подведомственности  судов общей юрисдикции, не подведомственные  арбитражным судам):

1. о выдаче судебного  приказа;

2. о расторжении брака,  если между супругами отсутствует  спор о детях;

3. о разделе между супругами  совместно нажитого имущества  при цене иска, не превышающей  ста тысяч рублей;

4. иные дела, возникающие  из семейно-правовых отношений  дела, за исключением дел об  оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о  лишении родительских прав, об  усыновлении (удочерении) ребенка;

5. по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании  имущества и дел, возникающих  из отношений по созданию и  использованию результатов интеллектуальной  деятельности, при цене иска, не  превышающей ста тысяч рублей;

6. об определении порядка  пользования имуществом;

III. Дела об административных  правонарушениях, отнесенные к  компетенции мирового судьи Кодексом  РФ об административных правонарушениях.

Особенность института мировых  судей состоит в том, что полномочия, порядок назначения (избрания) и  деятельности мировых судей устанавливаются  не только федеральным законом (ст.28 Закона о судебной системе), но также  и законом субъекта Российской Федерации (ст. 28 Закона о судебной системе  РФ, ст.1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»). Однако в какой бы форме  ни осуществлялось правосудие мировым  судьей (гражданское, уголовное, административное судопроизводство), судебное решение  выносится именем Российской Федерации.

Пункт 3 ст.1 ФЗ «О мировых  судьях в Российской Федерации» говорит  об обязательности исполнения распоряжений мировых судей. Вступившие в силу постановления мировых судей, а  также их законные требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановлений мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

4. Причины возрождения института мировых судей в России, проблемы и перспективы развития

В силу различных причин в конце XX в. в России возникла объективная  необходимость реформирования многих сторон жизни общества. В срочном  реформировании нуждалась отечественная  судебная система, которая не справлялась  с возложенными на нее в конкретный исторический период задачами. Учеными  обсуждались различные пути преобразования судоустройства и судопроизводства с целью приоритетной защиты прав и интересов граждан. Новое видение  роли суда, который должен быть не карающим органом, а местом разрешения споров и конфликтов, потребовало существенной реорганизации судебной системы, отыскания  новых ее элементов. Обществу нужен  был суд, который бы справился  с возникшими перед ним задачами.

Анализ нового законодательства, а  также результатов деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ позволяет выявить следующие  основные тенденции, ясно и определенно  принявшие характер закономерностей  развития российского судопроизводства:

1) расширение и укрепление демократических  принципов, форм, институтов уголовного  и гражданского процесса;

2) дифференциация форм судопроизводства  в зависимости от степени общественной  опасности преступлений и других  факторов;

3) расширение прав личности в  уголовном и гражданском процессе;

4) усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения  процессуальной формы в рассмотрении  дел.

Основные тенденции развития судопроизводства обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение  к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и  привели к упрощению процедур рассмотрения различных дел у  мирового судьи. В свою очередь, попытки  определения сущности, задач и  целей судопроизводства, перечня  особенностей судебного разбирательства  у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов  и практической реализации тенденций  развития судопроизводства.

Человечество постоянно стремилось найти более рациональные, гуманные и нравственные формы осуществления  правосудия и в ходе своей деятельности сформировало общепризнанные мировым  сообществом демократические основы (принципы) отправления уголовного судопроизводства. Достаточно долгий, прерывистый путь развития и внедрения  в практику прошла идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов  правовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достоинства  правосудия в качестве формы (способа) реализации судебной власти как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата в России осознавались крайне медленно. Они  декларировались в законе, но на практике реализовывались с большим  трудом.

Впервые на официальном уровне вопрос о восстановлении института мировых  судей был поставлен в Концепции  судебной реформы. Однако реальное возрождение  института мировых судей в  России связано с принятием Закона "О судебной системе Российской Федерации".

Этот Закон заложил правовые основы для их деятельности. В частности, в нем было закреплено положение  о том, что мировой судья в  пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Федерации. Он предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и др.

Громоздкая и усложненная процедура  по делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность  и влекущих строгое наказание, по незначительным спорам предназначена  в основном для обеспечения повышенных гарантий соблюдения прав и интересов  граждан во избежание судебной ошибки. В то же время сложность процедуры  иногда приводит к волоките, бюрократизму, мздоимству в среде работников суда. Примеров тому, судя по публикациям  в прессе, достаточно и в настоящее  время.¹⁹ Противники возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства "обычным правом". По их мнению, этот институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель введения института мировых судей - увеличение судейского корпуса общей юрисдикции для снижения нагрузки, которую испытывали суды.

Они высказали суждение о том, что  введение института мировых судей  не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший  институт, созданный в иных экономических  условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических  принципах, действовавший в сфере  иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый  путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно  менялась. Деятельность мировых судей  не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В  связи с этим на смену им почти  повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи.²⁰ У третьей власти сила велика. Совершенная судебная система, когда она приобретет реальность?²¹ В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.

Как отмечали сторонники введения института  мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые судьи обеспечивали россиянам  надежную судебную защиту в связи  с их близостью к населению  в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих реальную возможность  обратиться в суд за защитой своих  прав и свобод (огромные расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их деятельности из государственной казны и т.п.). Созданная на основе иных принципов советская судебная система ориентировалась совсем на другие цели - кару, наказание за совершенное преступление и воспитание населения. Именно этим объяснялось небольшое количество обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод, дел о малозначительных преступлениях небольшой тяжести, в том числе дел частного обвинения.

Авторы публикаций, посвященных  институту мировых судей, аргументировали  свою позицию относительно необходимости  возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у  судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать  дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и  усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности  в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют  настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных  звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности  правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей  юрисдикции субъектов Федерации.²² Преступления стали настолько изощрены, что лицу, не обладающему специальными познаниями в той или иной области знаний, трудно разобраться, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Поэтому требовалось участие в осуществлении правосудия не дилетантов, а профессионалов. К большому сожалению, таковых было немного, а участие в рассмотрении уголовных дел трех и более профессиональных судей не могло быть реализовано в силу различных причин организационного и материального порядка. Как справедливо подмечено в научных исследованиях, значительно расширился перечень преступлений, при совершении которых уголовные дела стали рассматриваться судьями единолично.

Увеличение нагрузки на судебную систему, связанное с общим ростом гражданского оборота и соответственно увеличением  количества дел, поступающих в суды, не может продолжаться до бесконечности. Поэтому в большинстве развитых стран идет активный поиск путей  для снижения нагрузки на государственную  судебную систему, развитие других форм гражданской и уголовной юрисдикции.

Вследствие увеличения количества дел суды при рассмотрении уголовных  и гражданских дел вынуждены  применять упрощенные процедуры. Например, в Англии в судах графств (первое звено суда гражданской юрисдикции) рассматриваются дела малых требований, где цена иска не превышает установленного законом размера. Детальный анализ процедуры в мировых судах  России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС) позволяет выделить в ней  более 60 отличий от общего порядка  рассмотрения дел, причем большинство  из них было направлено на упрощение  судебной процедуры. См.: Устюжанинов  В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских  дел.²³

Наметившиеся в стране в конце XX в. тенденции по укреплению власти субъектов Федерации обусловили необходимость решения вопроса  о судебных органах в каждом из регионов. Особенности статуса мирового судьи, избираемого населением или  органом законодательной власти субъекта Федерации, логично вписывались  в принятую концепцию судебно-правовой реформы. Представляется, что идея введения института мировых судей во многом реализуется для того, чтобы максимально  приблизить суд к населению, обеспечить доступ граждан к правосудию и освободить федеральную судебную систему от огромного количества дел, вызванного ростом преступности, расширить сферу судебного контроля, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса.

К сожалению, результаты проверок свидетельствуют  о том, что не во всех еще регионах страны осознали необходимость поддержки  мировых судей и отдельные  представители власти не заинтересованы в эффективном функционировании мировой юстиции. Об этом свидетельствует  как недостаточное финансирование, так и отсутствие надлежащих зданий и помещений для размещения мировых  судей и их аппарата.²⁴ Следует признать справедливыми упреки отдельных ученых, утверждавших, что при разработке и внедрении института мировых судей на федеральном уровне не было единой концепции понимания целей его создания и стоящих перед ним задач. Законодатель не вполне ясно представлял их значимость. Поскольку слово "мировые" ассоциировалось с чем-то негосударственным, то и расценивалось как малозначительное. Между тем при формировании института мировой юстиции речь шла об определении статуса звена судов общей юрисдикции.