История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и домашнего ареста, как составной части эт

Электронные методы слежения возможно использовать и в российской правоприменительной практике, поскольку домашний арест как мера пресечения заключается в ограничениях, связанных со свободным передвижением обвиняемого (подозреваемого), что не исключает его передвижения вне места, к которому он прикреплен под домашний арест.

Не единственным, но одним  из основных препятствий применения подобного рода слежения является высокая  стоимость этой системы. Так, в Швейцарии  внедрение системы наблюдения обошлось казне в 20 млн. долларов. Значительное количество средств потребуется также на дальнейшее обслуживание электронных "браслетов".

Очевидно, что работа электронных средств слежения должна обслуживаться непосредственно  лицом, к которому она применена, т.е. самим обвиняемым (подозреваемым). Однако, в таком случае может возникнуть ряд трудностей, связанных с обслуживанием данных средств и навыками их использования

В порядке эксперимента на территории России целесообразно  ввести электронную "браслетизацию" в отдельном регионе и только затем, на основе полученных данных, решить вопрос о повсеместном введении такого контроля в отношении лиц, к которым применен домашний арест.

В связи с этим ведомства, на которые законодателем будет  возложена обязанность исполнения и контроля за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, должны будут в короткие сроки разработать и утвердить инструкции о порядке исполнения данной меры пресечения.

Что касается порядка  реализации тех или иных правоограничений, установленных в отношении обвиняемого, контроля за их соблюдением, конкретных прав и свобод обвиняемого (подозреваемого) в рамках их реализации и т.п., то весь комплекс этих вопросов объективно не может быть урегулирован посредством только лишь внесения соответствующих дополнений и изменений в УПК РФ.

Вопросы применения домашнего  ареста необходимо решать на законодательном уровне и по аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»30. Иными словами, требуется разработать и принять федеральный закон о домашнем аресте, устанавливающий правила и порядок исполнения данной меры пресечения.

Такой закон должен содержать четкие инструкции, когда, как, при каких обстоятельствах, на какой период времени подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут покидать место постоянного или временного жительства, по которому исполняется домашний арест, и могут ли делать это вообще; возможно ли посещение работы, больницы, поликлиники, детских воспитательных учреждений (если, например, человек один воспитывает нуждающегося в уходе ребенка или ухаживает за больным родственником); в какой период времени возможно покинуть квартиру, дом, дачу и т.п. и на какой срок (например, от одного до шести часов) и т.д. Критерии запретов не могут быть тождественны хотя бы только потому, что не могут быть одинаковыми характеристики личностей граждан, к которым применен домашний арест, обстоятельства, при которых совершено вменяемое преступление, отношение к совершенному преступлению, данные о семейном положении и др. Необходимо регламентировать порядок соблюдения всех запретов, изложенных в законе, и вопросы контроля за их соблюдением.

Судья, одновременно с применением домашнего ареста, должен решить вопрос о контроле получаемой корреспонденции и ведении переговоров с использованием средств связи, поскольку лишь в компетенцию суда входят вопросы перлюстрации почтовых отправлений и прослушивания переговоров.

Необходимо отметить, что в случае введения системы  электронного наблюдения она могла бы быть использована и для контроля за иными категориями лиц - освобожденными условно-досрочно, осужденными условно, взятыми под административный надзор и т.п.

Когда у органа расследования возникает необходимость изменения обвинения одновременно с вынесением постановления о предъявлении обвинения в новой редакции, вопрос о применении меры пресечения должен быть пересмотрен. Она может быть отменена, изменена или оставлена прежней, с учетом фактических и процессуальных оснований, которыми располагает следствие на момент изменения обвинения. При изменении обвинения в сторону ужесточения, мера пресечения не должна быть изменена, если только подозреваемый или обвиняемый не совершили действий, связанных с уклонением от органов следствия и суда, не продолжили занятие преступной деятельностью, не угрожали свидетелям, потерпевшему, эксперту и другим участникам процесса, не уничтожали доказательства или не пытались воспрепятствовать исполнению приговора. Если же обвинение изменено в сторону смягчения, то дознаватель, следователь и прокурор могут рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с целью отмены меры пресечения в виде домашнего ареста и применения более мягкой меры процессуального принуждения.

УПК РФ не предусматривает  порядок продления срока домашнего  ареста, т.е. он, как и иные меры пресечения (за исключением заключения под стражу), является бессрочным. Поскольку домашний арест засчитывается в срок содержания под стражей, это свидетельствует о некоторой их сходности не только в реальном осуществлении, но и в порядке применения, изменения и отмены. Из этого можно сделать вывод о том, что не только порядок избрания домашнего ареста, но и процедура продления этой меры пресечения должна осуществляться в порядке, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Соответственно, на наш взгляд, мнение В.Ю. Мельникова о том, что сроки домашнего ареста, а также порядок их продления, изменения и отмены должны быть обязательно установлены непосредственно в ст. 107 УПК РФ, следует считать некорректным.

Таким образом, как таковая  мера пресечения в виде домашнего  ареста уже существует и может применяться судами по ходатайству дознавателя, следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу и самостоятельно судом - на судебной стадии. Однако при отсутствии четкой регламентации ее применения, исполнения, контроля и иных положений, требующих дополнительной проработки, данная мера пресечения фактически не применяется. Предполагается, что временно, до разработки специального закона и определения органа, осуществляющего контроль за подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, к которому применен домашний арест, функции по его исполнению следует возложить на органы милиции (районные ОВД).

 

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводств: Т. 1  / И.Я. Фойницкий. – Спб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1910. –– С. 231.

² Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е./ С.И. Викторский. – М.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1912. – С. 176.

³ Приказ Генпрокуратуры РФ от 05.07.2002 N 39 (ред. от 16.03.2006) «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генпрокуратуры РФ. – 2002. - № 24.

⁴ Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. – 2001. - №230

⁵ Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе / Е.В. Салтыков. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. – С. 89.

⁶ Домашний арест. Суды Белгородской области подводят итоги первых месяцев применения новой меры пресечения [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://oblsud.blg.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=220 Заглавие с экрана.

⁷ Ковлер А.И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении РФ в 2009г. [Электронный ресурс] / Режим доступа: http://sutyajnik.ru/documents/3413.pdf  Заглавие с экрана.

⁸ Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25.12.1993. - №237.

⁹ Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе / В.А. Михайлов. – М.: Юрид. лит-а, 1996. – С. 98.

¹⁰ Капинус Н.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе / Н.И. Капинус // Следователь. – 1998. - № 8. – С. 28.

¹¹ Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: автореф.дис… канд. юрид. наук. – М., 2001. – С. 16.

¹² Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / Ю.Г. Овчинников. – М.: Норма,  2006. – С. 137.

¹³ Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / Ю.Г. Овчинников. – М.: Норма,  2006. – С. 146.

¹⁴ Овчинников Ю.Г. Понятие, цели и сущность домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве России / Ю.Г. Овчинников // Следователь. – 2003. - №5. – С. 35.

¹⁵ Постановление Конституционного Суда РФ от 03.05.1995 г. № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства РФ. – 1995. - № 19. – ст. 1764.

¹⁶ Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. – М.: Норма, 2007. – С. 129.

¹⁷ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. - 25.03.2004. - № 60.

¹⁸ Брусницын Л.В. Меры пресечения – меры безопасности для участников уголовного процесса / Л.В. Брусницын // Российская юстиция. – 2005. - № 6. – С. 23.

¹⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. – 2000. - № 27. – ст. 2882.

²⁰ Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: автореф. дис… канд.юрид.наук. – М., 1967. – С. 9.

²¹ Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе / Ю.Г. Овчинников. – М.: Норма,  2006. – С. 196.

²² Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ (ред. от 05.06.2007) «О привидении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 50. – ст. 4847.

²³ Михлин А. Пути нормализации ситуации в следственных изоляторах / А.Михлин // Российская юстиция. - 1997. - N 1. -  С. 46

²⁴ Сергеев В.И. Комментарий к формам документов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. / В.И. Сергеев. - М.: Юрист, 2004. – С 141.

²⁵ Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. -  2007. - N 3. – С.17

²⁶ Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения /В.Ю. Мельников // Журнал российского права. -  2007. - N 3. – С.17- 19

²⁷ Быков В.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ / В.М. Быков, Д.А. Лисков // Российский следователь. – 2004. - № 4. – С. 13.

²⁸ Овчинников Ю.Г. Первые шаги домашнего ареста как меры пресечения / Ю.Г. Овчинников // Законность. – 2005. - № 7. – С. 42.

²⁹ Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения / В.Ю. Мельников // Журнал российского права. -  2007. - N 3. – С.19-20.

³⁰ Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (ред. от 01.07.2010) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 17. 07. 1995. № 29. ст. 2759.