История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и домашнего ареста, как составной части эт

Второй период: 1922 – 1958 гг.  Третьей сессией ВЦИК 25 мая 1922 г. принят УПК РСФСР. Он отделил  от мер пресечения задержание и вынес  его в главу VIII УПК РСФСР «Дознание», подчеркнув тем самым, что обязанность задержания возложена на органы дознания, с целью предупредить уклонение подозреваемого от следователя и суда.

Что касается мер пресечения, то УПК РСФСР 1922 г. ввел следующие  меры пресечения:

- подписка о невыезде;

- личное и имущественное  поручительство;

- залог; 

- домашний арест; 

- заключение под стражу.

Письменное обязательство  о явке к следователю исключено  из перечня мер пресечения. Подписку о явке по вызовам следователя  и суда и об обязанности сообщить о перемене места жительства следователь отбирал теперь у каждого обвиняемого. Обязательство о неотлучке с места жительства стало называться подпиской о невыезде. Была сохранена мера пресечения и поручительство, однако закон разъяснил, что это личное или имущественное поручительство. Личное поручительство заключалось в том, что  при уклонении обвиняемого от следствия и суда на поручителей, которых должно было быть не менее двух, налагалось денежное взыскание в порядке вынесения судебного приказа. Второй вид поручительства допускал одного поручителя, им могло быть состоятельное лицо или организация. Заметим, что оба вида поручительства, в сущности, были имущественными.            

     В соответствии  со ст.149 УПК РСФСР 1922 г. избирать  меру пресечения имел право  суд и следователь, органам дознания такого права не давалось, как и в Уставе уголовного судопроизводства 1864г.

УПК РСФСР 1923 г. предусматривал те же меры пресечения, что и УПК  РСФСР 1922 г.

В 1924 г. Постановлением ЦИК  СССР от 31 октября 1924 г. утверждаются Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик.

Основы уголовного судопроизводства 1924 г. не содержали перечня мер  пресечения, но и не отменяли перечня  мер пресечения, содержащихся в УПК РСФСР 1923 г.

     Четвертый  период: 1958-1960 гг. Система мер пресечения претерпела существенные изменения с принятием в декабре 1958 г. Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Основы 1958 г. предусмотрели следующие виды мер пресечения:

1) подписка о невыезде;

2) личное поручительство  или поручительство общественных организаций;

3) заключение под стражу.

     Статья 33 Основ  1958 г. разъясняла, что мерами пресечения  могут быть и иные меры пресечения, которые определяются законодательством союзных республик.  Так, например, Уголовно-процессуальный закон  Таджикистана (ст.82) предусматривал, кроме вышеперечисленных, еще и залог в качестве меры пресечения. Но необходимо заметить, что это единственная республика, где применялся залог до принятия УПК РСФСР 1960 г., в остальных республиках перечень мер пресечения практически совпадал с перечнем Основ. Так, например, Уголовно-процессуальное законодательство Туркмении (ст.89), Эстонии (ст.66), Азербайджана (ст.84), Литвы (ст.96), Армении (ст.74) в качестве мер пресечения перечисляли: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных организаций, заключение под стражу. К несовершеннолетним обвиняемым применялись: отдача под присмотр родителей, опекунов, попечителей, а к несовершеннолетним, воспитывающимся в закрытых детских учреждениях – отдача под надзор администрации этих учреждений. К военнослужащим применялось наблюдение командования воинской части, в которой они состоят на службе.

     Пятый период: 1960 – 2002 гг. УПК РСФСР 1960 г. статьей  89 вводит следующий перечень мер пресечения:

1) подписка о невыезде (ст.93);

2) личное поручительство  или поручительство общественных  объединений (ст.94, ст.95);

3) заключение под стражу (ст.96);

4) залог (ст.99);

5) наблюдение командования  воинских частей – в отношении  военнослужащих (ст.100);

6) отдача под присмотр  – в отношении несовершеннолетних (ст. 394).

     На наш  взгляд, все меры пресечения, не  связанные с заключением  под стражу, в соответствии с Уголовно-процессуальным законом 1960 г., можно разделить на три группы:

1. Меры пресечения, фактически ограничивающие свободу личности, включая свободу передвижения: подписка о невыезде; наблюдение командования воинской части; отдача несовершеннолетнего под присмотр администрации специализированного учреждения, в котором он находится.

2. Меры пресечения, действующие  психологически, как материальные  стимулы: имущественные – залог.

3. Меры пресечения, действующие  морально: неимущественные – личное поручительство, общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей.

Меры пресечения первой группы непосредственно действуют  на личную свободу гражданина, отчасти сужая его права при установлении запрета покидать территорию города, области, государства либо находиться под пристальным вниманием командования воинской части, что тоже предполагает запрет отлучаться с места службы.

Имущественные меры пресечения действуют на обвиняемого как  материальные стимулы. Обвиняемый не может расстаться с каким – либо ценным предметом, деньгами или причинить неприятность другим лицам, поручившимся за него или внесшим залог.

Угроза при применении мер пресечения третьей группы –  моральная, сдерживающая обвиняемого при совершении ненадлежащих поступков. Общественное поручительство или надзор родителей основан на доверии этих лиц обвиняемому. Эта мера предполагает, что обвиняемый не будет совершать нежелательных поступков, чтобы не доставить неприятность своим поручителям и опекунам, не потерять их доверие.

Шестой период: 2001  – 2010 гг. Сорок два года просуществовал УПК РСФСР 1960 г. Многочисленные изменения, произошедшие в России за этот период, принятие новых законов, в том числе и регулирующих уголовные правоотношения, требовали  принятия нового Уголовно-процессуального закона.

После долгих дебатов вокруг  проекта УПК РФ 22 ноября 2001 г. Государственной Думой Российской Федерации был принят и 5 декабря 2001 г. одобрен Советом Федерации РФ УПК РФ, который вступил в силу с 1 июля 2002 г.

В соответствии со статей 98 УПК РФ 2002 г. мерами пресечения являются:

1) подписка о невыезде  и надлежащем поведении (ст. 102);

2) личное поручительство (ст.103);

3) наблюдение командования  воинской части (ст.104);

4) присмотр за несовершеннолетним  подозреваемым или обвиняемым  (ст.105);

5) залог (ст.106);

6)  арест (ст.107);

7) заключение под стражу (ст.108).

УПК РФ 2002 г. отменил меру пресечения, не связанную с заключением  под стражу, – поручительство общественных объединений, однако добавил перспективную, на наш взгляд, меру пресечения, не связанную с  заключением под стражу, – домашний арест.

Однако, с момента принятия УПК РФ 2002г. домашний арест практически  не применялся, так как реализация данной меры пресечения была фактически временно приостановлена подзаконным, по сути, ведомственным актом. Так, в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 5 июля 2002 г. N 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства», применительно к порядку реализации данной меры пресечения предусмотрено правило о том, что прокуроры вправе давать согласие на применение к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста только при наличии условий для реального исполнения этой меры (п. 6.2)3.

В связи с этим обобщение  практики применения УПК РФ в 47 субъектах РФ за второе полугодие 2002 г. - первый квартал 2003 г. (по материалам Генеральной прокуратуры РФ) показывает, что за указанный период имеется только 11 случаев избрания этой меры пресечения4. По статистическим данным о применении мер пресечения к обвиняемым следователями органов внутренних дел Свердловской области за 2006г. домашний арест был применен в отношении 8 обвиняемых, в то время как заключение под стражу – в отношении 2060 обвиняемых5.

Однако, в последнее  время судами РФ все чаще начинают применяться меры пресечения, не связанные с лишением свободы. Так, например, за 2009г. судами Белгородской области домашний арест в качестве меры пресечения был избран в отношении 64 лиц. Это вызвано в первую очередь поставленной Президентом РФ Д.А. Медведевым задачей «гуманизировать систему уголовных наказаний», а также рекомендациями Верховного Суда РФ «о необходимости шире применять в судебной практике залог и домашний арест как наиболее эффективные меры пресечения, альтернативные заключению под стражу»6.

Также одной из важных причин, обусловивших «возрождение»  домашнего ареста как меры пресечения, явилась практика и указания Европейского суда по правам человека. Так, более 10% в объеме поступающих в Страсбург жалоб составляют дела, связанные с длительностью предварительного заключения и условиями содержания в СИЗО7. Данный показатель объясняет и тот факт, что судами РФ зачастую избирается и продляется мера пресечения в виде заключения под стражу в тех случаях, когда ее применение явно необоснованно и несправедливо и осуществляется с нарушением норм УПК РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому необходимость применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в частности домашнего ареста, представляет собой ни что иное как выполнение РФ своих международных обязательств.

Таким образом, дальнейшая правовая регламентация и применение домашнего ареста как меры пресечения способна гуманизировать не только предварительное расследование, но и все уголовное судопроизводство в целом и тем самым повысить эффективность правосудия в РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Домашний арест: задачи, сущность, место в системе мер пресечения

 

«Каждый имеет право  на свободу и личную неприкосновенность», - провозглашает ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации8. Этот основополагающий принцип представляет собой важнейшую составляющую фундамента демократического общества. Однако данный конституционный принцип может быть ограничен в определенных случаях по решению суда.

УПК РФ 2002 г. ввел отсутствующую в УПК РСФСР 1960 г. и перспективную в будущем меру пресечения в виде домашнего ареста. Так, ст. 98 УПК РФ содержит следующий перечень мер пресечения:

Подписка о невыезде;

Личное поручительство;

Наблюдение командования воинской части;

Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

Залог;

Домашний арест;

Заключение под стражу.

Данный перечень, рассматриваемый  в качестве системы, имеет в своей  основе следующие принципы: наличие  общих и специальных оснований  и условий избрания мер пресечения; расположение от менее строгих мер пресечения к более строгим; наказание за нарушение избранной меры пресечения; изменение меры пресечения при изменении оснований для ее избрания.

Однако в науке уголовного процесса разработано несколько  иных концепций с различными основаниями  классификации мер пресечения. Так, наиболее разработанной на сегодняшний момент является концепция В.А. Михайлова, считающего, что система мер пресечения, как в целом, так и каждая из мер пресечения должны определяться характером, свойствами совершенных обвиняемым преступлений, видом и строгостью установленных за них санкций, тяжестью угрожающих уголовных наказаний9. Взяв за основу классификации такое основание, он разделил меры пресечения на четыре группы:

меры пресечения, имеющие  своим содержанием личное обеспечение;

меры пресечения, имеющие  своим содержанием имущественное  обеспечение;

меры пресечения, имеющие  своим основанием морально-нравственное обеспечение;

меры пресечения, имеющие  своим содержанием административно-властное обеспечение.

С такой классификацией в целом согласен Н.И. Капинус10. Также нельзя не согласиться с мнением К.Т. Балтабаева, который считает, что домашний арест представляет собой синтез нескольких видов мер пресечения, истоки которого необходимо искать в теории уголовного процесса11.

Включив домашний арест в систему мер пресечения, законодатель тем самым расширил возможности гуманизации уголовного судопроизводства.

Вместе с тем в  настоящее время в научной  литературе, посвященной проблемам мер пресечения не .существует термина адекватно отражающего признаки домашнего ареста как меры пресечения. Следует отметить, что определение понятия домашнего ареста не было предложено и дореволюционными учеными. Как правило, рассматривалась лишь сущность данной меры пресечения, предлагалась краткая дефиниция домашнего ареста.

Так, сущность домашнего  ареста можно обозначить как ограничение  по постановлению (определению) судьи (суда) пределами жилого помещения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого), а также запрет: общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи; с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.  

Существенность в данном контексте означает, что избрание меры пресечения в.виде. домашнего ареста, как и избрание заключения под стражу, производится только на основании судебного решения. Это позволяет говорить о том, что данная мера достаточно ощутимо ограничивает конституционные права граждан.

Определившись с сущностью, необходимо сформулировать понятие домашнего ареста как меры пресечения, которое отражало бы все его признаки.

В литературе понятие  «домашний арест» толкуется по-разному. В.И.Даль понимает под домашним арестом приказание не выходить из дома. Но представляется очевидным, что данное положение не отражает сущности ограничения и ее цели. О.И. Цоколова считает, что домашний арест – это мера пресечения, состоящая в ограничении свободы передвижения обвиняемого и запрете на общение и переговоры с другими лицами. Данное понятие выражает отдельные запреты, но не раскрывает цели и признаки данной меры12.

На наш взгляд, наиболее полным является определение, данное Ю.Г. Овчинниковым, под домашним арестом он понимает: «меру процессуального принуждения, избираемую по решению суда в судебном заседании в отношении обвиняемого, в исключительных случаях — подозреваемого, оказывающую воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и возложения запретов общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи»13.

Следующим значимым обстоятельством  являются цели домашнего ареста, поскольку понятие и цели мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности — это тесно связанные и взаимообуславливающие характеристики данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.