История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и домашнего ареста, как составной части эт

В настоящее время  вопрос о целях избрания домашнего  ареста - один из сложных в теории и на практике. В уголовно-процессуальном законодательстве они прямо не называются, недостаточно освещены и в отечественной юридической литературе.

Домашний арест в  иерархической системе мер пресечения отличается степенью строгости, принудительности, действенностью и условиями избрания, однако все меры пресечения объединены общими основаниями, целями и порядком их применения в уголовном судопроизводстве.

Цели избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста в  ст. 107 УПК РФ не указаны. Это позволяет  считать, что общие цели применения мер пресечения, установленные в ст. 97 УПК РФ, и есть цели домашнего ареста.

Так, ученые полагают, что  цели применения мер пресечения вообще и домашнего ареста в частности состоят в том, чтобы предотвратить, сделать невозможными действия обвиняемого или подозреваемого, вероятность совершения которых, в соответствии со ст. 97 УПК РФ служит основанием для применения мер пресечения.

Общая цель – это содействие осуществлению назначения уголовного судопроизводства - многогранна и включает в себя ряд частных задач: обеспечить всесторонний ход и исход производства предварительного расследования и судебного разбирательства, участие обвиняемого в производстве процессуальных действий, нормальное производство по уголовному делу, предупреждение противодействия подозреваемого, обвиняемого реализации задач уголовного судопроизводства, оказание воспитательного воздействия на подозреваемого, обвиняемого.

Домашний арест принадлежит  к системе мер уголовно - процессуального  пресечения, что ставит его в прямую зависимость от общих целей данного института. Однако с учетом многообразия мер пресечения, следует обратить внимание на то, что домашний арест имеет специфическую цель, которая значительным образом отличается от целей иных мер пресечения. Так, Ю.Г. Овчинников приходит к определению цели домашнего ареста, которая, по его мнению, выражается в возможности неизоляции обвиняемого от общества с предварительным ограничением его свободы передвижения, свободы получения информации, а также имущественных прав в соответствии с интересами дознавателя, следователя, прокурора и суда14. На наш взгляд, цель применения домашнего ареста – предотвратить совершение обвиняемым (подозреваемым) действий, указанных в ст. 97 УПК РФ на досудебных и судебных стадиях, а также для обеспечения исполнения приговора, путем установлений ограничений, определенных в ст. 107 УПК РФ при наличии оснований, которые установлены для заключения под стражу, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Таким образом, можно сделать вывод, что домашний арест – это мера пресечения, позволяющая, при наличии оснований для избрания содержания под стражей, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения обвиняемого (подозреваемого) и других обстоятельств, применить к нему по постановлению суда ограничения, связанные со свободой передвижения, а также установить запрет  на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Процессуальный порядок избрания домашнего ареста

 

Статья 5 УПК РФ предусматривает  понятия «избрание меры пресечения» (п.13) и «применение меры пресечения» (п. 29), чего не было в УПК РСФСР 1960 г. Избранием меры пресечения считается принятие следователем, дознавателем, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Несмотря на законодательное закрепление указанных дефиниций, определить, где заканчиваются пределы «избрания» и начинается «применение», по нашему мнению, весьма сложно. Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. №4-П, понятия избрания и применения мер пресечения отождествляются15. Но все же представляется необходимым рассмотреть эти понятия с других позиций.

Так, под избранием меры пресечения в виде домашнего ареста мы понимаем совокупность действий, устанавливающих  основания избрания меры пресечения и порядок вынесения решения о домашнем аресте. А применение – это непосредственный процесс реализации домашнего ареста как меры пресечения.

Таким образом, на определенном этапе расследования следователь (дознаватель) приходит к выводу, что в отношении обвиняемого (подозреваемого), исходя из объема и содержания собранных материалов уголовного дела, необходимо избрать меру пресечения. Основанием для избрания такой меры пресечения как домашний арест, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств:

- причастность лица к совершению преступления;

- возможное его противоправное  поведение;

- иные обстоятельства, учитываемые  при избрании меры пресечения:

Домашний арест избирается преимущественно  по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в исключительных случаях - о тяжких преступлениях, в отношении больных лиц, беременных женщин, лиц преклонного возраста и несовершеннолетних.

     Под условиями избрания  домашнего ареста следует понимать  определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.

     Общие условия  – это наличие возбужденного  уголовного дёла и субъекта, принявшего  дело к своему производству. Специальные условия – это указание в санкции статьи УК РФ, что за преступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличие компетентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор и установление механизма надзора за поведением обвиняемого.

Сведения, на основании  которых строятся выводы о возможном :противоправном поведении лица, должны быть достоверными и находиться в  материалах уголовного дела. Статьей 107 УПК РФ, непосредственно посвященная домашнему аресту, устанавливается, что избрание этой меры пресечения происходит в порядке, определенном ст. 108 УПК РФ, т.е. в порядке, аналогичном избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Часть 3 ст. 108 УПК РФ устанавливает, что при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (в нашем случае – домашнего ареста) следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании домашнего ареста в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

И.Л. Петрухин полагает, что  к материалам, обосновывающим заключение под стражу, следует относить протокол задержания (если оно производилось), постановление о привлечении лица к участию в деле в качестве обвиняемого, протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого и доказательства, подтверждающие наличие оснований для задержания, указанные в ст. 97 УПК РФ16.

Нельзя не согласиться  с предложенным перечнем, однако представляется, что к постановлению о возбуждении ходатайства должен быть приложен, по крайней мере, еще один документ – постановление о возбуждении уголовного дела, так как одним из основных условия избрания меры пресечения является наличие возбужденного уголовного дела.

Так, пунктом 4 Постановления от 5 марта 2004 г. № 1 « О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 3 ст. 108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)»17.

Также следует сказать, что результаты оперативно-розыскной  деятельности не могут быть положены в основу принятия процессуального  решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, если они не введены в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и межведомственной инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении  ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (домашнего ареста) подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соотвествующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. 

Интересную мысль высказывает  Л.В. Брусницын, полагая, что «в соответствии с ч. 2 ст. 107 и ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановления  о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста и заключение под стражу рассматриваются судьей с участием подозреваемого, обвиняемого и защитника. Необходимо учитывать, что Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2003 г. № 173-О признал: положения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуют обвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитниками в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения. Поэтому в указанных постановлениях и в прилагаемых к ним материалах, подтверждающих обоснованность ходатайств, не следует указывать какие-либо сведения, которые могут облегчить посткриминальное воздействие18».

В названном Определении  Конституционного Суда РФ правильно указывается, что ч. 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ)19.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничения  прав граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями.

Таким образом, п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не могут рассматриваться как препятствующие обвиняемым и их защитникам иметь доступ к соответствующе информации при рассмотрении судом вопросов о домашнем аресте и продления сроков содержания обвиняемого под стражей.

Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста закреплен в ч. 6 и ч. 7 ст. 108 УПК РФ:

в начале заседания судья  объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению;

2) судья разъясняет  явившимся в судебное заседание  лицам их права и обязанности;

3) прокурор либо по  его поручению лицо, возбудившее  ходатайство, обосновывает его;

4) заслушиваются другие  явившиеся в судебное заседание  лица;

5) судья выносит одно  из следующих постановлений:

а) об избрании в отношении  подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста;

б) об отказе в удовлетворении ходатайства.

А.Д. Буряков писал, что  «любые решения, принимаемые лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом, должны базироваться на объективно установленных фактах. В основе решения об избрании меры пресечения должно лежать не субъективное мнение о вероятном поведении обвиняемого, а реальные доказательства его ненадлежащего поведения»20.  Следует также отметить, что, по мнению ряда ученых, УПК РФ по сравнению с УПК Казахстана, Беларуси, Молдовы, Эстонии и Азербайджана, наиболее полно учитывает интересы как стороны обвинения, так и стороны защиты при вынесении решения об избрании домашнего ареста21.

Федеральным законом  от 08.12.2003 № 161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса РФ и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» в ст. 108 УПК РФ введен п. 7.1 следующего содержания: при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста22.