История становления и развития института мер пресечения, не связанных с заключением под стражу и домашнего ареста, как составной части эт

1 История становления  и развития института мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу и домашнего ареста, как составной части этого  института (в России)

 

Некоторые правовые институты своими корнями уходят в далекое прошлое  нашего народа. Это относится и к мерам пресечения. Институт мер пресечения в России выдержал длительный исторический путь.

Прежде чем перейти непосредственно  к характеристике домашнего ареста, имеет смысл остановиться на вопросе генезиса мер пресечения в целом в праве и правоприменении, изменявшихся на протяжении тысячелетней истории России вместе с формами и названиями государства.

Действующая система мер пресечения в России восприняла во многом правовой опыт дореволюционной России и Советского государства.

И.Я. Фойницкий предлагал следующую  периодизацию развития уголовного судопроизводства1:

- I период       IX – XI века;

- II период     XI – XII века;

- III период    XIII – XVI века;

- IV период    XVI – XVIII века;

- V период     XVIII – XIX века;

- VI период    1864 – 1917 гг.

Применим эту периодизацию к  институту мер пресечения, не связанных  с заключением  под стражу.

Первый и второй периоды. Источники  права IX – XII вв. не упоминают о мерах  пресечения.

Третий период.  Начиная с XIII века можно встретить прообраз применения мер пресечения. В XIII – XIV вв. родовая община отвечала за своего члена, поэтому в качестве меры пресечения использовалось поручительство сначала общины, а потом и влиятельных людей.

Четвертый период. Во время действия Судебников 1497 г. и 1550 г. из мер пресечения, не связанных с лишением свободы, существовало только поручительство, но применялось оно лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства. Поручители ручались «головой» за явку обвиняемого на суд, поэтому данная мера пресечения была весьма серьезной, что видно хотя бы из следующего текста: «И на нас на порутчиков иск весь сполна…, а пеня – что великий государь укажет»,  «и наши порутческие головы вместо его головы».

Исследование четвертого, определенного нами периода, целесообразно начать с Соборного уложения 1649 г. Преступление по Соборному уложению трактовалось как общественное зло, а наказание как кара за содеянное. Меры пресечения, не связанные с заключением  под стражу, исчезают и уступают место тюремному заключению.

Петр I усилил государственное  начало в уголовном процессе и  ликвидировал остатки раннего обвинительного судопроизводства. Была отменена мера пресечения – «отдача за пристава», у меры пресечения, не связанной с лишением свободы – поручительства – изменен характер (оно перестало быть имущественным). Основной мерой, по-прежнему, является содержание под стражей в тюрьме.

Во время правления  Екатерины II из трактата Ч.Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. заимствовали и отразили в известном  Наказе Екатерины II от 30 июля 1767 г., а затем в Уставе благочиния 1782 г. примерный перечень улик, достаточных для заключения человека в тюрьму. Позднее этот перечень с небольшими изменениями был включен в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. и в основе своей жил в виде перечня оснований для задержания подозреваемого в УПК РСФСР 1960 г. (ст.122 УПК РСФСР 1960 г.).

Необходимо заметить, что касается мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу, то в Наказе излагалась прогрессивная мысль о том, что меры пресечения и меры уголовного наказания имеют совершенно разные цели и что содержание обвиняемого под стражей до суда «как мера жесткая должна быть, сколь возможно, короче». Т.е. предполагалось, что мера пресечения – содержание под стражей - может быть заменена на более мягкую меру пресечения, например, взятие на поруки, т.е. на меру пресечения, не связанную с заключением  под стражу.

Однако все это время III - IV периоды нет ни системы мер  пресечения, ни конкретных указаний к их применению. А из мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу, имело место только лишь поручительство.

Пятый период. Только с  введением в действие Свода законов 1832 г. можно говорить о мерах пресечения как об институте уголовного процесса.  Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме и при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. Избрание той или иной меры пресечения зависело от тяжести обвинения, силы улик и звания обвиняемого, т.е. учитывалась классовая принадлежность обвиняемого. Однако необходимо заметить, что основной мерой пресечения и в этот период было содержание под стражей. Полицейский надзор не применялся, хотя был назван в законе. Домашний арест, при котором в доме арестованного должен был находиться полицейский или жандарм, применялся крайне редко. Из мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу, имело место,  по-прежнему, лишь поручительство или отдача на поруки.

Значимое изменение  произошло в уголовном процессе накануне судебной реформы в 1860г., когда был введен институт судебных следователей. Применение всех мер пресечения, за исключением краткосрочного задержания, было изъято из компетенции полиции и стало прерогативой следователей, отнесенных к судебной власти.

Шестой период. Исследуя шестой период, необходимо остановиться, прежде всего, на Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., который окончательно отделил судебную власть от исполнительной.

Система мер пресечения, с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г., пополнилась двумя мерами пресечения, не связанными с заключением  под стражу – отобранием вида на жительство и залогом.

Итак, система мер пресечения по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. выглядела следующим образом:

1) отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к   следствию и неотлучке с места жительства (п.1 ст.416 УУС);

2) отдача под особый  надзор полиции (п.2 ст.416 УУС);

3) отдача на поруки (п.3 ст.416, ст. 422, ст. 424, ст. 425, ст. 426 УУС);

4)взятие залога (п.4 ст.416, ст. 423, ст. 424, ст. 425, ст. 426, ст. 427 УУС);

5)домашний арест (п.6 ст. 416, ст. 428 УУС);

6)взятие под стражу (п.6 ст. 416, ст.417, ст. 418, ст. 419, ст. 430 УУС).

Процессуалисты того времени систематизировали меры пресечения по различным основаниям. Одной из таких систем явилась трехступенчатая система мер пресечения С.И. Викторского, в основу классификации которой  автором закладывается степень лишения разного рода прав при реализации уголовного наказания2.

В отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма или крепость без лишения прав или преимуществ, применялась одна из следующих мер пресечения: отобрание вида на жительство или обязание подпискою о явке к следователю и неотлучке с места жительства; отдача под особый надзор полиции; отдача на поруки. Таким образом, в отношении обвиняемого, которому грозила тюрьма или крепость без лишения прав или преимуществ, применялись меры пресечения, не связанные  лишением свободы.

В отношении обвиняемых, которым грозила тюрьма с лишением некоторых прав и преимуществ, применялась одна из мер пресечения, что и в предыдущей ступени с добавлением – взятие залога. Т.е.,  и в соответствии со второй ступенью системы мер пресечения С.И. Викторского, применялись только меры пресечения, не связанные с лишением свободы.

И лишь на третьей ступени  могла применяться любая мера пресечения из вышеперечисленных, включая домашний арест, в том числе и связанная с лишением свободы мера пресечения  – взятие под стражу.

К обвиняемому допускалось  применение только одной из названных мер пресечения. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. предписывал избирать меру пресечения каждому обвиняемому. Однако комиссия по пересмотру Устава в 1894 г. признала возможным обходиться в отдельных случаях и без меры пресечения.

Целесообразно остановиться на мерах пресечения, не связанных  с содержанием под стражей  и проанализировать их сущность в  соответствии с Уставом уголовного судопроизводства.

1.Обвиняемый не должен  был отлучаться из города или  участка, где ведется следствие. У него могла быть получена подписка о явке к следователю (в суд) и неотлучке с места жительства. Отобрание вида на жительство состояло в следующем: следователь делал отметку на бланке одного из печатных реверсов, которыми его снабжала полиция, а также запись в особой книге, которую ему доставляла полиция, и это обязывало лицо явиться в полицию для получения временного вида на жительство (ст.416 УУС). Свобода личности тем самым ограничивалась тем, что у обвиняемого отбирали паспорт и вместо него выдавали реверс - «волчий билет», по которому нельзя было ни устроиться на работу, ни найти жилье. Отобранный паспорт приобщали к делу, отчего на нем оставались проколы. В дальнейшем такой паспорт, с проколами, компрометировал его обладателя, создавал помехи нормальной жизни.

2. Содержание меры  пресечения – отдача под особый  надзор полиции – в законе не было раскрыто. Ее понимали и применяли по-разному, как обязанность обвиняемого вставать на учет в полиции, или время от времени приходить отмечаться, или даже ночевать в полиции, а днем передвигаться в сопровождении полицейского. Особый надзор полиции мог состоять и в посещении жилища обвиняемого квартальным.

3. Отмененный Петром I старорусский институт имущественного  поручительства снова восстановлен Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., поручителями могли быть несколько лиц либо одно лицо, вызывающее доверие и обладающее средствами для обеспечения поручительства. Если обвиняемый скрывался от следствия и суда, из суммы поручителя удерживались убытки потерпевшего, а остальное обращалось на устройство мест заключения. Четкой суммы закон не оговаривал, устанавливал ее следователь в каждом случае отдельно, учитывал тяжесть совершенного преступления, строгость грозящего наказания, имущественное положение поручителя. Однако сумма поручительства не должна была быть меньше ущерба, причиненного преступлением потерпевшему (ст.78, ст.422 УУС 1864г.).

4. Залог, в отличие  от поручительства, вносился заблаговременно,  т.е. в момент избрания данной  меры пресечения. Поэтому залог считался более строгой мерой пресечения, не связанной с заключением  под стражу, чем остальные, рассчитанной на состоятельных людей.  Малоимущим ни поручительство, ни залог были не под силу. Залогодателем мог быть как сам обвиняемый, так и другое лицо. Сумма залога, как и поручительства, устанавливалась в каждом конкретном случае следователем и зависела от тех же фактов. В отличие от поручительства в качестве залога принимались не только денежные средства, но и движимое имущество. Сумма залога не могла быть меньше причиненного ущерба потерпевшему и в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда обращалась на возмещение ущерба потерпевшему и на устройство мест заключения.

5. Домашний арест (п.5 ст.416 УУС) применялся редко, в  основном в отношении тяжелобольных, кормящих матерей и высокопоставленных лиц, а также при недостатке помещения в тюрьмах. Условия домашнего ареста законом не были установлены. В одних случаях у обвиняемых лишь отбирали подписку о том, что они не будут покидать жилище, в других же случаях ставили возле дома охрану, и Судебный следователь, окружной суд, Судебная палата, Сенат были вправе отменять или изменять данную меру пресечения.

Дореволюционная Россия обладала достаточно широкой системой мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу, однако меры пресечения эти отличались достаточной суровостью и репрессивностью. Применение таких мер не лишало свободы человека, но причиняло страдания людям, унижало их человеческое достоинство.

Также представляется целесообразным определить и основные вехи развития уголовного процесса в период с 1917 по 2010 год и проанализировать развитие института мер пресечения, не связанных с заключением  под стражу, в эти периоды.

Первый период: 1917 – 1922 гг. После Октябрьской революции 1917 г. система мер пресечения официально не была отменена, из п.5 Декрета о суде №1 от 24 ноября 1917 г. следовало, что могут применяться лишь те законы свергнутых правительств, которые не отменены революцией, не противоречат революционной совести и революционному правосознанию. В правовых актах Советского государства ни разу не упоминаются меры пресечения, потерявшие юридическое значение, такие как отобрание вида на жительство и отдача под особый надзор полиции. Остальные меры пресечения, указанные в УУС 1864 г., постепенно были наполнены новым социальным содержанием. Появились такие меры пресечения, которых прежнее законодательство не знало.

Развернутый перечень мер  пресечения в советском законодательстве впервые был сформулирован в  «Положении о военных следователях», утвержденном 30 сентября 1919 г. приказом Реввоенсовета Республики № 1595. Пункт 78 к мерам пресечения относит:

1) письменное обязательство  о явке к следователю и неотлучке  с места службы или жительства;

2) отдача на поруки;

3) представление залога;

4) отдача под ближайший  надзор начальства;

5) арест. 

Таким образом, четыре меры пресечения в этой системе не связаны  с заключением  под стражу.

Положение сохраняет  те меры пресечения, которые были сформулированы в УУС 1864 г. Однако Положение не раскрывает некоторые меры, например, неясно, какой характер носит поручительство – имущественный или неимущественный, личный или общественный. Что касается о неотлучке с места службы, то эта мера в дальнейшем не прижилась, т.к. обвиняемому все равно приходилось отлучаться с работы при следовании домой.