Институциональные основы и механизм государственного управления в США

      Представители институционализма не выработали единой трактовки причин экономического развития, ставя его в зависимость от психологии, права, развития техники  и т.д. Такая неоднородность обусловила множество течений и школ внутри социально-институционального направления.

      Выделяют  три основных течения институционализма, отличающихся проблематикой исследований:

• социально-психологическое или технократическое;
• социально-правовое;
• эмпирическое или конъюнктурно-статистическое [14].

     1.2 Институциональные основы государственного управления в США 

     Основоположником  американского институционализма  является американский экономист, социолог Торстейн Веблен. Основной тезис Т. Веблена в «Теории праздного  класса»: «Институты – основа экономического поведения». Он выступал против односторонней трактовки мотивов поведения «экономического человека», которая получила распространение со времен А. Смита.

     Т. Веблен считал неправильным, что в  экономической науке не рассматриваются  человеческое поведение, его закономерности, а основное внимание уделяется институтам рыночного механизма.

     Согласно  Т. Веблену, институты, или принятая в настоящее время система  общественной жизни, определяют непосредственные цели, подчиняющие поведение людей. Но благоприятные условия экономического развития существуют лишь в том случае, когда система институтов находится в гармонии с конечными целями, вытекающими из инстинктов [12, с.29].

     По  теории Торстейна Веблена индивид руководствуется тремя основными «институтами»:

• наследственностью;
• инстинктом «хорошей работы»;
• инстинктом любознательности.

     Формирование  институтов происходит консервативно. Те правила, которые уже сформировались в обществе, но не отвечают сегодняшней  действительности, должны быть изменены или удалены с экономической  арены.

     Центральное место в произведениях Т. Веблена  занимает его учение о «праздном  классе». Появление праздного класса Веблен связывает с возникновением частной собственности. Собственность  приносит доход, на его основе формируется  богатство. Поскольку богатство  становится почетным, приносит уважение и признание владельцу имущества, постольку приобретение дополнительного  имущества, увеличение собственности  становится необходимым для получения  одобрения со стороны общества и  прочного положения в нем [9, с. 236].

     Помимо  праздности, Т. Веблен отмечает еще  одну важную особенность, характерную  для представителей господствующего  класса — чрезмерные, не обусловленные  человеческими потребностями размеры  потребления. Такое потребление  было возможно потому, что представители "праздного класса" благодаря  собственности присваивали себе большую часть созданного обществом  продукта. Т. Веблен указывает, что потребление "праздного класса" вступает в  противоречие с интересами общества в целом. Для характеристики такого потребления он вводит термин «расточительное  потребление».

     Также, Т. Веблен считал, что в обществе возможна лишь временная стабильность. В результате революции богатые беспрепятственно улучшают свое положение, а нищие и дальше будут терпеть лишения. Потребление в современном обществе становится средством повышения статуса, количество товаров при высоких ценах будет возрастать скорее, чем при низких. Ради получения прибыли предприниматели ограничивают выпуск товаров, устраняют конкуренцию.

     Т. Веблен поддерживал индустриалов и был ярым противником бизнесменов. Он считал, что будущее за обществом, освобожденным от бизнеса и функционирующим в интересах всего народа.

     Веблен высоко оценивал роль науки и техники. Он подчеркивал, что в условиях широкого применения машинной техники углубляется общественное разделение труда и формируется «единая индустриальная система». В связи с этим он обосновывает необходимость передачи управления производством техническим специалистам, которые способны устранить производственный хаос, расточительство, техническую отсталость [7, с. 135].

     Таким образом, Т. Веблен весьма тонко анализирует многие реальные аспекты экономики США начала прошлого столетия: переход экономической власти в руки финансовых магнатов, манипулирование фиктивным капиталом как одним из главных средств преумножения финансового капитала, значительный отрыв капитала-собственности от капитала-функции и т. д.

     Дж. Коммонс представлял социально-правовую разновидность институционализма. Основной работой является «Институциональная экономика», предметом исследования которой стало изучение влияния на экономическое поведение коллективных действий. Особое место в ней уделяется деятельности профсоюзов, партий, корпораций в процедуре согласования интересов групп населения. Он ввел понятие «действующего коллективного института» как регулятора экономического поведения людей. Решающую роль отводил юридической деятельности и законам.

     Коммонс совсем не стремился к изменению капиталистических отношений, а всегда искал подход к трудовым отношениям в промышленности, основанным на согласии, отсутствии конфликтных ситуаций. Экономист пропагандировал идею «коллективного контроля» за социальной сферой, выступал за активное вмешательство государства в экономическую деятельность страны.

     Дж. Коммонс является основателем теории соглашений (контрактов). В центр интересов Коммонса попадает теория сделок (трансакций): «теория совместной деятельности людей и их оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг друга к достижению единства мнений и действий». Решение социального конфликта между экономическими агентами по поводу распределения материальных благ возможно в результате трансакций, представляющих собой базовые институты общества. Без таких институтов общество несло бы огромный экономический и социальный ущерб.

     Управленческая  трансакция предполагает правовое преимущество одного из контрагентов, обладающего  правом принятия решения. Для структур, использующих этот вид трансакций (фирм, государственных учреждений и других), характерна иерархия: начальник-подчиненный, мастер-ученик и т.д.

     Как и другие институционалисты, Дж. Коммонс особую роль отводил государству в обществе, в частности, в урегулировании конфликтов между экономическими агентами через правовую систему [6, с. 16].

     Джон  Коммонс заложил основы пенсионного обеспечения, которые были изложены в «Акте о социальной защищенности», принятом в 1935 г. в Америке.

     Уэсли Клэр Митчелл развивал идеи Т. Веблена о человеческом поведении, основанном на привычках, сформированных в определенных ограничениях (несовершенстве информации и ограниченности индивидов по ее восприятию и переработке).

     В центре внимания У. Митчелла находилось поведение людей в обществе. Он исходил из того, что ведущий фактор экономического развития заключается  в психологии людей, обусловленной национальной культурой, обычаями и традициями. Важнейшими из экономических факторов У. Митчелл считал финансы, денежное обращение и кредит. Ученый утверждал, что «деньги - корень экономической науки», они исключительно сильно влияют на хозяйственную жизнь и поведение людей. Развитие человеческого общества У. Митчелл понимал как совершенствование коллективных связей между людьми, что проявляется через положительную эволюцию институтов. Ученый особо выделял государственные институты, а возможность совершенствования экономического строя связывал с усилением вмешательства государственных структур в хозяйственную жизнь. Он полностью разделял важную, для всех институционалистов, идею о необходимости государственного регулирования экономики.

     Еще одним ярким представителем неоинституционализма является Джон Гэлбрейт. Дж. Гэлбрейт написал такие работы, как «Американец капитализм (1962), «Новое индустриальное общество» (1967) и др.

     Им  был предложен термин «техноструктура». Это управляющие, специалисты, ученые, технологи, конструкторы, которые обеспечивают функционирование крупных корпораций. Вся экономическая власть принадлежит только им, а не собственникам. Хозяевами на рынках становятся технократы. Монополистический рынок имеет мало общего со свободной конкуренцией, поэтому его необходимо контролировать со стороны государства.

     Экономист также отмечает, что планирование — объективная потребность современной  промышленности. Потребность в планировании он объясняет усложнением технологии производства. значительным увеличением капиталовложений в новую технику, повышением требований к организации производства.

     Дж. Гэлбрейт является автором теории уравновешивающих сил. Основной смысл этой теории следующий: погасить социальные катаклизмы, обеспечить экономическую эффективность. По мнению Дж. Гэлбрейта, необходимо противопоставить мощи монополий госпланирование; изменить природу государства; контроль над ним и правительством переключить от техноструктуры к ученым и профессорам; повысить роль «третьей силы» (профсоюзов, других организаций) [9, с. 346].

     В настоящее время одним из ведущих  специалистов в области институциональной  экономики является американский ученый, профессор Вашингтонского университета Дуглас Сесил Норт.

     Дуглас  Норт полагал, что «институты представляют собой структуры, которые люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы и ограничения, очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени.

     В своих работах Д.Норт проводил существенные различия между институтами и организациями. Организации создаются для достижения определенных целей. В процессе движения к цели они выступают главными агентами институциональных изменений. Организации также структурируют взаимоотношения между людьми.

     В понятие «организация» входят органы исполнительной власти (правительство, министерства, ведомства и др,), экономические субъекты и структуры (фирмы, компании, ассоциации товаропроизводителей и др.), общественные организации (политические партии, фонды, профсоюзы, неправительственные организации и др,), научные учреждения (университеты, институты, колледжи и др.).

     Если  институты — правила игры, то человек и организации или  структуры, которые он создает, являются игроками. Они представляют собой  группы индивидов, вовлеченных в  целевую деятельность.

     Ограничения, накладываемые институциональной  структурой (вместе с другими ограничениями), определяют круг возможностей и соответственно типы организаций, которые могут быть созданы на их основе [2].

     Д. Норт акцентирует двухсторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов. Институты задают рамки восприятию интересов, но в то же время индивиды способны изменить институциональные рамки.

     Таким образом, американский институционализм зародился в начале XX в. Представители данного направления стремились выйти за рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных дисциплин. Классический институционализм зародился в США как радикальное направление в экономической науке. Т. Веблен, Дж. Коммонс и У. Митчелл считали, что поведение «экономического человека», сформулированного Адамом Смитом, формируется под воздействием и в рамках социальных групп и коллективов.

     Институционалисты обращают внимание на важность изучения институтов как организационных, правовых, формальных и неформальных норм хозяйственной деятельности. Нацелив свое внимание на решение отдельных значимых и актуальных задач, институционалисты не выработали общей методологии, не разработали единой научной школы. В этом проявлялась слабость институционального направления того периода, его неготовность разработать и взять на вооружение общую логическую теорию [9, с. 47].

     Подводя итог главы, следует сказать, что  институционализм – это направление экономической мысли, в соответствии с которым экономическая жизнь общества определяется институтами, а экономическое развитие представляет собой эволюцию институтов.

     В своем развитии он прошел 3 периода:

• период широкого распространения институционализма в 20-30-е годы ХХ в. 
• послевоенный период до середины  
  60-70-х годов ХХ в.
• с 60-70-х годов ХХ в. (социально-институциональное направление).

      Также выделяют три основных течения институционализма:

• социально-психологическое или технократическое;
• социально-правовое;
• эмпирическое или конъюнктурно-статистическое.