Гражданско-правовое законодательство, регламентирующее понятие и виды недвижимого имущества

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

Считается, что понятие недвижимости разработано в действующем законодательстве, поэтому легко усваивается как юристами, так и людьми далекими от юриспруденции.

Однако развитие правоотношений, технологий приводят к тому, что в правоприменительной практике правовая концепция недвижимых вещей вызывает много споров.

Действительно, определение и понимание понятие недвижимого имущества, сложность и многообразие таких объектов, все большее появление так называемых нетипичных объектов недвижимости (например, спортивные стадионы, автомобильные дороги и др.), анализ законодательства и судебной практики в данной сфере - все это вызывает необходимость углубленного изучения данной темы.

Актуальность исследования. В настоящее время российское гражданское законодательство находится в стадии реформирования, изменения затронули многие институты гражданского права. Реформа не обошла стороной и ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – норму, определяющую правовую природу недвижимых вещей.

Так, согласно Проекту Федерального закона № 47538-6/3 «О внесении изменений в подраздел 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Проект ФЗ № 47538-6/3), ст.130 планируется дополнить таким видом недвижимости, как единый имущественный комплекс, предлагается исключить предприятие из перечня недвижимых объектов1.

Кроме того, существует неоднозначная судебно-арбитражная практика, предметом которой выступает исследование правовой природы нетипичных объектов недвижимости (асфальтовые площадки, автостоянки и др.).

Несовпадения подходов в судебной практике вызваны тем, что критерии недвижимого имущества, закрепленные в ст.130 ГК РФ, недостаточны для квалификации таких объектов.

Все это и обосновывает актуальность работы.

Объектом исследования является изучение правового положения нетипичной недвижимости.

Предметом работы выступает гражданско-правовое законодательство, регламентирующее понятие и виды недвижимого имущества, юридическая доктрина поданной тематике, а также судебная практика относительно правовой природы таких объектов.

Главной целью работы автор видит в исследовании вопросов понятия, признаков, недвижимого имущества, а также в изучении правовой природы нетипичной недвижимости.

Поставленная цель будет достигнута путем решения следующих задач:

1) изучить понятие и признаки недвижимого имущества по действующему законодательству;

2)  дать представление  о видах недвижимого имущества, закрепленных в законодательстве РФ;

3)  исследовать правовую природу нетипичных объектов недвижимого имущества;

4) сформулировать выводы  и рекомендации по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Методологическая основа исследования. В ходе работы использовались методы теоретического анализа и синтеза различных источников, системно-структурный, метод обобщения материалов и другие методы.

Нормативную основу дипломной работы составляют: Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон (далее - ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О недрах»,

Постановление Правительства РФ «Об особенностях государственной регистрации  права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» и иные нормативные акты.

Теоретическая основа работы. Природа недвижимых объектов была рассмотрена в трудах Р.С.Бевзенко, А.Е.Захаровой, Д. Базаркина,                             А.Я. Рыженкова, О.К. Тикк, Д.Е. Потяркина, Д.С. Некрестьянова, С.П.Гришаева  и других авторов, которые положены в основу написания настоящей дипломной работы.

Структура дипломной работы обусловлена ее предметом, целями и задачами, обеспечивает логическую последовательность в изложении хода и результатов исследования.

Настоящая работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

НЕДВИЖИМОСТЬ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

§1.Понятие и признаки недвижимости

Понятия «недвижимость», «недвижимое имущество» достаточно часто встречаются нам в повседневной жизни. И вроде бы всем понятно, что они обозначают.

Однако в последние годы в нашей стране наблюдается неуклонный рост количества споров, возникающих в сфере оборота недвижимого имущества.                        Как отмечает С.П.Гришаев, «многие  проблемы, возникающие в судебно-арбитражной практике в сфере хозяйственного оборота недвижимости, в конечном счете, восходят к понятию  и признакам данного явления»2.  Действительно, понятие недвижимости, содержащееся в ст.130 ГК РФ, сформулировано таким образом, что решение вопроса о содержании категории недвижимости приобретает не только теоретическое, но и практическое значение.

 Так, отнесение объекта к категории движимого или недвижимого имущества влечет соответствующие правовые последствия, и на практике данное обстоятельство влияет на разрешение спора.

Рассмотрим   пример из судебной практики.

 ОАО "Пансионат "Весна" обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском к ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" на щитовой домик; обязании ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" снести самовольно возведенную постройку - указанный щитовой домик. Решением от 19.06.07 суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" на щитовой домик и обязал ответчика снести самовольно возведенную постройку. Суд исходил из того, что спорный щитовой домик является самовольной постройкой, так как возведен на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; ответчик не получил разрешения на строительство объекта в установленном порядке; проектная документация не оформлялась.

 Постановлением  апелляционной инстанции от 03.09.07 решение от 19.06.07 изменено в части  обязания ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" снести самовольно возведенную  постройку. Суд обязал ответчика демонтировать щитовой домик.   Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный щитовой домик не является недвижимым имуществом, представляет собой сборно-разборную конструкцию, возведен на принадлежащем истцу земельном участке, земля под щитовым домиком на каком-либо вещном праве ответчику не предоставлена. В кассационной жалобе ОАО "Фирма "Адыгпромстрой" просит отменить решение и апелляционное постановление, однако ФАС Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, апелляционное постановление от 03.09.07 является законным и обоснованным3.

 Таким образом, важно составить грамотное, правильно обоснованное представление о том, что представляет собой недвижимость в правовом смысле этого слова.

 В настоящее время легальное понятие недвижимого имущества закреплено в п.1 ст.130 ГК РФ, устанавливающем, что к  «недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество». В соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ «вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом»4.

В настоящей главе обратимся к анализу указанной нормы.

Для начала необходимо отметить, что в законе отождествляются понятия «недвижимость», «недвижимая вещь», «недвижимое имущество». Но в юридической науке не сложилось единого мнения относительно позиции законодателя.

Так, некоторые авторы соглашаются с синонимичностью данных понятий, указывая на то, что это есть «прием юридической техники, который используется законодателем с целью избежать однообразия в тексте закона»5. Действительно, п.1 ст.131 ГК РФ говорит о государственной регистрации прав на недвижимые вещи, п.2 - о регистрации или учете отдельных видов недвижимого имущества, п.3 -  об органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако, некоторые ученые исходят из различия понятий «недвижимая вещь» и «недвижимое имущество», что представляется более обоснованным.

Использование в определении категории «недвижимая вещь» вполне закономерно, поскольку, по мнению большинства цивилистов, лишь вещь может быть объектом права собственности, так, профессор Суханов Е.А. указывает, что «объектами вещных прав в российском праве не могут выступать имущественные права - права требования, права пользования и т.п»6.

Исследуя иную позицию, можно сделать вывод, что понятие «недвижимое имущество» можно отразить формулой - «недвижимые вещи + имущественные права».

 Подтверждение этому  содержится в ст. 132 ГК РФ, определяющей предприятие в целом как имущественный комплекс, признаваемый недвижимостью, в состав которой входят различные категории имущества, предназначенные для деятельности, включая, помимо недвижимых вещей, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права, требования, долги и исключительные права. Отсюда вытекает вывод о том, что определение недвижимости, данное в ст. 130 ГК РФ, более соответствует понятию «недвижимая вещь», а в ст. 132 ГК РФ - понятию «недвижимое имущество»7.

 Что касается термина  «недвижимость», то предпочтительнее его использовать в качестве некой обобщающей категории, в случае, если речь идет об объектах гражданских прав, на которые распространяется особый правовой режим недвижимых вещей, к примеру, в нормах об обязательной государственной регистрации.Таким образом, в доктрине нет однозначного понимания по исследуемому вопросу.

 Наиболее распространенной  является точка зрения, что следовало  бы исключить из ст. 130 ГК РФ  упоминание о «недвижимом имуществе»  и «недвижимости», и акцентировать  внимание на категории «недвижимая вещь», подчеркивая тем самым, что «объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму»8.  

По справедливому замечанию П.Виноградова, ст.130 ГК РФ содержит симбиоз подходов к определению понятия недвижимого имущества: закрепление признака прочной связи с землей, что предполагает невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, в то же время данная норма содержит  перечень недвижимых вещей, который не является закрытым9.

Теперь обратимся к признакам недвижимости.

Здесь следует отметить, что в юридической литературе содержатся разнообразные суждения относительно критериев недвижимого имущества.

Так, в настоящее время может вызвать значительные трудности критерий прочной связи с землей. Это объясняется тем, что современные технологии позволяют переместить с места на место любые здания или сооружения без причинения серьезного ущерба, сохраняя при этом свою целостность и назначение («однако как недвижимое имущество они могут быть квалифицированы только в том случае, если неразрывная физическая связь с землей возникнет заново»10). Например, деревянные дома (срубы) в сельской местности довольно часто переносят с одного места на другое в разобранном виде.

Получается, что физическая связанность объекта с землей понимается как условие использования недвижимого имущества по назначению.

В своей работе  Л.Наумова, характеризуя признак прочной связи с землей, выделяет следующие элементы: «наличие фундамента, его характеристики, способ прикрепления объекта к фундаменту и материал, из которого изготовлен объект»11.

Такая позиция не представляется безосновательной и подтверждается судебной практикой.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-шина Н" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Н.Новгорода о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - одноэтажный ангар арочного типа. Решением от 29.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 130, 222 ГК РФ. Суд исходил из того, что земельный участок под ангаром выделен истцу лишь во временное пользование, спорное строение по своим техническим характеристикам не относится к объектам недвижимости. В апелляционном порядке дело не пересматривалось. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права. 

Однако кассационная жалоба была оставлена судом без удовлетворения, при этом суд обосновал свою позицию следующим образом.

Имущество, обладающее в силу ст.130 ГК РФ таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.