Виды правонарушений

    Трактуя вину как имманентное свойство правонарушения, Г.Ф. Шершеневич, как и большинство других теоретиков права, предпочитал определять вину через две формы: умысел и неосторожность, понимая под виной психическое отношение субъекта к содеянному в форме умысла и неосторожности. С.В. Познышев исходил из общего представления: «Под виною в уголовном праве следует разуметь проявление субъектом такого настроения, при котором он действует преступным образом, сознавая или имея возможность сознать преступный характер своего поведения и находясь в таких обстоятельствах, чтобы мог бы от данного поведения удержаться, если бы у него не были недоразвиты противодействующие последнему чувства и представления»⁹.

    Прежде  всего, считается необходимым разграничивать понятия «субъективная сторона правонарушения» и «вина». Первое понятие охватывает вся психологическую структуру правонарушения, точнее, те его компоненты, которые представлены в сознании действующего субъекта, безотносительно к ответственности за содеянное. Второе же понятие характеризует субъективную сторону деяния с позиций соответствующей формы юридической ответственности. В понятии вины выражается не просто субъективная сторона правонарушения, а раскрывается субъектность действия (бездействия), принадлежность его субъекту как опосредованного его сознанием, движимого его волей. С содержательной стороны субъектность правонарушения раскрывается как выразившееся в нем отрицательное (либо безразличное) отношение к охраняемым правом общественным интересам, к требованиям правопорядка. Вместе с тем для определения меры ответственности субъекта необходимо определить степень личности проступка, т.е. насколько полно проявилось в проступке личность субъекта, настолько устойчивым является выразившееся в проступке асоциальное отношение.     

       Наиболее широкое распространение  две точки зрения на объект правонарушения. Одна из них сводится к тезису о двойственном объекте правонарушения: формальном и материальном. Например, И.К. Михайловский писал: «обозревая все карательные постановления в истории права и в действующих законодательствах, мы замечаем, что каждое из этих постановлений заключает в себе два момента: а) нарушение известного запрета (момент внешний, формальный) и б) посягательство на какое-либо благо, которое в данную минуту по тем или другим основаниям законодатель считает важным (момент внутренний, материальный)»¹⁰.

    Однако  этот тезис встретил и определенные возражения. Так, С.В. Познышев считал, что объектом правонарушения нельзя признать правовую норму либо закон, нарушаемый данным деянием, так как норма не видоизменяется от нарушающих ее деяний». Объектом правонарушения, –  по  его мнению, –  может считаться лишь то, что служит, так сказать, мишенью для преступника, уничтожается, видоизменяется так или иначе, словом, страдает от деяния преступника». Собственная позиция С.В.  Познышева  сводилась к следующему: «…объектами правонарушений являются те конкретные отношения, вещи и состояния лиц или вещей, которые охраняются законом под страхом наказания»¹¹.

    Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые и охраняемые правом. Безобъективных правонарушений не существует. Правонарушитель своим действием или бездействием разрушает сложившийся и обеспечиваемый правовыми нормами правопорядок.

    Общественные  отношения есть сложное явление  социальной действительности, состоящее из различных элементов. В этой связи наряду с общим можно выделить и непосредственный объект правонарушения. Насколько многообразны отношения, настолько многообразны и непосредственные объекты правонарушений. Ими могут быть имущественные, трудовые, политические и иные права и интересы субъектов права, государственный и общественный строй, экологическое состояние окружающей среды, жизнь, честь, достоинство, здоровье человека.

    Обобщая  все выше сказанное, следует подчеркнуть, что правонарушение – это противоправное, виновное, наказуемое, общественно опасное деяние вменяемого лица, причиняющее вред интересам государства, общества и граждан. В составе правонарушения выделяют следующие компоненты: объект, субъект, объективная сторона и субъективная сторона. 
 
 
 

   1.2 Соотношение правонарушения и злоупотребления правом 

   Правомерное поведение и правонарушение как  основные виды правового поведения  не исчерпывают всего многообразия поведения в правовой сфере. Особое место здесь занимает злоупотребление правом. Причем несмотря на то, что количество подобных случаев все более возрастает в юридической науке эта проблема остается неразрешенной, во многом дискуссионной.

   Злоупотребление правом представляет собой такое  осуществление субъективного права, которое причиняет зло. В юриспруденции под злом в зависимости от правовой системы страны и конкретной отрасли права понимается вред (ущерб) или убытки. Вредом называется уничтожение материальных и нематериальных благ. Под убытками следует понимать реальный ущерб, а также упущенную выгоду. Кроме того, злом является нарушение прав, свобод и интересов субъектов права, а также создание ситуации, при которой их невозможно реализовывать. Однако, говоря об употреблении права во зло, необходимо рассматривать зло не только в правовом, но и в общесоциальном, и общечеловеческом смысле. Злоупотребление правом представляет собой не только преступление или деликт, но достаточно часто правомерный, хотя и аморальный, безнравственный поступок. Последнее возможно именно тогда, когда причиненное зло принимает юридически приемлемое обличие. В предлагаемой концепции злоупотребление правом – зло рассматривается как явление тождественное любому социальному вреду, который причиняется общественным отношениям в процессе реализации права. Известный ученый, специалист в области теории права А.Б, Венгеров подчеркивает: «Злоупотребление правом – явление, мало изученное в теоретическом плане, но приобретающее подчас зловещее, даже гибельное свойство для всей правовой системы. Это как злоупотребление алкоголем, которое становится губительным для индивида, а подчас при массовом злоупотреблении и для общества»¹².

    В общем виде недопустимость злоупотребления  правом установлена в ч. 3 ст. 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц¹³.

    Необходимость закрепления данного принципа в  Конституции РФ обусловлена тем, что зафиксированные в ней  права и свободы призваны обеспечить реализацию многообразных интересов  индивида и вместе с тем определяют границы этой свободы. Ни одно общество не может предоставить человеку безграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистического своеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальных интересов. Вот почему вся система прав и свобод строится таким образом, чтобы обеспечить законные интересы людей и предотвратить возможные ущемления их прав и свобод в результате злоупотребления ими со стороны отдельных лиц¹⁴.

    В юридической литературе России проблема злоупотребления правом обсуждается с начала XX в. Свое отношение к ней высказали многие российские цивилисты: М.М. Агарков, М.И. Бару, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Н.С. Маленин, В.А. Тархов и другие. Несмотря на продолжительность дискуссии, проблему считать решенной пока нельзя.

    Несомненно, что в современных условиях проблема злоупотребления правом приобретает  новые черты и не ограничивается лишь шиканой. Вместе с тем именно труды советских цивилистов (М.И. Бару, В.П. Грибанова, В.А. Тархова и  других) заложили основу для дальнейшего исследования проблемы злоупотребления гражданским правом.

    Раскрывая содержание таких понятий, как "зло" и "добро", "свобода" и "воля", "интересы" и "потребности", следует отметить, что любое субъективное право в своем высшем философском смысле - это свобода, возможности субъекта не только для себя, но "для" и "ради других". Злоупотребления этой свободой "для себя" и составляют социально-правовую природу того зла, которое причиняется при осуществлении права с нарушением его внутренних пределов. При этом в гражданском праве под злом понимается вред (ущерб), убытки либо нарушение или реальная угроза нарушения прав других субъектов права в любых формах. "Отдавать" в юридический мир субъекты могут уважительное отношение к правам других лиц, которое предполагает как минимум их соблюдение и запрет самому себе на их какое бы то ни было нарушение.

    Необходимо  признать, что  субъект, реализуя свое право по своему усмотрению, может  осуществлять выбор зла, которое  является, по сути, неблагоприятными последствиями для других субъектов общественных отношений. Некоторые из субъектов могут иметь юридическую защиту от таких последствий, а другие – нет.  В любом случае вред, причиненный в результате осуществления субъективного права надо рассматривать в качестве одного из обязательных признаков злоупотребления правом. Если в процессе осуществления субъективного права вред не причинен, то данное правовое поведение нельзя отнести к злоупотреблению правом, поскольку право не было использовано во зло.

   Общеизвестно, что субъективное право – это мера возможного поведения субъекта.  Данная мера предоставляется субъекту объективным правом. А форма ее практической реализации определяется не только законодательством, но и нравами, обычаями, господствующими в обществе, традициями социальной группы, а также собственными представлениями человека о добре и зле, то есть его моральным сознанием.

   Поскольку законодательство зачастую пробельно  и противоречиво, а господствующая в обществе мораль изменчива –  границы дозволенного поведения, особенно при общедозволительном типе правового регулирования общественных отношений («разрешено то, что не запрещено законом»), очерчены нечетко. Довольно широкий простор произвольного усмотрения, предоставленный субъекту в выборе способов реализации своего субъективного права, и лежит в природе злоупотреблений. 

   Законодательство  запрещает пользоваться предоставленными правами для ущемления прав и  свобод других лиц. Неисполнение данной обязанности в процессе осуществления  субъективного права и следует рассматривать как злоупотребление правом, которое в подобных случаях реализуется в противоречии с его назначением.

   Назначение  конкретного субъективного права  предопределяется общими принципами права, принципами той отрасли права, в  рамках которой оно было предоставлено, целью и смыслом самого субъективного права, а также теми обязанностями, которые были возложены на управомоченного субъекта. Совершая злоупотребление правом субъект, к примеру, не может соотносить свое поведение с такими принципами права как справедливость, гуманизм, равенство сторон, свобода договора, не исполнять обязанности осуществлять права на началах разумности и добросовестности.

   Таким образом, второй признак злоупотребления  правом представляет собой осуществление  субъективного права в противоречии с его назначением. Причем в данной ситуации возможны два варианта. Первый, когда субъект осуществляет права, не соотнося свое поведение с общими или отраслевыми принципами права, то есть поступает вопреки смыслу и общим началам права. И второй, при котором субъект, злоупотребляя правом, не исполняет конкретное предписание правовой нормы, а, следовательно, осуществляет субъективное право вопреки норме права.

   Следовательно, злоупотребление правом – есть такая форма осуществления права в противоречии с его назначением, посредством которой субъект причиняет вред другим участникам общественных отношений.

   Под субъективным правом в контексте  исследуемой проблемы следует понимать не только различные права и свободы, но и властные или должностные полномочия, недобросовестное использование которых наиболее часто встречается на практике. К субъектам, злоупотребляющим своими правами относятся:

     – носители конституционных прав  и свобод (граждане, политические  партии, средства массовой информации);

     – предприятия, учреждения, организации (например, предприятие – монополист, злоупотребляющий доминирующим положением на рынке);

     – органы государственной власти  и их должностные лица.

   Исходя  из тезиса о том, что злоупотреблять можно любым субъективным правом и уж тем более властью, круг субъектов злоупотреблений является практически неограниченным.

   В явлении злоупотребления правом можно вычленить как собственно юридические, так и психологические  аспекты, которые способствуют пониманию  его природы.

   Юридические аспекты  разнообразны. Во-первых, наличие в законодательстве диспозитивных норм, предоставляющих субъекту полную свободу выбора способов реализации субъективного права, изначально создает предпосылки для злоупотреблений.

   Во-вторых, нередко само содержание объективного права позволяет использовать субъективные права и полномочия во вред общественным отношениям, устанавливая для некоторых субъектов различного рода «юридические привилегии».

   В-третьих, недостатки действующего законодательств, его пробелы и противоречия нередко предопределяют возможность злоупотреблений.

   Своеобразие злоупотребления правом заключается  в том, что некоторые из них  считаются легальными только в силу пробельности законодательства. Они  не являются правонарушениями не потому, что отсутствует признак противоправности.

   Психологические аспекты злоупотребления правом выражаются в психическом отношении субъекта к реализации права в противоречии с его назначением, в результате чего причиняется вред личности, обществу, государству. В одном случае субъект, осуществляя свое субъективное право, предвидит негативные последствия своих действий и желает их наступления. В другом случае – человек никому не желает причинить зла, но хочет во что бы это ни стало реализовать свое право. Причем, факт причинения вреда посредством осуществления своего субъективного права им может не осознаваться.