Теории происхождения государства

Особая роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении истории развития человечества отводилась религии. Еще в Древнем Египте, Вавилоне и Иудее выдвигались идеи божественного происхождения государства и права. «Закон дал нам Моисей, наследие обществу Иакова», - читаем мы в Библии¹³.

Но особенно широко данные идеи распространились на стадии перехода многих народов к феодализму и в феодальный период. На рубеже ХП-ХШ вв. в Западной Европе развивается, например, теория «двух мечей». Она исходит из того, что основатели церкви имели два меча. Один они вложили в ножны и оставили при себе, ибо не пристало церкви самой использовать меч. А второй - они вручили государям, для того чтобы те могли вершить земные дела. Государь, по мнению богословов, наделяется церковью правом повелевать людьми и является слугой церкви. Основной смысл этой теории состоит в том, чтобы утвердить приоритет духовной организации (церкви) над светской (государством) и доказать, что нет государства и власти «не от Бога»¹⁴.

Примерно в тот же период появляется и развивается учение широко известного в просвещенном мире ученого-богослова Фомы Аквинского. Он утверждал, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения Богом мира. Сам «божественный разум'» согласно учению Ф. Аквинского, управляет всем миром, лежит в основе всей природы, общества, мирового порядка, каждого отдельного государства.

Религиозные учения о происхождении государства и права имеют хождение поныне. Поныне продолжают существовать и идеи, высказанные еще в Древнем Риме, о том, что на возникновение и развитие государства и права, а особенно на закат отдельных государств и правовых систем решающее влияние оказали нравы, мораль. Жажда денег и власти, алчность, честолюбие, высокомерие, жестокость и другие отрицательные человеческие черты и страсти вели к гибели государств. «Что послужило главной причиной упадка Римского государства?» - спрашивает, например, римский историк I в. до н.э. Гай Саллюстий Крисп в известной своей работе «Заговор Каталины». И отвечает: «Упадки нравов, стяжательство, страсть к распутству, обжорству и прочим излишествам»¹⁵.

После того, пишет Саллюстий, когда трудом и справедливостью возросло Римское государство, когда силою оружия были укрощены великие цари и смирились дикие племена, когда исчез с лица земли Карфаген соперник Римской державы и все моря, все земли открылись перед нами, судьба начала свирепствовать и все перевернула вверх дном. Римляне, которые с легкостью и достоинством  переносили лишения, опасности и трудности, не выдержали испытания досугом и богатством.

Все сказанное о падении нравов населения окончательно подорвало основы Римского государства, и оно было обречено. Так может случиться с любым государством. Нравы - положительные и отрицательные, добрые и злые - несомненно, играли и играют значительную роль в процессе возникновения и развития государства и права. Важную, но не решающую Они являются, скорее, следствием, а не первопричиной. Хотя и выступают иногда, как в случае с Римской империей, на первый план.

Наряду с названными теориями важная роль в решении вопроса о происхождении государства и права на протяжении всей истории развития человечества отводилась и другим теориям.

2.2. Материалистическая теория происхождения государства и права

Суть этой теории заключается в том, что основные причины возникновения государства и права усматриваются не в сфере религии или морали, а в области экономики и в социальной сфере жизни людей.

Согласно этой теории государственная организация приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И происходит это не в силу изменения общественных нравов, религиозных воззрений и взглядов, а в силу коренных изменений в экономической сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению первобытно-общинного строя и к утрате способности первобытными обычаями регулировать общественные отношения в новых условиях.

Известные во всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена, привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше средств к существованию, чем это было нужно для поддержания его жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных, которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в рабов, заставляли работать на себя. Производимый ими остаточный (сверх необходимого для прокормления) продукт присваивали.

В обществе сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. Чтобы получить достаточно продукта, стал широко использоваться не только труд военнопленных, но и труд своих сородичей. Общество постепенно, в течение многих тысячелетий, расслаивалось на различные, со своими собственными интересами и споим собственным, далеко не одинаковым статусом устойчивые группы, классы, социальные прослойки.

По мере расслоения первобытного общества из общей массы членов рода постепенно выделяется знать обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий, Орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали для защиты не столько общественных, сколько личных интересов, для удержания в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Пополнились  и другие признаки разложения первобытно-общинного строя и соответствующей ему родоплеменной организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией.

В новых общественно-экономических условиях прежняя система организации власти - родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством. «Родовой строй, - писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства», -- отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием расколом общества на классы. Он был заменен государством. Государственные органы и организации частично появились в результате преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытно-общинного строя, частично -- путем полного вытеснения последних¹⁶.

О появлении признаков государства в любом обществе свидетельствует прежде всего выделение из него особого слоя людей, не производящих материальные или духовные блага, а занятых лишь управленческими делами; наделение данного слоя людей особыми правами и властными полномочиями; введение различных налогов и всевозможных податей, займов; подразделение членов общества не по кровнородственному признаку, как это было при первобытно-общинном строе, а по административно-территориальному признаку; появление на постоянной основе особых отрядов вооруженных людей, дружин, призванных, с одной стороны, защищать территорию и общество от нападения извне, а с другой - вести самим новые территориальные завоевания.

О появлении признаков государственной организации общества и вытеснении ею первобытно-общинной организации свидетельствуют и другие факторы. Помимо всего прочего они указывают на то, что государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе естественным путем. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.

Среди многочисленных сторонников материалистической теории происхождения государства и права особое место отводится К. Марксу, Ф. Энгельсу и В.И. Ленину.

2.3.Естественно-правовая теория 

Естественно-правовая теория происхождения государства и права нередко в научной литературе называется договорной теорией или теорией договорного происхождения государства и права. Она рассматривает государство как результат объединения людей на добровольной основе (договора). Отдельные положения той теории развивались еще в V-IV вв. до н.э. софистами Древней Греции. «Люди, собравшиеся здесь! - обращался к своим собеседникам один из них - Гиппий (460 - 400 до н.э.). - Я считаю, что вы все тут родственники, свойственники и сограждане - по природе, а не по закону: ведь подобное родственно подобному по природе, закон же, властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе».¹⁷

Вместе с развитием человеческой мысли совершенствовалась и данная теория. В XVII - XVIII вв. она активно использовалась в борьбе с крепостничеством и феодальной монархией. Идеи договорной теории в этот период поддерживались и развивались многими мыслителями и просветителями.

В Голландии - Гуго Гроций и Спиноза. В Англии - Томас Гоббс и Джон Локк. Во Франции - Жан-Жак Руссо, Поль Гольбах. В России - Александр Радищев и др.

Сторонники договорной теории выступали прежде всего против идеи божественного происхождения государства и права. В их представлении власть монарха производна не от божьего провидения, а от самих людей. Данный тезис, положенный в основу договорной теории происхождения государства и права, был наиболее ярко и обстоятельно развит П. Гольбахом (1723-1789) в его работе «Священная зараза. Разоблаченное христианство»¹⁸.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения власти, государства и права, приводящие к губительным социальным последствиям, Гольбах, а вместе с ним и другие сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права апеллировали вместо божественной воли к воле народов, наций, человека.

Если бы нации, столь униженные в своих правах в собственных глазах, заявлял в связи с этим Гольбах, способны были обратиться к разуму, они, конечно, увидели бы, что только их воля может предоставлять кому-либо высшую власть. «Они увидели бы, что те земные боги, перед которыми они падают ниц, в сущности просто люди, которым они же, народы, поручили вести их к счастью, причем эти люди стали, однако, бандитами, врагами и узурпаторами, злоупотребили властью против народа, давшего им в руки эту власть»¹⁹.

Особое внимание в естественно-правовой теории уделяется проблемам общественного договора.

Вопросы о том, что представляет собой общественный договор, каковы должны быть его содержание и назначение, равно как и многие аналогичные им вопросы, получили наиболее яркое и основательное освещение в ряде трактатов Жан-Жака Руссо (1712--1778), особенно в его знаменитом труде «Об общественном договоре».

Основная задача, которую призван решать общественный договор, состоит в том, по мнению Руссо, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого члена ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде.

Рассматривая государство как продукт общественного договора, происхождение разумной воли народа, а точнее, как человеческое учреждение или даже изобретение, Руссо исходил из того, что каждый человек передаст в общее достояние и ставит под высшее руководство общей ноли свою личность и все свои силы. В результате для нас всех каждый член превращается в нераздельную часть целого. Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось «гражданской общиною». Позднее «Республикою или Политическим организмом». Члены этого Политического организма называют его «Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными»²⁰.

Государство, по Руссо, - «условная личность», жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой наряду с самосохранением является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.

Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления. Ибо, согласно общественному договору, только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо.

Народ, рассуждал мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда есть акты общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.

Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда «хотят быть неограниченными». Хотя им издавна твердили, что самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих подданных, однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки. Власть, возникающая из любви подданных, несомненно, наибольшая. Но она непрочна и условна. Поэтому «никогда не удовлетворяются ею государи». Личный интерес любых повелителей состоит в том, чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться. Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что подданные всегда будут оставаться совершенно покорными, го государь был бы тогда заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей. Но так как интерес народа имеет лишь второстепенное и подчиненное значение и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно.

Сторонники естественно-правовой теории происхождения государства и права последовательно отстаивали тезис о том, что народ обладает естественным неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе общественного договора, но и на сопротивление тиранам, на его защиту.

2.4.Теория насилия

Эта теория является одной из распространенных на Западе теорий происхождения государства и права.

Наиболее видные ее представители - немецкий философ и экономист Е. Дюринг (1833-1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838-1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854-1938).

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение о том, что главная причина возникновения государства и права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. «История не предъявляет нам ни одного примера, - рассуждал в связи с этим Л. Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», - где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»²¹.