Сущность государственной власти

Современная политология видит характерный  признак авторитарного политического  режима и соответствующего ему общественного  порядка в сочетании ограничения  либо даже подавления политических прав и свобод с гарантиями свободы  частного предпринимательства. В России, как показало наше исследование, такое  понимание авторитаризма непопулярно. Людей, выступающих за развитие рыночных отношений, но готовых за наведение  порядка в стране заплатить своими полити­ческими правами и свободами, - всего лишь неполных 7% от общего числа опрошенных. Для тех, кто говорит сегодня об "ужесточении власти", гораздо более типичны прямо противоположные ожидания. Они уповают на то, что государство прежде всего "разберется" с теми экономическими проблемами, которые стоят сейчас в общественном сознании на первом месте. Пожертвовать теми или иными экономическими правами и свободами (либо правом частной собственности и свободы предпринимательства, либо свободой рыночного ценообразования и т.п.) сегодня согласны в целом около 40% россиян. А около 20% опрошенных готовы даже вернуться к плановой системе советского образца. Именно этих людей следовало бы считать наиболее последовательными сторонниками железной руки. Но и среди них не меньше половины отступают от своей жесткой позиции, когда речь заходит о политических правах и свободах. Даже во имя порядка они не желают ими пожертвовать.

Сращение  экономического диктата и политической свободы выглядит абсурдом. И действительно, трудно себе представить, что такой  странный гибрид может оказаться  жизнеспособным. Тем не менее именно в нем воплощаются ожидания значительного числа россиян, которых в силу этого следует условно назвать "квазиавторитаристами".

Политику, который сегодня разрабатывает  свою стратегию, рассчитывая стать "российским Пиночетом", можно  только посочувствовать. Как, впрочем, и идеологам партии власти, надеющимся, что авторитарный режим сможет в  России стать той силой, которая  создаст условия для радикальных  рыночных преобразований. Они видят только то, что тяга к "железной руке" в России достаточно велика, но не учитывают парадоксальных особенностей социальных ожиданий значительной части российских авторитаристов, не понимают, что для сохранения социальной базы такого режима политически необходимо было бы достижение недостижимого: насаждение авторитарных методов - при сохранении политических свобод и развитие рыночных отношений - при утверждении диктата государства в сфере экономики.

Не надо долго гадать, в какую сторону  будет эволюционировать этот режим, тем более что "квазиавторитаристы" как его социальная база легко смыкаются с теми, для кого ни экономические, ни политические права и свободы не представляют значимой ценности. Сильная авторитарная власть в сегодняшней России (как, впрочем, и нарастание хаоса при бездействии власти) может стать прологом только к новому пришествию тоталитаризма, при котором государство решительно подавит общество. Тем не менее вовсе не исключено, что политик, который успешнее других сумеет сыграть на всеобщем возмущении беспорядком, вполне сможет рассчитывать - на поддержку людей, готовых во имя порядка согласиться на ужесточение власти. Возникновение "квазиавторитарного" или близкого к нему режима, подобного режиму А.Лукашенко в Белоруссии, при определенных условиях вполне возможно и в России.

6. Заключение, литература

В качестве основного вывода данной курсовой работы приведем аналоги отношения к  высшей государственной власти в  других странах с высоко развитыми правовыми традициями. Сравнение текстов российской и зарубежных конституций дает лишь поверхностное представление о сходстве тех или иных положений, а равно и достоинствах или недостатках различных формулировок. Сам по себе даже безупречный текст Конституции с полным набором гарантий прав и свобод и общепризнанных принципов конституционного строя еще ничего не говорит о состоянии государственности и общественного бытия. Во многих государствах Африки, Латинской Америки внешне демократические Конституции "сосуществуют" десятилетиями с диктаторским режимом государственной власти со всеми его последствиями для общества. В этом смысле говорить о приближении или тяготении нашей Конституции к французскому аналогу настолько верно, насколько "близки и схожи" наши российские будни с французским гражданским обществом, традициями, парламентаризмом, уважением личности в этом государстве.

Думается, хотя и имели в виду французский  опыт, что разработчики не смогли избежать внешне незаметного включения в  текст Конституции опробированных методов руководства и легализации некоторых "партийных" механизмов и прерогатив власти. В результате Президент превратился в вершину государственной пирамиды, осуществляет единоличное руководство внешней политикой, всеми силовыми министерствами и ведомствами, обладает пропагандистским аппаратом, Бездействующим на средства массовой информации. Многие элементы директивного руководства были сохранены и взяты в основу президентской власти. Это касается, в частности, опыта по подбору и расстановке кадров в высшем руководстве, в результате которой мы, как и прежде, остались с громоздкой, неуправляемой и неэффективной исполнительной вертикалью.

Президентская власть не смогла еще стать подлинно реформаторской по своей сути. Это  связано с тем, что слишком  сильное влияние оказывают всякого  рода устойчивые аппаратные связи. Приходится констатировать, что часть государственного аппарата не поддерживала многие начинания  главы государства, многие его указы  и распоряжения. Решения Президента откровенно игнорировались и не исполнялись  в центре и на местах. На первый взгляд, глубокая перестройка структур исполнительной и представительной власти нередко  оказывалась фактически косметическим  ремонтом и сменой вывесок. В новые  органы власти пришли другие руководители, но сам аппарат не стал работать лучше. Заметим, что большинство  чиновников, как и раньше, имеют "принципиально  личные" цели и местечковые интересы. А действительно деловые, квалифицированные  кадры экономистов, юристов, управленцев  ушли в коммерческие структуры, открыли  собственное дело.

Современные структуры власти, за редким исключением, оказались на обочине государственного управления. Они не способны решать новые задачи и не имеют четко  поставленных целей политическим руководством. Если раньше единая исполнительная вертикаль  подкреплялась жесткой исполнительской  дисциплиной, неотвратимостью дисциплинарных и партийных санкций при невыполнении указаний свыше, то теперь администрация  регионов часто "варится в "собственном  соку", выполняя то, что выгодно, и  игнорирует то, что ей не подходит. Единой системы исполнительной власти в  России фактически нет. Она еще в  процессе создания. Она оказалась  размытой ошибочной идеей самостоятельности  республик, краев, областей и других субъектов Российской Федерации. Нельзя забывать, что сама выборность глав администраций на местах становится определяющим' фактором в их взаимоотношениях со всеми федеральными органами власти, поскольку освободить выбранного руководителя с должности стало не менее сложно, чем отрешить от должности Президента. Можно вывести математическую формулу, согласно которой авторитет и сила Президента, Правительства и иных федеральных органов власти обратно пропорциональны конституционной самостоятельности исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Разрыв  центра и регионов в проведении и  понимании нового политического  и экономического курса ставит перед  реформаторами в качестве первостепенной задачи выработку согласованных  мер при одновременном проведении жесткой исполнительской дисциплины. Потребуются конкретные действия Президента, Правительства, законодательные решения, объединяющие усилия всех органов власти, должностных лиц в проведении единой государственной политики по созданию социально ориентированного экономического механизма, в осуществлении коренного переустройства государственной власти в интересах защиты и реализации прав и свобод человека и гражданина, создания для соотечественников достойных условий жизни, как это предписывается (а не декларируется) Конституцией, учитывая прямое действие всех ее положений. 

Использованная  литература. 

1. Алексеев  С.С. Государство и право: Начальный  курс. - М.: Юрид. лит., 1994. 2.Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т.-М.: Юрид. лит, 1981-1982. - Т. 1-2. 3.Алексеев С.С. Теория права. - М.: Бек, 1994. 

4. Батурин  Ю.М., Лившиц Р.З. Социалистическое  правовое государство: от идеи  к осуществлению. - М.: Наука, 1989. 

5. Васильев  А.М. Правовые категории. - М.: Юрид. лит., 1976. 

6. Давид.  Р. Основные правовые системы  современности / Пер. с фр. В.А.  Туманова. - М.: Прогресс, 1988. 

7. Зивс С.Л. Источники права. - М.: Наука, 1981. 

8. Керимов  Д.А. Культура и техника законотворчества. - М.: Юрид. лит., 1991. 10.Керчмов Д.А. Основы философии права. - М.: Манускрипт, 1992. 

11. Общая  теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева - М.: Юрист, 1994. 

12. Ленин  В. И. Государство и революция  // Полн. собр. соч. - Т. 13. 

13. Лившиц  Р.З. Современная теория права.  Краткий очерк. - М.: ИГП РАН, 1992. 

14. Лившиц  Р.З. Теория права. - М.: Бек, 1994. 

15.Научные  основы советского правотворчества. - М.: Наука, 1981. 

16. Нерсесянц В.С. Право и закон: Из истории правовых учений. - М.; Наука, 1983. 

17. Теория  государства и права. Теория  государства. / Под ред. А. Б.  Венгерова - М.: Юрист, 1995.