Проблемы построения правового государства

Этот  принцип характеризуется следующими основными моментами:

1) право  неразрывно связано с человеком,  это сторона его бытия, универсальное  средство общения и гарантия  нормального образа жизни;

2) государство  не единственный источник формирования  права; во многих случаях оно лишь оформляет, облекает в правовую форму требования или волеизъявления всего народа, выраженное через референдум;

3) право  возникло из необходимости организационно - властной, силовой поддержки установлений в обществе в целях его нормального функционирования.

Надо  понять, что государство само себя никогда не ограничит, ограничить власть может только другая власть, т. е. власть государства можно прежде всего  ограничить правами человека и гражданина, которые выступают своеобразным проявлением личности, волей гражданского общества и составляют главную часть права вообще.

Итак, приоритет  права означает: а) рассмотрение всех вопросов общественной и государственной жизни с позиций права, закона; б) соединение общечеловеческих нравственно-правовых ценностей; в) необходимость идеологически-правового обоснования любых решений государственных и общественных органов; г) наличие в государстве необходимых для выражения и действия права форм и процедур.

2. Принцип  правовой защищенности человека  и гражданина.

Этот  принцип лежит в основе всех взаимосвязей гражданина как с государством и  его органами, так и с другими  общественными образованиями. Абсолютность этого принципа состоит в том, что все взаимоотношения индивида с государством должны строиться только на правовой основе. Только сознание необходимости инициативного поведения в правовой сфере, повышения юридической и политической культуры сможет стать настоящей гарантией приоритета прав человека и гражданина как высшей ценности над правами государства.

Для принципа правовой защищенности характерны следующие  признаки:

1) равенство  сторон и взаимная ответственность  государства и гражданина;

2) особые  тип правового регулирования и форма правоотношений;

3) стабильный  правовой статус гражданина и  система юридических гарантий  его существования.

3. Принцип  единства права и закона.

В правовом государстве любой нормативно - правовой акт должен не только по форме и  наименованию, но и по смыслу и содержанию быть правовым. Это означает, что он должен отражать естественно-правовые начала, соответствовать международно-правовым нормам о правах человека и гражданина, быть принятым легитимным органом государственной власти, законно избранным или назначенным. И наконец, при его издании должен быть использован весь комплекс правовых средств и приемов, выработанных мировой практикой.

4. Принцип  правового разграничения деятельности  различных ветвей государственной власти.

Разделение  властей на законодательную, исполнительную и судебную применительно к современным государствам должно пониматься не как дележ власти, а как создание системы издержек и противовесов, способствующих беспрепятственному осуществлению всеми ветвями власти своих функций. Правовое государство в отличие от деспотического или полицейского само ограничивает себя определенным комплексом постоянных норм и правил. центральное место среди них занимает такая норма, как разделение властей на три главные ветви - законодательную, исполнительную и судебную. Этот принцип определяет, с одной стороны, верховенство законодательной власти, а с другой - подзаконность исполнительной и судебной властей. Равновесие властей поддерживается специальными организационно-правовыми мерами, которые обеспечивают не только взаимодействие, но и взаимоограничение полномочий в установленных пределах. В то же время они гарантируют независимость одной власти от другой в пределах тех же полномочий.

    Законодательная власть обладает верховенством, поскольку она устанавливает правовые начала государственной и общественной жизни, основные направления  внутренней и внешней политики страны, а следовательно, определяет в конечном счете правовую организацию и формы деятельности исполнительной и судебной властей. Главенствующее положение законодательных органов в механизме правового государства обусловливает высшую юридическую силу принимаемых ими законов, придает общеобязательный характер нормам права.

    Однако  верховенство законодательной власти не носит абсолютного характера. Она находится под контролем народа и специальных конституционных органов, с помощью которых обеспечивается соответствие законов действующей Конституции. Исполнительная власть в лице своих органов занимается непосредственной реализацией правовых норм, принятых законодателем. Она носит правовой характер лишь в том случае, если она является подзаконной властью, действует на началах законности. В правовом государстве каждый гражданин может обжаловать любые незаконные действия исполнительных органов и должностных лиц в судебном порядке.

    Судебная  власть призвана охранять право, правовые устои государственной и общественной жизни от любых нарушений, кто бы их ни совершал. Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом. Судебная власть выступает сдерживающим фактором, предупреждающим нарушение правовых установлений, и прежде всего в конституционных, как со стороны законодательных, так и исполнительных органов государственной власти, обеспечивая тем самым реальное разделение властей.

Наряду  с изложенными правовому государству  присущи и принципы верховенства закона - высшего нормативно-правового  акта, конституционно-правового контроля, политического плюрализма и другие.

          В Конституции РФ сказано, что в Российской Федерации “есть демократическое федеративное правовое государство”, и далее, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Здесь же подчеркивается гуманистическая направленность закона, ибо права и свободы человека “определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием¹”.

    Бесспорно, в случае реализации этих конституционных  основ, соблюдения прав и свобод человека мы бы имели серьезную подвижку в  установлении гражданского общества и  правового государства. Однако бросается  в глаза существенный разрыв между  положениями действующей Конституции и реалиями правовой практики, т.е. различие между “должным” и “сущим”. Это обнаруживается в несоответствии действительности законодательства, касающегося прав и свобод человека. Более того, в современный переходный период ограничение прав и свобод человека стало одним из признаков нашей жизни: набирающая темпы безработица лишает человека свободно использовать право на труд; ухудшается материальное положение большей части населения; растет преступность, в том числе учащаются случаи террористических актов, заказных убийств.

    В литературе отмечаются различные причины, которые приводят к разрыву между  Конституцией и действительностью, среди них: незрелость нашего общества (т.е. неподготовленность общества к  функционированию в условиях капиталистических отношений); тенденция к коммерциализации законодательства и перевод законодательной защиты прав человека на второй план; эрозия власти, ее неспособность предотвратить разрушительные процессы в обществе; гипертрофия “указного законодательства” и др.² Нельзя не согласиться с тем, что подобные причины и обстоятельства имеют место.

    Какова  же наиболее острая, с позиций философско-правового  анализа проблема реализации основного  конституционного положения – формирования реально действующего правового государства? Это проблема выбора модели построения общества в постперестроечный период. На мой взгляд, именно выбор такой модели стал главной причиной, вызвавшей в дальнейшем разрыв между декларируемым в Конституции правовым государством и реальностью его построения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ВЫБОР МОДЕЛИ ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА: ПОСТАНОВККА ПРОБЛЕМ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ 

Перед Россией в 1991 году стоял выбор: или модель общественного развития, в основе которой лежит реформирование социалистической модели с сохранением накопленного социального и исторического опыта, или модель развитых капиталистических стран, в которой, конечно же, должна была учитываться российская специфика. Однако Россия, ее политические, и в известном смысле, интеллектуальные лидеры, пошли по иному пути – выбрали иную модель социального развития – это либеральное государство и соответствующая ему правовая система и правовые институты. Следует сказать, что анализируемый аспект в нашей литературе слабо изучен, но именно он позволяет вскрыть основную генетическую связь между тем, что прописано в Конституции и тем, что получилось в жизни. Рассмотрим данный аспект более подробно.

    Известно, что классическая форма либеральной  модели правового государства –  это государство эпохи Просвещения. Бесспорно, в своё время оно было прогрессивно, ибо с его помощью была разрушена феодально-абсолютистская государственность. Эпоха Просвещения выдвинула целую плеяду мыслителей, каждый из которых внес выдающийся вклад в новое видение правового государства и философии права в целом. Среди них: Монтескье, Вольтер, Юм, Локк, Руссо, Кант, Гельвеций, Гольбах, Радищев и др. Они не только подвергли сокрушительной критике феодально-абсолютистскую модель государства и права, но и создали новую модель правового государства, в которой человек и его формальная свобода приобрели приоритетное значение и место. Ими была поистине совершена интеллектуальная и правовая революция. Новое философско-правовое видение базировалось на идеях естественного права, народного суверенитета, общественного договора, разделения власти на исполнительную, законодательную, судебную, строгом разграничении прав между государством и индивидом. Все это так, но история распорядилась иначе. Уже в XIX в. правовое государство столкнулось с кризисными процессами. Кризис правосознания эпохи Просвещения показал, что признанная и воспетая модель государства и права с точки зрения исторической перспективы несостоятельна. В конце XIX – начале XX вв. этот кризис стал настолько глубоким, что возник вопрос о правомерности правового государства вообще. Иначе говоря, встал вопрос о правомерности самого фундамента теории правового государства. Весьма показательны для нашего времени причины, вызвавшие этот кризис, которые коренились в недрах самой модели государства и его отношении к личности. Модель правового государства эпохи Просвещения базировалась на идеях жесткой противоположности между государством и естественным правом. Главным критерием этой модели было невмешательство государства в экономические свободы и иные естественные права человека. В результате государство и закон были отстранены от регуляции экономических и социальных отношений. Основной формой функционирования государства явились идеи индивидуализма и индивидуальной свободы. Все это привело к отчуждению свободы от равенства, что послужило оправданием подавления слабых более сильными конкурентами. Оказалось, что свободная игра рыночных сил, не ограниченных равенством, не может обеспечить социальную гармонию и справедливость.

    Я думаю, что нет необходимости доказывать, что в своей основе именно такая обстановка сложилась в сегодняшней России. Эти обстоятельства, как и во время кризиса правосознания прошлого века, вызвали (и не могли не вызвать) сомнения в самой идее построения правового государства и его институтов.

    Весьма  актуально звучит вывод, сделанный  в свое время по поводу кризиса  правовой модели либерализма Н.П.Новгородцевым. Он писал, что возникший кризис в  области идей правового государства  “может означать одно из двух: или полное крушение каких-либо прежних понятий, или их готовящееся преобразование. В том и другом случае кризис обозначает период сомнений и неопределенности, которые должны смениться или безнадежной утратой старых верований, или напряженностью новых исканий и нового творчества”³.

    "Напряженность  новых исканий и нового творчества" – вот что сегодня требуется  от политиков, ученых, юристов,  политологов, философов. Однако  реальное осуществление таких  поисков блокируется рядом причин. Скажем, неразработанность стратегии реформирования общества, а следовательно, и стратегия построения правового государства приводит к тому, что вместо теоретического, концептуального подхода используется эмпиризм, метод проб и ошибок; прагматизм мышления и действия приобретает приоритетное значение. В результате остаются невостребованными теоретические знания, в должной мере не используется методологический арсенал научного анализа и конструирования социальных и правовых институтов. Не получает развития научная основа изменения и построения новой правовой системы. “С грустью и болью,” – говорит по этому поводу Д.А.Керимов, – “наблюдаю, как практически разрушается у нас теория закона, созданная сообществом выдающихся отечественных и зарубежных юристов”⁴. Словом, вместо развития интереса к теории и методологии права наблюдается тенденция к забвению этих отраслей знания. 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ  ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ  ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

    Итак, мы подошли к центральному пункту нашего анализа – исследованию проблем, разрешение которых может позволить преодолеть кризисные явления в правовом сознании и вывести нас на реальную, а не декларативную модель построения правового государства. Прежде всего, реальный процесс построения такой модели государственности связан с преодолением дефектов ее либеральной модели и внутренне связанной с ней концепцией формальной свободы и формальной государственной властью. Каковы же принципиально новые свойства и черты предполагает новое видение правового государства? Прежде всего это новое видение соотношения, способа связи между государством и личностью, естественным и позитивным правом. Роль и значение такого соотношения и взаимосвязи состоит в снятии жесткого разграничения свободы и равенства, которое, как мы показали, стало одной из причин кризиса правосознания. В этом случае между свободой конкуренции и равенством устанавливается не внешняя, а внутренняя связь и взаимообусловленность. Благодаря такой взаимосвязи создаются условия для устранения социального неравенства, восстанавливается справедливость как важнейшее свойство права. При таком подходе правовое государство рассматривает социальную и экономическую функцию не как чуждые и внешние для него сферы деятельности, а как свое иное, т.е. необходимые условия для своего развития и функционирования. Реализация этих функций государства позволяет разрешать острые проблемы, вызванные социальным неравенством, ущемлением естественных прав и свобод человека.