Проблемы построения правового государства

    В данном случае правовое государство  в границах своей сущности одновременно и полагает себя в виде силы принуждения и предполагает в виде необходимых условий для защиты и развития естественных прав и свобод индивида. Словом, правовое государство в качестве содержания своего действия предполагает естественно-правовые ценности, а в качестве способа их реализации – традиционно присущую ему силу принуждения. Скажем, в Конституции страны провозглашается правовое государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

    Достаточно  ли этого конституционного акта для  формирования правового государства? Нет, не достаточно. Для создания правового  государства одновременно с законом  необходимо формирование системы условий  и предпосылок, способных обеспечить защиту прав и свобод человека. Если государство не реализует эту обязательную для него функцию, то, как следствие этого, будут нарушаться права и свободы (право на труд, на отдых, на образование, развитие национальных культур). В данной ситуации говорить о правовом государстве не приходится. В лучшем случае мы имеем дело с государством формальной свободы.

    Что же касается права, то и оно имеет  диалектический характер. Право, для  того чтобы осуществить свои принципы – равноправие, справедливость, всеобщность  и другие, должно сначала предстать в своем отчужденном виде, т.е. в виде закона, правовой нормы; в то же время сам факт такого отчуждения является всего лишь средством, формой реального существования и развития естественного права. Здесь в роли права выступает правовой закон, который воплотил в себе бессознательный, естественный закон свободы человека. Рассматриваемая ступень правового государства и свойственного ей права предполагает реализацию идеи подчинения политических решений основополагающим правовым актам, прежде всего Конституции государства. Если происходит возвышение политики над правом, то право автоматически превращается в инструмент политической борьбы и политических амбиций. В результате и идея правового государства теряет основу и способ существования.

Существенно отметить, что изменение способа  взаимосвязи между государством и правом вовсе не означает возвращения  к исходным позициям, когда правовыми  считаются лишь те нормы, которые  изданы или санкционированы государством и когда ставится знак тождества между законом и правом. Здесь неприменима и теория самообязывания государства. Обе стороны взаимодействия – государство и естественное право, хотя и имеют тенденцию к обособлению, не могут друг без друга существовать, будучи внутренне связанными правовыми ценностями – этот факт имеет чрезвычайно важное значение. Он позволяет понять, почему в рамках единой правовой системы взаимодействия государство и право все же остаются в известном смысле противоположностями, почему внутренняя напряженность между ними при определенных обстоятельствах может перерасти в борьбу.

      Известно, что необходимым условием  функционирования правового государства  является разделение властей.  Однако новое видение правового  государства предполагает не  только сам факт разделения  властей на законодательную, исполнительную и судебную, но и определение качественных характеристик этого разделения. Если на этапе правового государства эпохи Просвещения сам акт разделения властей был достаточным условием для создания системы “сдержек и противовесов”, которая противостояла деспотизму и тоталитаризму феодально-абсолютистской государственности, то с точки зрения анализируемой нами содержательной формы правового государства этого недостаточно. Исторический опыт и современная действительность убедительно доказывают, что сам факт разделения властей не может предотвратить опасности превращения государства в авторитарное, утрачивающее признаки правового государства. Факт разделения властей является необходимым, но еще не достаточным условием для функционирования правового государства. Разделение властей является всего лишь предпосылкой, ограждающей от чрезмерного возвышения какой-либо из ветвей власти (особенно неоправданно усиление исполнительной власти).

    Какова  же природа качественной основы, которая  позволяет создать прочную правовую систему взаимодействия ветвей и власти? Этот подход предполагает внутреннюю согласованность относительно независимых друг от друга ветвей власти. В качестве стержневого момента согласованности должны выступать системообразующие факторы и ценности: главным образом это соблюдение и защита прав и свобод человека; содержательное определение права, т.е. определение, включающее в себя общие для всех властей требования и обязательства. Среди них назовем приверженность естественному правопониманию; строжайшее соблюдение правовой политики; создание законодательной практики, которая базируется не на произвольном формировании законов, а на основе объективных закономерностей развития правовых ценностей; установление сфер правоприменения, которое исключает декларативность законов и видит смысл права в его действии, механизме практической реализации правовых норм и установок. Системообразующие факторы и требования детерминируют характер и способ действия каждой власти. Любая из властей – законодательная, исполнительная, судебная и, можно добавить, информационная становится составляющей правового государства лишь в силу ее двойственного характера. А это означает, что, скажем, исполнительная власть должна одновременно выполнять присущую ей специфическую функцию и вместе с тем должна содержать в себе качественные характеристики, необходимые для функционирования правового государства. Ибо ее действие в качестве специфической исполнительной, законодательной или судебной является всего лишь средством, которое правовое государство использует в целях своего развития и “воспроизводства”. В силу сказанного можно сделать вывод, что гарантия для предотвращения смешения властей или возвышения одной из ветвей власти за счет других появляется лишь в том случае, когда основу ее деятельности составляет процесс формирования и развития системообразующих правовых ценностей, а не собственные амбиции и специфические для нее предметы ведения и полномочия. Данный подход к разделению властей позволяет создать достаточно надежный базис для эффективного решения и такой прагматической задачи, как отбор профессионалов для работы в государственном аппарате. При этих условиях резко сокращается зона действия протекционизма, отбора по признаку личной преданности и политической благонадежности. Достойно сожаления, что в нашей стране слабо учитываются как правовые требования к самой власти, так и определение профессионалов правотворчества и государственного управления на основе цивилизационных критериев. 

В русле  теоретико-методологических проблем конструирования находится и такая проблема как выбор методов, процедур, необходимых для придания самому процессу конструирования правового государства эффективности и рациональности. Эта проблема может быть разрешена с помощью применения методов правовой технологии. В качестве таких методов для современной социальной и правовой ситуации принципиальное значение имеют метод поэтапного изменения и построения институтов государства и права и метод рационального конструирования⁵. Сторонник поэтапного метода, опираясь на знание специфической природы конкретной правовой ситуации, “правовой природы вещей”, ее потребностей и возможностей, ставит перед собой достаточно определенную цель изменения и преобразования правовых реалий. Этим он существенно отличается от тех, кто основной своей задачей считает поиск “конечного блага”, идеала правового государства. Утопичность и нерациональность последнего метода проявляется в определении границ переходного периода в России. Вначале считалось, что этот период завершается временем принятия Конституции РФ 1993 г. Такое определение границ переходного периода наложило свою печать на характер законодательных решений: многие из них носили (и продолжают носить) временный характер, рассчитаны на короткий срок действия. Сегодня же прослеживается иная крайность: утверждается, что переходным периодом следует считать временной интервал, в течение которого Россия на практике станет демократическим, правовым, федеральным и социальным государством. Если в первом случае утопический и субъективный подход к определению переходного периода выразился в форсировании событий, что в ряде случаев привело к нерациональности законодательных решений, их неадекватности реальным общественным отношениям. То во втором случае определение границ переходного периода временем практической реализации “конечного блага” построением демократического, правового государства, может послужить удобным поводом и праводоподобным аргументом, чтобы откладывать принятие самых неотложных мер по конструированию эффективной правовой системы на более поздний срок, когда-де условия будут соответствовать правовому государству. Хотя, как известно, в идеале такого государства нет, и весьма проблематично, будет ли оно в будущем. Другими словами, если человечество способно достичь на практике такого совершенства, то произойдет это очень не скоро. Принципиально иной методологический подход предлагает метод поэтапного изменения и построения новых правовых институтов. В данном случае не ставится (в качестве основного приоритета) общая задача осуществления правового государства, напротив, приоритет отдается частным, поэтапным изменениям. Скажем, уже сегодня ставится разумная и практически достижимая цель – разработать такие способы и процедуры, осуществление которых позволит сократить разрыв между содержательным (материальным) правом и организационно-процессуальной стороной, т.е. механизмом его реального действия. Причем решение этой задачи может быть также разбито на этапы. При этом используется метод проб и ошибок, метод корректировки – внесения поправок в правоприменительную практику, исправление тех или иных приемов, процедур, а также отдельных законодательных актов с целью повышения эффективности их действия. Как видим, здесь акцент переносится на осуществление конкретных мер, их эффективность. Но именно реализация этих мер и есть практический путь и необходимое условие для построения правового государства.

    Не  менее значимым является и проблема выбора рационального или иррационального  метода. Один из них ведет к формированию рациональных правовых институтов, другой – иррациональных. Первый – конструктивный или институционный метод – предполагает долгосрочно действующую правовую структуру, которая в состоянии дать правовое обеспечение долгосрочной стратегии социально-экономического развития. Изменения в эту структуру вносятся с таким расчетом, чтобы в переходный период население смогло сознательно и безболезненно (т.е. гарантированно), без особого ущерба для себя перейти на новые правовые стандарты. В силу долговременности и стабильности действия правовая структура становится понятной для граждан, их правосознание будет направлено на рациональное ее использование, как в личных интересах, так и в интересах общества в целом. В этой обстановке создаются демократические условия проверяемости и подконтрольности действия правительства и государственных чиновников. Формируется общественная атмосфера уверенности, спокойствия, т.е. атмосфера устойчивости и безопасности. Иная картина наблюдается в условиях действия второго метода (иррационального или деструктивного) – “личного”, “прямого” вмешательства правительства и государственных органов. Правовые структуры, использующие данный метод, дискретны; правовые нормы часто меняются, возникает масса противоречий между различными правовыми актами, регламентирующими одни и те же отношения. Это явление характерно для современного права. Последствиями применения иррационального метода стало игнорирование правовой защищенности личности в сфере труда. Ярким примером такого метода стали акции, проведенные Правительством РФ в августе 1998 г., которые привели к очередному кризису в сфере банковской, и в целом финансовой системы России, вызвали девальвацию отечественной валюты и резкое снижение покупательской способности большей части населения. Метод “прямого”, “личного” толкования права был возведен в ранг приоритетного в трактовке легитимности или нелегитимности правовых норм, закрепленных Конституцией, что, в конечном счете, и стало одной из причин эскалации правового нигилизма. С точки зрения действительного, а не декларативного демократического правового государства, без сомнения, рациональный метод предпочтительнее, более того, он является гарантом устойчивости демократии, способом ее цивилизационного развития.

    Итак, проблемы конструирования правовых институтов и в целом правовой системы включают в себя не только выбор стратегически обоснованных моделей общества как базового ядра социального развития страны, но и систему методов и процедур, необходимых для эффективного и рационального изменения и построения институтов, соответствующих концепции правового государства. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Обобщая все вышесказанное, можно сделать  вывод:

Правовое  государство - это такая форма  организации и деятельности государственной  власти, которая строится во взаимоотношениях с индивидами и их различными объединениями  на основе норм права.

Оно имеет ряд общих и объединяющих всех членов гражданского общества правовых основ, которые по своей сути носят надклассовый и общечеловеческий характер.

        Правовое государство как особое  звено  политической  системы   общества располагает специальным аппаратом  управления  и  принуждения.  Последний  в данном  случае  выступает  в  виде  совокупности  разнообразных  органов   и организаций, связанных  друг  с  другом  едиными  принципами  образования  и функционирования и  объективно  необходимых  для  выполнения  стоящих  перед государством целей и задач.

Проанализировав изученный материал, познакомившись с работами авторов относительно путей и методов совершенствования государственного устройства и создания правового государства, хотелось бы высказать свою точку зрения на ряд положений по этой проблеме.

    На  протяжении многих столетий с момента  зарождения государственной формы  устройства и организации жизни  общества человечество всегда стремилось найти оптимальные варианты взаимоотношений между интересами личности, общества и власти. Мировая история богата примерами свидетельствующими о многочисленных неудачах и трагедиях, связанных с игнорированием объективных правовых начал рациональной и разумной организации государственного устройства. Власть, формирующая свои взаимоотношения с обществом преимущественно только на принуждении, силе, жестокости рано или поздно обречена на вымирание и гибель.

Стабильное  государство - это государство не только сильное в экономическом  плане, но и прочное своими внутренними политическими и правовыми связями, которые являются цементирующей основой любого общества и создают надежные предпосылки для его гармоничного развития. И чем справедливее правовые взаимосвязи: власть - общество - личность, чем полнее учитываются интересы каждого человека и общества в целом, тем стабильнее и прочнее само государство.