Проблемы формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФO

Проблемы формирования конституционных (уставных) судов в субъектах РФO.

 

Конституционное правосудие в нашей  стране имеет пока еще небольшой  опытO. Съезд народных депутатов Российской Федерации избрал в октябре 1991 года 13 судей Конституционного Суда Российской Федерации, сформировав, таким образом, первый в истории Российского государства специализированный орган конституционного контроля. Создание федерального Конституционного Суда положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации.O

Наряду с федеральным Конституционным Судом в 90-х годах стали формироваться органы конституционного контроля в субъектах России. Они были призваны осуществлять специализированный конституционный контроль на региональномO уровне.

С появлением конституционных судов республик Российская Федерация добивается достижения такой цели, как формирование в России «правового федерализмаO».

В настоящее время создание и  развитие органов конституционной  юстиции в субъектах Российской Федерации регламентируется тремя  федеральными законами: Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»¹ и Федеральным законом от 20 июня 2000 года «О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».O²

Согласно  ст.27 ЗаконаO конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственной власти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации.

С принятием  новой Конституции РФ³ у субъектов Федерации появилась возможность решать по собственному усмотрению целый ряд вопросов в области государственного устройства.

Однако  ни для кого не секрет, что нормотворчество  в субъектах Российской Федерации находится в стадии становления и принятые органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовые акты, а также правовые акты органов местного самоуправления содержат значительное число ошибок, что приводит в ряде случаев к нарушению прав граждан.

Специфическим институтом обеспечения и охраны действия принципа верховенства Конституции  является конституционный контроль, который осуществляют органы конституционного правосудия. В России данная функция  осуществляется на федеральном уровне Конституционным Судом РФ, а на региональном - органами конституционной юстиции субъектов РФ. OВ настоящее время они действуют в 13 Oиз них.

Конституционный контроль уже обрел  ряд проблем, требующих решения. В частности, это рассредоточение вопросов конституционного контроля между различными судами, подключение к ним судов общей юрисдикции. Судьи коллегий по гражданским делам, вчера разрешавшие спор о наследстве или разделе имущества, сегодня рассматривают спор между Думой и губернатором субъекта РФ, оценивают законы на предмет их соответствия уставу субъекта, проверяют обоснованность запрета общественного объединения и др., не будучи зачастую подготовленными, для разрешения этих категорий делO. Все это вопросы конституционно- правовых отношений и разрешать их должен специализированный суд конституционного контроля.

Первая из этих проблем обусловлена  порядком финансирования названных  судов за счет средств бюджета  соответствующего субъекта Российской Федерации. Экономическое состояние  отдельных республик и областей «затормозило» процесс создания в них судов. Причем в отдельных из них существует достаточная законодательная база для образования конституционных и уставных судов (например, Республика Тыва, OТюменская область и др.).⁴

Очевидно, что в подобной ситуации необходимо выработать оптимальную модель численного состава и порядка формирования конституционного (уставного) суда. Вероятно, что такой суд должен быть небольшим (4 - 6 судей) и формироваться по «смешанной» схеме: одна половина судей будет работать на профессиональной постоянной основе, а вторая - по совместительству. Судьями-совместителями могли бы назначаться профессора юридических вузов, адвокаты, судьи в отставке. Такой подход к формированию конституционных судов в течение нескольких десятилетий используется в землях ФРГ. Имеется попытка внедрить этот опыт и в отдельных субъектах Российской Федерации (Республика АдыгеяO, Ханты-Мансийский автономный округ).

Не  способствует развитию региональной конституционной  юстиции и складывающийся порядок назначения судей конституционных (уставных) судов. Сейчас судьи почти всех конституционных (уставных) судов назначаются соответствующим законодательным собранием по представлению президентаO, губернатора. Такой порядок не позволяет учесть интересы всех ветвей власти и обеспечить достаточный уровень независимости суда. Представляется, что более демократичным было бы формировать конституционные (уставные) суды на паритетных началах, когда бы судьи в равных частях назначались президентом (губернатором, главой республики), законодательным собранием и судейским сообществом.⁵

Компетенция конституционного (уставного) суда устанавливается  Федеральным конституционным законом  «О судебной системе Российской Федерации», он может создаваться:

- для рассмотрения соответствия законов и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ;

- органов местного  самоуправления субъекта РФ его  конституции (уставу);

- а также  для толкования конституции (устава) субъекта РФ.

Таким образом, Федеральным конституционным законом устанавливается, на наш взгляд, не императивная, а рекомендуемая компетенция Oконституционного (уставного) суда субъекта РФ. Она может быть исчерпывающе воспроизведена в законодательстве соответствующего региона либо частично. В частности, законодательным собранием субъекта РФ вопрос о толковании конституции (устава) может быть оставлен в своем ведении либо передан конституционному (уставному) суду.

Третья проблема - вправе ли конституционный (уставный) суд субъекта РФ рассматривать  и другие вопросы, ранее включенные в его компетенцию конституцией (уставом) соответствующего субъекта РФ или она должна ограничиться лишь теми полномочиями, которые названы в федеральном конституционном законе. Представляется, что определенная им компетенция не ограничивает объем полномочий конституционного (уставного) суда, который вправе рассматривать и другие вопросы, если они вытекают из исключительной компетенции субъекта РФ (ст. 73 Конституции Российской Федерации) и не конкурируют с полномочиями Конституционного Суда Российской Федерации и других федеральных судов. К таким вопросам, на наш взгляд, относится контроль за решением регионального парламента о назначении референдума, защита конституции (устава) от нарушения ее высшими должностными лицами субъекта РФ и т.п. В то же время, очевидно, что ряд полномочий некоторых конституционных (уставных) судов является вторжением либо в компетенцию Российской Федерации, либо в компетенцию судов общей юрисдикцииO, например дача заключений о соответствии конституции республики действующих на ее территории законов, других нормативных актов и международных договоров Российской Федерации; о нарушении республиканского суверенитета федеральными органами государственной власти. Естественно, что в этой части законы субъектов РФ как противоречащие Федеральному конституционному закону не могут действовать.⁶ Именно в таком аспекте, с нашей точки зрения, и должна сейчас определяться компетенция конституционного (уставного) суда субъекта РФ в случае противоречия его закона Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации».

Именно конституционные и уставные суды должны сыграть важную роль в поисках четкой правовой процедуры согласования интересов центра и регионов.O

Анализ работы конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации  в 2008 Oг. позволяет сделать вывод об их значительном вкладе в укрепление законности, обеспечение защиты прав и свобод граждан, очищение правового пространства от нелегитимных актов.

Полагаю, что актуальной задачей  продолжения судебных реформ в стране является дальнейшее совершенствование  законодательной базы конституционных (уставных) судов, а также иных федеральных законодательных актов.

Споры о целесообразности создания таких органов были завершены  после принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года⁷ - конституционные суды законодательно стали реальностью судебной системы Российской Федерации.

Требует разрешения вопрос о праве  законодательной инициативы конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации в законодательном органе государственной власти субъекта Федерации. С одной стороны, реализация такого права стала бы элементом обратной связи и послужила бы совершенствованию законодательства субъекта Российской Федерации. С другой стороны, возникает вопрос о том, насколько корректна ситуация, при которой орган, создавший закон, впоследствии оценивает его конституционность.⁸

ИтакO, причин такого медленного становления судебных органов конституционного (уставного) контроля в субъектах Российской Федерации существует несколько, в том числе правовые, кадровые, финансовые и другие.

Требуются совместные усилия федеральных  и региональных органов власти для  устранения этих причин и решения  проблем конституционного (уставного) правосудия. Среди них: разработка модельных  законов, содействие подготовке квалифицированных кадров, методическая помощь со стороны федеральных судов, создание материальных условий для вновь образуемых судов, завершение в течение ближайших лет формирования правовой базы для конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации и реального образования конституционных (уставных) судов.⁹

 

 

Мои замечания  по тексту и предложения  по дальнейшей работе:

 

1. Точно не  определены цель и предмет статьи (выступления).

Прошу определить. Исходя из темы они должны быть связаны с проблематикой именно формирования конституционных (уставных) судов.

 

2. Работа недостаточно  логично сконструирована.

Прошу перекомпоновать  материал по следующей схеме:

- что такое  «формирование» конституционных  (уставных) судов  – т.е. то, о  чём Вы будете  вести речь;

- какова  текущая систуация с формированием конституционных (уставных) судов;

- какие трудности  в области формирования  конституционных  (уставных) судов  существуют;

- какие предположения  о причинах данных трудностей высказываются в публикациях;

- какие меры, способствующие преодолению таких трудностей, предлагают юристы;

- какие трудности из числа названных, на Ваш взгляд, существенны, а какие – нет, и почему;

- какие меры из числа предложенных видятся Вам адекватными, а какие – нет, и почему;

- общий вывод  из сказанного.

 

3. Работа основана  на устаревших  источниках.

 

Обратитесь к  СПС «КонсультантПлюс»  и найдите свежие публикации по теме, причём не все подряд, а те, которые относимы для Вашей темы.

 

4. Нет собственной  ясной позиции.  Выводы и предложения  даны со сносками на других авторов.

 

Это Ваша работа, так что вырабатывайте, аргументируйте и излагайте Вашу личную позицию по вопросу.

¹ Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля, 11 декабря 2002 г.).//СЗ РФ, 1999, N 42, ст. 5005; 2000, N 31, ст. 3205; 2001, N 7, ст. 608.

² Федеральный закон от 20 июня 2000 г. N 89-ФЗ «О внесении изменения в статью 21 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»//Собрание  законодательства Российской Федерации от 26 июня 2000 г., N 26, ст. 2736

³ Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)   //«Российская газета» от 25 декабря 1993 года.

⁴ Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998

⁵ Митюков М.А., Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия. Томск, 1999

⁶ Зражевская Т.Д., Медведев С.В. Становление конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Сб. статей. // Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003

⁷ Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997 г. N 1. Ст. 1;  2001 г. N 51. Ст. 4825.

⁸ Боброва В. К., Кровельщикова В. В., Митюков М.А.  Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть (модель закона, анализ зарубежного и отечественного опыта, нормативные акты, комментарии и пояснения). М., 2000.