Уставные суды

Содержание 

Введение

Преобразование судебной власти в духе демократических принципов  является важной задачей современного правового государства. В России этот процесс сопровождался формированием конституционной юстиции не только на уровне федерации, но и в субъектах Российской Федерации. Учреждение Конституционного Суда Российской Федерации положило начало конституционному правосудию в Российской Федерации, вследствие чего без данной структуры судебной власти уже и не мыслится российская государственность. Опыт формирования органов государственной власти в Российской Федерации и ряде ее субъектов свидетельствует, что эффективной формой защиты Конституции и основных законов субъектов Федерации, осуществления конституционного контроля является функционирование в них Конституционных (Уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционные (Уставные) суды субъектов Российской Федерации  осуществляют конституционное судопроизводство на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Они занимают особое место в системе органов государственной власти субъектов, как и Конституционный Суд Российской Федерации, имеют особые задачи, выполняют специфические функции. Именно благодаря созданию Конституционного (Уставного) суда субъект завершает формирование собственной третьей ветви государственной власти - судебной,   так как лишь этот орган может быть отнесен к суду субъекта. Таким образом, Конституционные (Уставные)  суды субъектов Российской Федерации, главное назначение которых - служить конституции и уставу субъекта Российской Федерации, обеспечивать реальное разделение властей, обусловлены особой сферой государственно-правовых отношений, вписываются в государственно-правовую действительность субъектов Федерации и придают некую завершенность их государственности.

Целью контрольной работы состоит в изучении процессуальных особенностей рассмотрения дела в уставных судах в Российской Федерации

Задачи контрольной работы:

1)  характеристика нормативно-правовых основ деятельности уставных судов

3) анализ этапов  рассмотрения дела в уставных судах

4) анализ процедуры рассмотрения дела в уставных судах

1. Уставной  суд в системе разделения государственной власти субъекта Российской Федерации

Организация государственной  власти в любом государстве, особенно в федеративном, является одной из сложнейших и острейших социальных проблем. Ведь в данном случае речь идет о распределении властных полномочий между органами государственной власти, в том числе разными по своему правовому статусу. Но если законодательные и исполнительные органы государственной власти, с учетом их большого исторического опыта функционирования (при всех его недостатках), в основном определились по данному вопросу и сформировались как на федеральном, так и на уровне субъектов Российской Федерации, то этого не скажешь в отношении органов судебной власти.

Судебную власть в субъектах Российской Федерации фактически в настоящее время могут представлять лишь конституционные (уставные) суды. Однако их образование идет очень медленно, о чем уже неоднократно писали в литературе, говорили на различных научно-практических конференциях как специалисты, так и государственные деятели. Назывались не только причины такого явления, но и предлагались меры законодательного и организационно-практического характера, направленные на дальнейшее образование конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации. Ныне, с учетом положительного опыта их функционирования, в обществе все больше осознается социальная необходимость образования указанных судебных органов. Об этом свидетельствует то, что почти две трети всех субъектов принципиально высказались в пользу учреждения конституционных (уставных) судов¹, ведется организационная работа по их созданию в некоторых субъектах Российской Федерации. Так, в Чеченской Республике недавно образован Конституционный Суд. Если учесть, что еще в недавнем прошлом здесь активно функционировали шариатские суды, это - своеобразное знаковое событие, свидетельствующее о намерении республики разрешать юридические споры правовыми средствами, защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ и Конституцией Чеченской Республики, участвовать в строительстве правового государства. Все это с одобрением воспринимается не только многими юристами, но и политиками, считающими решение политико-правовых проблем возможным только с помощью современных цивилизованных институтов государственной власти, в том числе самих субъектов Российской Федерации.²

2. Полномочия уставных судов субъектов Федерации

Конституционные (уставные) суды при осуществлении правосудия рассматривают дела и решают конкретные споры между субъектами права на основе законов, принятых парламентом. Именно суд служит своеобразным гарантом соблюдения установленных парламентом правовых границ. Изучая и применяя законы, судебные органы выявляют пробелы, разночтения и коллизии в правовых нормах и, обладая правом законодательной инициативы, просто правом обращения в парламент, имеют возможность обратить внимание законодателей на необходимость совершенствования законодательства путем внесения дополнений в законы. Кроме этого, именно конституционный (уставной) суд во многих субъектах Федерации осуществляет официальное толкование конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В данном случае следует говорить о контрольных полномочиях конституционного (уставного) суда по отношению к органам законодательной власти субъектов Российской Федерации. То есть, влияние конституционных (уставных) судов на деятельность законодательных органов, законотворчество, развитие правовой системы субъектов Российской Федерации также велико. Они любым своим решением создают типичные правовые нормы, причем как акты органа конституционного судопроизводства, они стоят подчас выше актов законодательного органа и главы субъекта Российской Федерации и это объяснимо. Во-первых, конституционный (уставной) суд выступает «негативным законодателем», признавая акт или его отдельные положения неконституционными, после чего они утрачивают юридическую силу. Во-вторых, этот орган воздействует на законодателя после признания акта неконституционным, вызывая необходимость принятия новых актов, дополнительных законов. При этом конституционный (уставный) суд ограничивает своими принятыми ранее решениями рамки правотворческой деятельности законодателя. Более того, он нередко предопределяет необходимость регулирования тех или иных отношений, указывая законодателю на правовые пробелы. По мнению М. А. Митюкова, благодаря толкованию или интерпретации конституционных норм судом, они приобретают не абстрактное, а реальное содержание и смысл и начинают действовать, причем иногда в ином смысле, нежели имел в виду законодатель либо правоприменитель.³

Субъекты Российской Федерации в соответствии с законом  «О судебной системе Российской Федерации» самостоятельно определяют порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов. По мнению Конституционного Суда РФ, не противоречит Конституции РФ право субъектов предоставлять своим судам полномочия вне указанных в названном законе. Тем не менее, Конституционный Суд РФ определил рамки возможных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Эти полномочия должны соответствовать природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаться вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции РФ. Более того, конституционным (уставным) судам субъектов не подведомственны дела отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Таким образом, Суд определил, что закон «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Федерации дополнительных полномочий конституционных (уставных) судов и что из закона не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации⁴.

Субъекты  Федерации стараются закрепить  в своих конституциях и уставах как можно больше самостоятельности. В ряде субъектов полномочия конституционных (уставных) судов исчерпывающим образом закрепляются в основном законе субъекта Федерации и только потом повторяются в специальном законе. Однако нередко можно наблюдать в конституции (уставе) субъекта поверхностное (общее) провозглашение полномочий конституционного (уставного) суда субъекта и более детальную регламентацию компетенции суда в специальном законе либо в иных нормативных актах органов государственной власти субъекта Федерации (Адыгея, Башкортостан, Дагестан и др.). В Хабаровском крае нет уставного суда и не предвидится его создание в будущем.

К числу второстепенных полномочий региональных конституционных (уставных) судов следует отнести рассмотрение обвинений в адрес органов власти, высших должностных лиц субъектов. При условии отсутствия прямого указания в законе «О судебной системе в Российской Федерации» на наличие подобного полномочия многие региональные органы конституционного (уставного) контроля, как и Конституционный Суд РФ, в той или иной мере принимают участие в решении вопроса о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта, иных лиц, органов государственной власти субъекта, местного самоуправления. При этом в региональном законодательстве по-разному закрепляется данное полномочие, в зависимости от оснований, круга тех лиц и органов, полномочия которых могут быть прекращены досрочно. Можно выделить несколько видов полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Федерации, связанных с досрочным прекращением полномочий тех или иных органов власти, должностных лиц субъектов: дача заключения о фактах нарушения конституции субъекта Федерации высшим законодательным органом субъекта при возбуждении процедур роспуска этого органа (Кабардино-Балкария); участие в процедуре признания стойкой неспособности отдельных должностных лиц по состоянию здоровья осуществлять свои полномочия (Башкортостан); подготовка заключений о наличии оснований для отрешения должностных лиц от должности за умышленное нарушение конституции (устава), законов субъекта Федерации и данной присяги (Башкортостан, Дагестан, Татарстан).

В ряде субъектов  региональные конституционные суды дают заключения о соблюдении процедуры (порядка) выдвижения обвинения против тех или иных должностных лиц (Дагестан, Кабардино-Балкария). В таком случае суд осуществляет полномочия, как представляется, в пределах поставленных перед ним задач. Но в некоторых субъектах Федерации конституционные суды дают заключения о наличии оснований для отрешения, например, президента республики от должности. Таким образом, суд должен исследовать фактические обстоятельства, что не относится к его полномочиям.

3. Этапы рассмотрения  дела в уставных судах 

3.1.Предварительное  рассмотрение обращений в конституционных судах.

Данная стадия конституционного судопроизводства имеет целью проверку обращения заявителя в конституционный (уставной) суд на соответствие его требованиям закона как по материальным, так и формальным основаниям.

Каждое зарегистрированное обращение рассматривается в конституционном суде в предварительном порядке. Прежде всего, оно может быть рассмотрено структурными подразделениями аппарата конституционного суда.

Законы субъектов Российской Федерации об органах конституционного контроля и надзора предусматривают различные подходы к определению полномочий аппарата:

1) аппарат выполняет  только технические (регистрационные)  функции (ведет делопроизводство, прием посетителей и т.д.). В  этом случае основной объем  работы по проверке обращений приходится на долю судей;

2) аппарат суда, наряду  с указанными функциями, вправе  проверять обращения по формальным  основаниям (форма обращения, уплата  государственной пошлины и др.). В этом случае аппарат конституционного  суда уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям конституционного закона. При этом законодательством не установлены сроки устранения недостатков. Поэтому заявитель после устранения недостатков, связанных с формой обращения, и при оплате государственной пошлины вправе вновь направить обращение в конституционный суд. Если обращение явно не подведомственно суду, аппарат может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы. Удовлетворяющие требованиям закона обращения направляются из аппарата председателю суда, председателем - судьям непосредственно для изучения и принятия по ним решения.

Как показывает практика работы органов конституционного контроля и надзора субъектов Российской Федерации, при предварительном рассмотрении обращений аппаратом не вызывает особых трудностей проверка обращений на их соответствие требованиям закона об этих органах по форме, включая уплату государственной пошлины, а также определение некомпетентного на подачу обращения органа или лица.

Однако, как бы ни распределялись полномочия между аппаратом конституционного (уставного) суда и судьями, какими бы дополнительными полномочиями аппарат  ни наделялся, в конечном итоге последнее  слово остается за судьями и конституционным (уставным) судом в целом.