Концепция правового государства. Правовое государство в России: теория, практика, перспективы

     Однако  в политическом классе, да и в  обществе в целом, господствовали представления  о том, что экономическая и  политическая либерализация, разгосударствление (в том числе приватизация так  называемой общенародной собственности) способны сами по себе преобразить  Россию. А ведь еще П.И.Новгородцев  сказал в 1923 году: «Наивная и незрелая политическая мысль обыкновенно  полагает, что стоит только свергнуть  старый порядок и провозгласить  свободу жизни, всеобщее избирательное  право и учредительную власть народа, и демократия осуществится сама собой... На самом деле то, что  в таких случаях водворяется  в жизни, обычно оказывается не демократией, а, смотря по обороту событий, или  олигархией, или анархией, причем в  случае наступления анархии ближайшим этапом политического развития бывают самые сильные суровые формы демагогического деспотизма»²⁶.

     Это очень близко к нашей реальности. «Водворившийся» в России образ  настолько непривлекателен и  далек от рисовавшегося в туманных представлениях о будущем, что оттолкнул  от самой идеи преобразований большинство  ее приверженцев.

     Конечно, любые радикальные реформы и  революции имеют свою оборотную  сторону, проявляющуюся прежде всего  в падении жизненного уровня населения. Но не это оттолкнуло от реформ большую часть народа, ведь через обнищание проходили многие страны, в том числе и Россия после революции и после Великой Отечественной войны. Тогда в чем же причина усиления и распространения ностальгически реставрационных настроений?

     Во-первых, постсоветская власть не прошла своего рода морального теста перед обществом. Ведь людям в массе своей не интересны абстрактные для них новые конституционные принципы вроде разделения властей или презумпции невиновности. Они ждали в корне иного отношения к себе со стороны власти, государственного аппарата (государства); надеялись, что новая власть будет демонстрировать уважение к человеческому достоинству. Однако по большому счету все осталось по-старому, по-советски: за высокими декларациями о человеке как высшей ценности и уважении его прав следовали решения и многие действия, которые явно расходились с базовыми принципами.

     Во-вторых, демократическая система предполагает подчинение, в том числе и власти, правовым нормам. Однако, ликвидировав мотив страха перед репрессивной партийно-государственной машиной, перед неправовой государственной силой, власть не сумела заменить образовавшийся вакуум если не уважением к праву, то поначалу хотя бы опасением перед санкциями за несоблюдение правовых норм. В итоге правовой порядок не только не появился, но общество не ощутило даже движения к нему, несмотря на принимавшиеся во множестве новые законы, казалось бы, пропитанные правовыми принципами.

     Вот почему оставшаяся нереализованной  идея «правового государства» естественным образом заместилась идеей «порядка и стабильности». Это стало очевидно уже к 1995-1996 годам. Неслучайно ее восприняло большинство кандидатов на пост президента в избирательной кампании 1996 года, в том числе и сам Б.Ельцин. Интересно, что та же идея осталась ключевой и при выборах Президента РФ в 2000 году.

     Основным  пороком государственно-правового  строительства следует считать  реактивный характер всех преобразований в этой сфере. Они шли без какого-то системно продуманного плана и чаще всего диктовались рефлексами борьбы за власть. Этот процесс все-таки привел к появлению демократической Конституции России. Но точно так же можно сказать, что Конституция сегодня как бы «подвешена в воздухе», ибо не подкреплена развитым гражданским обществом, которое может по праву считать Конституцию тем самым общественным договором, в равной степени крепко связывающим «договаривающиеся стороны». Вот почему нынешнее соблюдение «буквы» Конституции не всегда означает соблюдение ее «духа», что, собственно, ярко проявляется в практике федеративных отношений, формирования кабинетов министров или определения реальных кандидатов на президентский пост.

     Существует  и еще одна причина, по которой  ни одна из крупных реформ государственного организма до конца так и не была завершена (ни военная, ни административная, ни судебная и полицейская). Эту причину  можно охарактеризовать как приоритет экономических реформ перед государственно-правовыми.

     Конечно, без радикальной либерализации  экономики в начале 1990-х годов  случилась бы катастрофа. Но довольно быстро «экономический блок» в системе  новой власти оказался главенствующим и стал диктовать свою логику развития, в результате чего ведущую роль приобрели идеи приватизации государственной собственности, создания класса собственников. Государство же рассматривалось в основном как машина, помогающая или хотя бы не мешающая таким процессам. Само понятие «реформы» de facto обрело смысл сугубо экономических реформ.

     Многие  вопросы, связанные с формированием  правового государства, останутся  без ответа, если мы не определимся: какова роль личности в этих процессах; что нужно сделать, чтобы освободить ее от чрезмерной опеки; какие существуют противоречия между личностью и  государством и каков механизм их разрешения.

     Ряд публикаций последнего времени показывает актуальность этой проблемы, причем подчеркивается, что личность со всеми ее социальными  свойствами (правами и обязанностями, свободой и ответственностью, сознанием, культурой, нравственно-гуманистическими началами) качественно характеризует  правовое государство, ибо в проводимых преобразованиях активизировался  человеческий фактор. В силу этого  личностная проблематика крайне обострилась, стала одной из наиболее чувствительных.

     Все государственные органы должны стать  реальным средством обеспечения  достойных условий жизни гражданина в экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни общества; гражданин, в свою очередь, обязан освободиться от иждивенческо-выжидателъных позиций, активизировать предприимчивость в реализации индивидуального интереса, сопряженного с общественным.

     В России не очень популярна идея законопослушания. Но было бы ошибкой утверждать, что  правовой нигилизм присущ природе россиян, а потому создание у нас правового  государства фатально бесперспективно. Это неверно, перспективы формирования правового государства в России достаточно благоприятны. Но такая государственность станет возможной лишь тогда, когда право позитивное начнет сближаться с правом естественным - как в нормотворчестве, так и в правоприменении.

     Это находит, по сути, зеркальное отражение  в делах с правами человека — универсальном демократическом институте, выработанном за столетия цивилизованным человечеством. И хотя сегодня в России они подвергаются серьезным испытаниям, они звучат все ярче.

     Насколько очевидны проблемы прав и свобод личности в России, настолько ясно и то, что именно они способны сегодня  и в обозримом будущем стать  одним из важнейших объединяющих российское общество элементов. Только на основе законности, справедливости, утверждения прав и свобод человека возможно построение правового государства, гармоничного сочетания интересов личности и государства, центра и регионов, народностей, различных политических сил, общественных воззрений и настроений.

     Россия  в современный период находится  в состоянии кризиса, что обостряет  те трудности и препятствия, которые  стоят на пути движения к правовому  государству. Среди них особое беспокойство у общественности вызывает бесперспективное положение в области прав человека, рост преступности, коррупция, расцвет  бюрократизма и т.п. Мало что изменилось, когда уполномоченный по правам человека С.А.Ковалев в своем докладе  о соблюдении прав человека и формировании правового государства в России написал: «Ни о какой федеральной  программе, ни о каком прогрессе  в области прав человека не приходится говорить, если между властью и  обществом по-прежнему будет стоять стеной отчужденная от общества бюрократия, озабоченная лишь удержанием в своих  руках рычагов власти. Россия никогда  не станет ни правовой, ни демократической, если власть по-прежнему останется  неким таинством, а не понятным для  каждого рабочим механизмом решения  общих задач»²⁷.

     Итак, подведем итог, насколько же наша страна приближена к идеалам правового  государства сегодня и что  служит этому препятствием?

1. Конституция России, выполнив стабилизирующую роль, не смогла стимулировать создание прозрачной и понятной политической системы. К тому же политика в России крайне персонифицирована. Соответственно, выборы во все властные структуры во многом лишаются своего смысла и криминализируются. Отсутствие реальной политической конкуренции и политической ответственности составляет институциональный фундамент для масштабной коррупции и обусловливает стратегическую непредсказуемость России, прежде всего для нее самой.
2. До сих пор нельзя утверждать, что выстроена эффективная система защиты права (рассматривалось в предыдущей главе). Конечно, частично Концепция судебной реформы 1991 года была реализована.
3. До сих пор не выстроена филигранная система защиты свободы и собственности. Например, частью пресловутого «общего надзора» прокуратуры является «соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций»²⁸. Тем самым государство отучает граждан от самостоятельной активности по судебной защите своих нарушенных прав. Их по-прежнему подталкивают к административному порядку подачи жалоб.
4. Сохраняется запутанная система взаимоотношений Федерации со своими субъектами, а последних - с органами местного самоуправления. Существенную роль здесь играет пренебрежение такой правовой категорией, как компетенция. Разумеется, управление на основе собственной компетенции предполагает и иной уровень юридической техники, применяемой в законотворчестве (в частности, отсутствие пробелов, бланкетных норм и т.д.), и наличие строгих и ясных, а главное, действенных механизмов ответственности, и функционирование эффективных институтов контроля и применения ответственности. Все это требует, в свою очередь, не только понимания политической значимости перехода к правовым методам управления, но и массы квалифицированных юристов.
5. Нет построенной на объективных критериях системы исполнительной власти. Начавшаяся в 2004 году перестройка этой системы еще не позволяет сделать какие-либо позитивные выводы. В функциях ведомств нередко обнаруживаются конфликты интересов, когда один и тот же орган определяет правила игры и сам же осуществляет  услуги, лицензирует, сертифицирует, дает аккредитацию и проч. При нынешней системе министры не определяют стратегию развития своей сферы и не несут политической ответственности. Государственный аппарат неповоротлив и не ориентирован на реальные потребности динамичного развития страны.

     Для формирования правового государства  в РФ требуются преобразования в  экономической, политической, правовой и идеологической сферах.

     В экономической сфере предстоит  создание развитой рыночной экономики. Здесь сделаны значительные шаги: признано равенство разных форм собственности; большая часть государственной  собственности приватизирована; сформировалась система субъектов рыночной экономики. Однако это не привело к экономическому росту. Наблюдается спад производства, рост безработицы, неплатежей и т.д. Среднее и мелкое предпринимательство  полной свободы не получило, подвержено воздействию коррумпированного  чиновничества и криминальных структур.

     В политической сфере необходимо дальнейшее развитие демократических, федеративных начал, местного самоуправления, создание оптимального баланса ветвей власти, формирование подлинного политического  плюрализма, повышение уровня участия  народа в политических процессах  и т.д. Между тем участие народа, разочаровавшегося в реформах, настолько  низкое, что в законах о выборах  органов субъектов федерации  для признания выборов действительными  установлен минимум явки избирателей - 25%. Между тем общеизвестно, что  демократические системы сохраняют  стабильность и жизнеспособность именно в силу активного участия граждан  в делах общества.

     В правовой сфере сделаны определённые шаги в формировании правового государства. В значительной мере обновлено законодательство. В основном создана правовая база рыночной экономики, приняты многие законы, связанные с совершенствованием политической системы, судебной системы, с охраной прав и свобод граждан  и т.д. В числе новых законов  следует назвать, прежде всего, Конституцию  РФ, конституции республик и уставы областей, краёв, автономных округов  как  субъектов  федерации,  новые  гражданский,  уголовный, семейный, трудовой кодексы, законы о судах, о  прокуратуре и т.д. Однако формирование правовой системы далеко не закончено.

     В идеологической сфере непременным  условием для правового государства  являются повышение уровня политической и правовой культуры, искоренение  правового нигилизма, прежде всего  в государственном аппарате, оздоровление нравственного климата в государстве.

     И все-таки главное даже не в незавершенности  государственно-правовых реформ, а в том, что общество по-прежнему не ощущает направленности реформ на изменение сути самого властвования, на превращение государственного аппарата в систему обслуживания общих интересов, на перестройку институтов для принципиально иной философии общественной жизни - философии свободного творчества и солидарности.