Юридическая ответственность

   Целесообразность – принцип юридической  ответственности. Суть: соответствие  избираемой в отношении нарушителя  меры воздействия целям юридической ответственности.

   Данный принцип предполагает  индивидуализацию государственно-принудительных (карательных) мер в зависимости  не только от тяжести совершенного  правонарушения, но и от особенностей  личности правонарушителя, обстоятельств совершения деяния и т.д.  В данном случае следует отличать целесообразность юридической ответственности как юридического явления от учета целесообразности в процессе право применения, в ходе привлечения лица к ответственности, при определении ему меры наказания.

   Принцип целесообразности связан  как с правом, так и с моралью.  Это означает, что лицо, совершившее  правонарушение и признанное  виновным, может быть полностью  ли частично освобождено от  санкции по тем причинам, что  правонарушитель добровольно возместил нанесенный ущерб или устранил причиненный вред, раскаялся, в силу чего назначение ему, например, административного взыскания или иного наказания нецелесообразно.

  В.В.  Лазарев   коротко определил  данный момент как «возможность смягчения или даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем».⁵¹

   Может ли случиться так, что реализация правовой ответственности в каком-либо конкретном случае будет целесообразной, но не законной или наоборот ? Такого быть не должно. Не может один принцип какого-либо явления, юридической ответственности в нашем случае, противопоставляться другому, наоборот, они должны дополнять друг друга, в полной мере проясняя сущность характеризуемого ими явления.

   Принцип целесообразности юридической ответственности является средством противостояния возможности принятия произвольных, субъективных решений государственным органом. И уж тем более нельзя нарушать требования закона под видом его нецелесообразности (конституционность закона – одна из составляющих принципа законности юридической ответственности). В таком нарушении нет необходимости, так как сам закон дает возможность выбора целесообразного решения. Например, санкции уголовно-правовых норм являются относительно определенными, что позволяет государственному органу избрать наиболее целесообразную в конкретных условиях меру наказания.

   «Ответственность за виновные деяния или презумпция невиновности» - так В.В. Лазарев обозначил следующий принцип юридической ответственности.⁵²

   Ответственность может наступить  только при наличии вины правонарушителя,  которая означает осознание лицом  недопустимости  (противоправности) своего поведения и вызванных  им результатов. Если же лицо  не виновно, то, несмотря на  тяжесть совершенного деяния, оно не может быть привлечено к ответственности (например, необходимая оборона). Вместе с тем, в некоторых случаях нормы гражданского права допускают ответственность без вины, т.е. за сам факт совершения противоправного, асоциального явления (ст. 1079 ГК РФ).

   Вопрос об определении виновности  нарушителя и о бремени ее  доказывания  в разных отраслях  права решается по разному.  В уголовном праве при привлечении  лица к уголовной ответственности  действует презумпция невиновности. Впервые провозглашенная во французской Декларации прав человека и гражданина (1789 г.), нашедшая в последующем отражение во Всеобщей Декларации прав человека (ст.11), презумпция невиновности закреплена в Конституции РФ (ст. 49) и федеральном законодательстве (ст. 17 УПК).

   Привлекаемое к ответственности  лицо предполагается невиновным  пока его вина не будет доказана  и установлена соответствующим  правоприменительным актом, т.е.  вина обвиняемого доказывается  государственным органом, сам  же он освобождается от необходимости доказывать свою невиновность.

   В гражданском праве наоборот  – действует презумпция виновности  причинителя вреда: лицо при  наличии объективной стороны  правонарушения предполагается  виновным до тех пор, пока  не докажет обратное.

«Обе  презумпции служат средством защиты интересов личности, ее личных и имущественных прав. В первом случае речь идет о личности правонарушителя, во втором – об интересах лица, понесшего ущерб от правонарушения».⁵³

   Еще один принцип – принцип справедливости юридической ответственности. А.Ф. Конни подчеркивал, что «справедливость должна находить свое выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в правду людских потребностей и возможностей, и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека».⁵⁴

Являясь принципом права, основой правосудия, справедливость проявляется в следующей  системе формальных требований:

1. нельзя назначать уголовное наказание за проступки;
2. закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, обратной силы не имеет;
3. если вред, причиненный нарушением, имеет обратимый характер, юридическая ответственность должна обеспечить его восполнение;
4. вид и мера наказания зависят от тяжести совершенного правонарушения. При установлении ответственности учитываются как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. В предусмотренных законом случаях возможно определение меры наказания ниже установленного санкцией нормы предела либо вообще освобождение лица от наказания.
5. за одно нарушение возможно лишь одно наказание;
6. ответственность несет тот, кто совершил правонарушение;

    Два последних требования, характеризующих  принцип справедливости, являются, по сути, самостоятельными   принципами  юридической ответственности.

   Недопустимость удвоения ответственности  – это недопустимость сочетания  двух и более видов юридической  ответственности за одно правонарушение. Это не означает, что за преступление  нельзя назначить и основное, и дополнительное наказание (например, лишение свободы и конфискация имущества). Однако за одно нарушение виновный может быть наказан только один раз.

   Индивидуализация наказания. По  мнению Шабурова А.С. данный  принцип заключается в том,  ответственность за совершенное  правонарушение виновный должен  нести сам. «Юридическая ответственность эффективна только тогда, когда ее носитель персонально определен. Это исключает возможность «безличной» коллективной ответственности или круговой поруки, привлечение к ответственности лиц лишь на основе какой-либо связи их с виновным».⁵⁵

   Я считаю, что данное определение  не в полной мере характеризует  принцип индивидуализации юридической  ответственности. П.3 ст.60 УК РФ  гласит: «При назначении наказания  учитываются характер и степень  общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

   То есть индивидуализация наказания  предполагает учет степени общественной опасности правонарушения, личности преступника,  а также обстоятельств, выходящих за рамки состава преступления.

   Говоря об общественной опасности,  прежде всего следует иметь  ввиду объект посягательства, т.е.  какие общественные отношения  нарушаются или ставятся под угрозу нарушения.

   Изучение личности при рассмотрении  дела играет особую роль для  назначения наказания. Поскольку  целью наказания, кроме восстановления  социальной справедливости, является  исправление осужденного и предупреждение  совершения новых преступлений, судом тщательно должны быть исследованы как биологические, так и социальные особенности личности. Порой на вид и размер наказания влияют пол, возраст, состояние здоровья виновного.

   Принципиальным моментом является  установление всех смягчающих т отягчающих обстоятельств по делу.

   Законодательство других отраслей  права в той или иной степени  учитывает названные факторы  при определении мер ответственности,  поэтому понятие индивидуализации  ответственности применимо ко  всем отраслям права.

   «Принципы справедливости и  целесообразности находят выражение в индивидуализации ответственности путем установления правил, обязывающих и позволяющих правоприменительным органам назначать такие меры ответственности, которые в наибольшей степени соответствуют ее целям, характеру правонарушения, особенностям субъекта и другим обстоятельствам конкретного дела».⁵⁶

   Ответственность как гарантия  правопорядка, законности, справедливости, целесообразности и юридический  способ защиты общественных, индивидуальных интересов, может иметь эффект при условии обязательности ее применения за каждое совершенное правонарушение. Итак, принцип неотвратимости юридической ответственности.

   В. В. Лазарев выделяет следующие  составляющие данного признака:

• ни одно правонарушение не должно остаться «незамеченным» для государства;
• быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения;
• высокий профессионализм персонала правоохранительных органов;
• эффективность применяемых мер по отношению к правонарушителям.⁵⁷

   Если за то или иное деяние  должны последовать меры государственного  принуждения, то без законных  на то оснований никто не  может быть освобожден от ответственности  и наказания ни под каким  предлогом (общественное положение,  родственные связи и т.д.). «Если совершено правонарушение, а ответственность не наступила, это наносит моральный урон авторитету закона, подрывает идею законности в сознании граждан и должностных лиц».⁵⁸ Важно, чтобы никто не имел надежд на уклонение  ответственности и чтобы ни у кого не создавалось представления о ненаказуемости виновных.

   «… неотвратимость состоит не в том, что за каждое правонарушение обязательно применение именно юридической санкции, а в том, что ни одно правонарушение не может остаться  незамеченным или нераскрытым, каждое должно получить публичную огласку, попасть в поле зрения государства и общества, подвергнуться осуждению с их стороны».⁵⁹

   Но вот в уголовном, гражданском  и некоторых других отраслях  законодательства установлены определенные  сроки давности для применения мер ответственности, истечение которых исключает ответственность за фактически совершенное правонарушение.  Возникает вопрос: «А как же тогда быть с принципом неотвратимости юридической ответственности?»

   Данное условие отнюдь не подрывает принципа неотвратимости прежде всего потому, что данное понятие включает в себя в качестве обязательного условия своевременное применение ее мер.

   Основным положительным моментом  в данном случае, по моему мнению, является то, что установление  сроков на защиту нарушенных прав стимулирует скорейшее предъявление иска, что существенно для правильного разрешения дела, учета интересов обеих сторон. Иначе, при долгом, а тем более бесконечном разрыве во времени между моментом совершения правонарушения и наложением взыскания «ответственность утрачивает свое назначение, функции общей и частной превенции; событие  (правонарушение)теряет свою остроту, сглаживается в памяти людей; порой существенно изменяет и личность правонарушителя».⁶⁰

  В  науке гражданского права существует понятие диспозитивности, которое характеризуется как «основанная на законе юридическая свобода (возможность, автономность) субъекта осуществлять свою правоспособность, субъективные права и обязанности по собственному  усмотрению, в границах закона».⁶¹

   И в аспекте данного определения  хотелось бы также затронуть  проблему соотношения, взаимодействия  таких понятий, как неотвратимость  и диспозитивность.

   Из вышеприведенного определения  диспозитивности вытекает, что усмотрение  субъекта включает не только свободу вступления (или не вступления) в различные договоры, приобретения права собственности и других субъективных прав, но и реализацию прав, возникающих из отношений ответственности. Всякое заинтересованное лицо вправе (но не обязано) обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.