Государство как общественный договор (на основе социаль¬ного контракта). Обязанности государства, обязанности граждан

Государство как  общественный договор (на основе социального контракта). Обязанности государства, обязанности граждан.

1. Общественный договор и механизмы его реализации.

В первые понятие «Общественный  договор» (буквальный перевод термина  «социальный контракт») появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке.      Общественный договор (социальный контракт) - социально-экономическая теория, объясняющая происхождение гражданского общества, государства, права как результат соглашения между людьми. Понятие общественного договора подразумевает, что люди частично откажутся от суверенитета и передадут его правительству или другой власти, чтобы получить или поддержать общественный строй через господство права. Общественный договор означает соглашение управляемыми на наборе правил, по которым ими управляют.       Теория общественного договора сформировала главный принцип в важной исторической идее, что легитимный (от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) - согласие народа с властью) государственный орган должен быть получен из согласия управляемых. Исходное положение для большинства этих теорий - эвристическое (др.-греч. ехсЯукщ «отыскиваю», «открываю») - наука, изучающая творческую деятельность, методы, используемые при открытии новых концептов, идей и взаимосвязей между объектами и совокупностями объектов) исследование условий человеческого существования, отсутствующих в любом организованном общественном строе, которые обычно называют «естественным состоянием». В этих условиях действия человека связаны только с его личной властью, ограниченной совестью, и без противодействия. Из этого общепринятого исходного положения различные сторонники теории общественного договора по-разному пытаются объяснить, почему в разумном личном интересе человека добровольно отказаться от свободы, которой каждый обладает в естественном состоянии, чтобы получить преимущества политического порядка.        Жан - Жак Руссо (1712 - 1778 гг.) в произведении «Общественный договор» писал, что государство возникает на основе общественного договора между людьми. «Естественные» индивиды становятся «моральными», взяв на себя обязанность, соблюдать законы, моральные понятия и каждый, передавая в общее достояние свою личность, превращается в нераздельную часть целого. Условием договора служит социальное равенство. Руссо отвергает неравномерное распределение частной собственности, считая частную собственность не естественным правом. Именно на основании этого вывода устанавливается в конце ХУ111 века во Франции якобинская диктатура. В противоположность либеральной идее компромисса интересов, Руссо выдвигает принцип народного суверенитета как власти, направляемой общей волей.     Люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами - на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами ведет либо к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое - под контролем народа - будет гарантировать законность, порядок и справедливость.  Человек теряет свою естественную свободу («что хочу, то и ворочу»), но приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах, возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право добывать себе имущество (хватать все, что плохо лежит, отнимать у слабого), но приобретает право собственности, это и есть основа «общественного договора».          Сейчас для достижения социального порядка, устраивающего всех или хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов отдельных людей и общественных институтов.

2. Т. Гоббс и его теория Общественного договора.

Томас Гоббс (1588-1649), английский философ 17 века, в своем известном  трактате «Левифиан, или материя, форма  и власть государства церковного и гражданского» впервые, пожалуй, изложил теорию общественного договора в определенной, четкой и рационалистической (то есть основывающейся на аргументах разума) форме. По мнению Гоббса, появлению государства предшествует так называемое естественное состояние, состояние абсолютной, ничем неограниченной свободы людей, равных в своих правах и способностях.       Люди равны между собой и в желании господствовать, обладать одними и теми же правами. Поэтому естественное состояние для Гоббса есть в полном смысле «состояние войны всех против всех». Абсолютная свобода человека - стремление к анархии, хаосу, беспрерывной борьбе, в которой оправдывается и убийство человека человеком.     В этой ситуации естественным и необходимым выходом становится ограничение, обуздание абсолютной свободы каждого во имя блага и порядка всех. Люди должны взаимно ограничить свою свободу, чтобы существовать в состоянии общественного мира. Они договариваются между собой об этом ограничении. Это взаимное самоограничение называется общественным договором. Ограничивая свою естественную свободу, люди вместе с тем передают полномочия по поддержанию порядка и надзор за соблюдением договора той или иной группе или отдельному человеку. Так возникает государство, власть которого суверенна, то есть, независима ни от каких внешних или внутренних сил. Власть государства, по убеждению Гоббса, должна быть абсолютна, государство вправе в интересах общества в целом предпринимать любые меры принуждения к своим гражданам. Поэтому идеалом государства для Гоббса была абсолютная монархия, неограниченная власть по отношению к обществу.

3. Дж. Локк об общественном договоре.

Несколько иных взглядов придерживался другой английский мыслитель 17 в. Дж. Локк (1632-1704). В работе «Два трактата о государственном правлении» он выдвигает иной взгляд на первоначальное, естественное состояние человека. В  отличии от Гоббса с его тезисом о «войне всех против всех», Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается Общественный договор между людьми, так возникает государство. Основная цель государства - защита естественных прав людей, прав на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. Джон Локк исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе "Два трактата о правлении" по поводу того, что "с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве", Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством "одного лишь согласия". А это, по мнению автора, и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими". Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции.

4. Теория Общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж. Руссо.

Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно  отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается Общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения Общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия Общественного договора. Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые.            Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде".        Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате "для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого". Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось "гражданской общиной". Позднее - "Республикой или Политическим организмом". Члены этого политического организма называют его "Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными".   Государство рассматривается Руссо как "условная личность", жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право.  Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, "только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо".            Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом.        Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что "самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных", однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки"       Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно".            Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое "приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный", как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает".

Эти взгляды  отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии  самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев  и служили обоснованием якобинского  террора.            Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на сознание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства. Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

5. Общественный  договор и его контекст.

Люди  и их естественные права.        Древние философы, такие как Платон и Аристотель установили существование естественной справедливости или естественных прав. Эти понятия основывались на теории, что все люди с рождения имеют «естественную» мораль и модели поведения, которые независимы от созданных людьми предписаний. Например, идея «добра» и «зла» присуща всем людям. Если мы согласимся с тем, что все люди с рождения имеют естественные модели поведения, мы также должны согласиться с тем фактом, что все имеют некоторые основные права. Эти права настолько фундаментальны для жизни человека, что отказ в них или их ущемление делает наше существование почти бессмысленным. Важнейшие из них - это универсальные права человека, принадлежащие каждому, независимо от убеждений или воспитания, от культуры или развития, религии или образования.            Считается, что на заре цивилизации люди – из прежних безгосударственных и эгоистичных животных превратились в социо-политические создания. Были построены города, развились общества. Появились правительства и государства. Становление государств и усиление их власти привело к тому, что некоторые личностные права стали передаваться державе ради блага всего общества в целом.

Общественный  договор как идея.       Если существует человеческая природа, которая была всегда и везде, в которой содержится все необходимое человеку для выживания, тогда почему люди отдали часть своих прав государствам и правительствам, чтобы те управляли ими, а то и вовсе отменяли? Почему люди должны уважать собственность, принадлежащую другим, и кто поставил обладание собственностью на первое место? Почему мы должны подчиняться приказам, когда по природе своей мы рождены свободными? Вот здесь и находится основа социального контракта. Самые ранние его формулировки, сделанные Платоном, утверждают, что члены любого общества неявным образом соглашаются с обязанностью подчиняться социальному контракту самим своим присутствием в обществе.        В большинстве форм социальных контрактов, свобода передвижения является неявным правом, позднее причисленным к естественным правам. Постулаты социального контракта заключаются между обществом, государством или правительством и народом, затрагивая в основном нужды людей, вопросы построения нации и поддержания общественного порядка. Так, ради блага нации, люди неявным образом соглашаются отдать часть своих прав государству или правительству, в обмен на общественный порядок и прочие выгоды.          Томас Гоббс четко объяснил это. В естественном состоянии люди имеют неограниченные естественные свободы. Однако эти неограниченные свободы будут сталкиваться со свободами других людей, когда каждый будет делать все, что ему вздумается (что определяется как «право на все вещи»).   Таким образом, люди начинают создавать гражданские общества, где их правами управляет правительство с целью установления общественного порядка. В обмен на такое подчинение они получают «гражданские права», которые являются священными и неотчуждаемыми.

Общественный  договор как живой документ и  последствия его нарушения.            Джон Локк считал, что общественный договор и гражданские права являются «живыми документами», и их условия должны пересматриваться, чтобы отвечать меняющимся требованиям времени. Они легитимны настолько, насколько отвечают общим интересам. Локк даже настаивал даже на праве народа поднять восстание, если социальный контракт ведет к тирании.            Нарушение общественного договора ведет к наказанию нарушившей его стороны, что влечет за собой потерю всех или некоторых гражданских прав. Так вор может лишиться своего права на свободу. Правительство, которое злоупотребляет властью, может быть свергнуто, считал Локк.    Мы видели множество примеров реализации взглядов Локка. Например, в Таиланде и на Филиппинах народ сбросил правительства, которые нарушили общественный договор, всячески злоупотребляя властью и нарушая гражданские права людей. Однако в современных государствах, особенно в демократиях, естественным наказанием для правительств, которые не выполнили общественный договор, является провал на выборах. Таким образом, реальная власть принадлежит гражданам государства, которые могут выбрать новое правительство в надлежащее время.

Права государства против прав народа.      Идея общественного договора также разрабатывалась и современными философами, такими как Джон Роулз (1921-2002). Он охарактеризовал государства, которые нарушают права человека как «незаконные» и ввел термин «насильственный абсолютизм», считая, что такие державы не могут вызывать уважения граждан и претендовать на терпимость со стороны «либеральных и достойных людей».       Роулз, конечно, исходил из предположения, что люди «разумны и рациональны», и мы разумны в той мере, в какой способны следовать ряду особых принципов управления. Подчиняясь им, мы, как люди, подтверждаем некоторые фундаментальные права и свободы, такие как «свобода совести, слова и собраний».           Анализируя концепции государств и прав людей, а также идею общественного договора между ними, встает вопрос о качестве и количестве прав, которые люди готовы делегировать государству в обмен на большие социальные выгоды, получаемые от державы. Существуют ли, например, такие права, которые нельзя отдавать государству ни под каким видом? Или – является ли благо государства или общества оправданием ущемления им базовых прав людей? Существуют ли права, которые настолько важны, что являются универсальными по своей природе? И существуют ли ценности – культурные, религиозные или какие-то другие, которые позволяют этим правам меняться в разных обществах?         «Согласие» народа отдать некоторые из его прав государству ради большего блага общества реализуется как система сдержек и противовесов, встроенная в нашу юридическую и административную систему. Однако, что остается людям, если такая система сдержек и противовесов разбалансируется самим государством? Не является ли это грубым нарушением общественного договора?        Проблема вот в чем. Никто в здравом уме,  не будет сомневаться в необходимости контролируемого урезания некоторых индивидуальных прав в пользу всего общества. Что вызывает вопросы, так это механизм такого урезания. Оно должно быть проделано в соответствии с законом. Это и есть социальный контракт. Он проистекает из осознания того, что первенство индивидуального должно быть уравновешено верховенством общества.