Исторические предпосылки возникновения геополитики как науки

Именно поэтому  требовались новые подходы к  сущности геополитического процесса. Такие подходы М.Ю. Панченко называет «неклассическими»[9]. Среди таких подходов автор выделяет, прежде всего, неомарксизм (включающий в себя различные направления: миросистемный подход, грамшизм, критическая теория и др.). Преемственность по отношению к марксизму выдает, во-первых, конфронтационный взгляд на характер взаимоотношений акторов геополитического процесса. Во-вторых, критическое отношение к существующему мировому порядку, который оценивается как несправедливый и эксплуататорский. В-третьих, порядок в мире рассматривается в основном через призму его классово-экономической природы. В качестве примеров можно назвать миросистемный подход И. Валлерстайна; взгляд М. Хардта и А. Негри на мир, как империю с наднациональной властью, где государства не являются инструментом обеспечения порядка и ключевым актором политического процесса. Другая неклассическая парадигма – постпозитивизм. Данный подход, зародившийся в 1980-1990 гг. делает акцент на изучении совокупности институциональных и социокультурных составляющих геополитического процесса (правил и норм, ценностей и идентичности, национальных и наднациональных интересов). Данный подход использовался в работах К. Буса, С. Смит, С. Энло, М. Залевски и др. И, наконец, еще одна неклассическая парадигма, тесным образом связанная с постпозитивизмом, это конструктивизм. Многие исследователи включают его в социологический подход к анализу международных отношений. Как отмечает один из представителей данной школы А. Вендт, конструктивизм изводит из того, что в основе геополитического процесса лежат, в первую очередь, социальные причины[11]. Конструктивисты используют к изучению данного процесса системный подход, причем мировая система не сводится к её материальным характеристикам и возможностям, в неё также включаются «общие идеи» (нормы, ценности, ориентации и пр.).

Неклассические  парадигмы характеризуются определённой теоретико-методологической ограниченностью. Им свойственна некоторая односторонность  в понимании сущности и механизмов геополитического процесса. Конструктивисты  недооценивают роль стихийных факторов в формировании миропорядка, позитивисты  отводят суверенным государствам незаслуженно малую роль в геополитическом  процессе и т.д. Именно поэтому сегодня  в геополитике встает необходимость  использования межпарадигмального и интегративного подходов, когда детерминизмом (географическим, социальным или любым другим) невозможно объяснить всю полноту, многогранность и масштабность геополитического процесса.

Несмотря на появление  новых подходов к геополитике, на современном этапе важнейшее  место продолжают занимать более  традиционные подходы, имеющие, в первую очередь, практикоориентированную направленность, которые, однако, претерпели определённую эволюцию, в связи с событиями объективной реальности – окончанием «холодной войны», ускорением наднациональной интеграции (прежде всего в границах Европейского союза), бурной и мощной «третьей волной» демократизации[10], структурным кризисом мировой экономической системы и т.д. Рассмотрим две наглядных таких подхода – неоатлантизм и неомондиализм.

Сторонники первого  полагают, что победа над СССР в  «холодной войне» не принесёт мира и стабильности. Следуя постулату  о противостоянии хартленда и перефирии, они прогнозируют образование новых блоков и союзов, готовых применять силу против своих противников, следовательно, необходимо самим сплотиться и приготовиться к отражению угрозы. Другими словами, дуализм геополитической картины мира сохраняется, а острота противостояния мировых центров наверняка в ближайшее время обостриться. Одна из наиболее известных неоатлантистских концепций – идея С. Хантингтона о грядущем неизбежном «столкновении цивилизаций»[5].

Другая концепция  – неомондиализм не является прямым продолжением исторического мондиализма, который изначально предполагал присутствие в конечной модели левых социалистических элементов. Это промежуточный вариант между собственно мондиализмом и атлантизмом. Одна из ярких таких концепций принадлежит итальянскому исследователю К. Санторо. Он полагает, что человечество прибывает в переходной стадии от биполярного мира к мондиалистской версии многополярности Исследователь считает, что пока международные институты слишком слабы, чтобы противодействовать глобальным угрозам и бороться с последствиями катастроф планетарного масштаба, однако именно данные угрозы и катастрофы способны в достаточной степени сплотить мировое сообщество. Другие сторонники неомондиализма считают, что уже сегодня имеются инструменты, способные содействовать глобальной интеграции и объединению. Например, Ж. Аттали полагает, что наступает «Третья эра» - эра денег, которые являются универсальным эквивалентом ценности, так как, приравнивая все вещи к материальному цифровому выражению, с ними предельно просто управляться наиболее рациональным образом. В таких условиях исследователь видит неизбежным наступление господства рыночной экономики, либерально-демократической идеологии, а значит и общепланетарного объединения.

Несмотря на все  отличия двух описанных подходов, можно увидеть несколько важных точек соприкосновения концепций: наличие глобальных угроз, необходимость  объединения (регионального или  глобального), учет большого числа факторов при построении геополитической  картины мира и т.д. Это свидетельствует  о том, что на сегодняшний день, не смотря на наличие множества геополитических  концепций, между ними существует определённый интеграционный потенциал, который  со временем может развиваться. Однако, наряду с положительными тенденциями в современной геополитике существуют и определённые проблемы.

Одной из фундаментальных  проблем современной геополитики  является описание формирующегося нового мирового порядка и составление  новой многомерной геополитической  карты мира. По мнению В.Н. Кузнецова, данная проблема содержит в себе несколько  основных моментов. Во-первых, обозначилась потребность в более масштабной теории, чем теория миропорядка. Речь идёт о феномене «мироустройство»; во-вторых, для анализа современного мира, помимо политического и экономического измерений, необходимы еще гуманитарное, институциональное и др.; в-третьих, неотъемлемой частью категории «мироустройства» должна являться её гуманистическая составляющая; и, в-четвёртых, появилось и в достаточной степени обособилось новое «не-Западное» понимание единой гуманитарной парадигмы[10]. Другими словами, для современной геополитики необходима мультипарадигмальная основа, включающая в себя не только постулаты различных научных дисциплин, но и мощную философскую основу, а также идеологический компонент.

С идеологией связана  другая важная проблема современной  геополитики. Множество различных  идеологических концепций и взглядов в современном мире сочетается с  процессом деидеологизации реальной политики и сугубо прагматическим характером политических отношений (в данном случае речь идет, прежде всего, о наднациональной  сфере). Разные, порою диаметрально противоположные, идеологические платформы  порождают массу препятствий  на пути интеграции внутри геополитических  концепций.

Важно сказать несколько  слов о геополитической мысли  в современной России: «Официально  признанная "фашистской" и "буржуазной псевдонаукой" геополитика как  таковая в СССР не существовала. Ее функции выполняло несколько  дисциплин стратегия, военная география, теория международного права и международных  отношений, география, этнография и  т.д. Собственно же геополитика развивалась  исключительно маргинальными "диссидентскими" кружками... После распада Варшавского  договора и СССР геополитика стала  в российском обществе снова актуальной ... первыми в возрождении геополитики  приняли участие национально-патриотические круги (газета "День", журнал "Элементы"). Методология оказалась настолько  впечатляющей, что инициативу перехватили  и некоторые "демократические" движения. В скором времени после  перестройки геополитика стала  одной из популярнейших тем всего  русского общества. С этим связан возросший  интерес к евразийцам и их наследию в современной России»[7].

Отличительной чертой отечественной геополитики на современном  этапе является широчайший спектр геополитических  идей и концепций – в российском дискурсе представлены сегодня все  ключевые геополитические концепции, от национал-патриотизм, консерватизма и традиционалионализма, до либерализма и неоатлантистизма (казалось бы, чисто Западного по своей идейно-политической направленности подхода). Другая важная черта, характерная для современной российской геополитики – предельная идеологизированность концепций. Ярким примером тому является, очень популярное в отечественной политической мысли течение, получившее название «неоевразийство». Несмотря на довольно четкую дифференциацию (в основном по степени радикальности представлений о важнейшей цели государства и общества и о способах её достижения) внутри данного направления, можно выделить некоторые общие и ключевые моменты. Направление это основывается на идеях Савицкого, Вернадского, кн. Трубецкого, а также идеолога русского национал-большевизма Устрялова. Присущий неоевразийцам «тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму». Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется со строительством империи. На социально-политическом уровне это направление однозначно тяготеет к евразийскому социализму, считая либеральную экономику характерным признаком атлантического лагеря[8]. Одним из виднейших представителей неоевразийства (запомнившийся не только большим вкладом в отечественную геополитику, но и многими довольно радикальными заявлениями) является А. Дугин.

Важно отметить, что  идеологизированность взглядов российских геополитиков, зачастую ставит многие концепции в зависимость от государственной идеологии, что выдает некоторую «несвободу» российской геополитической мысли.

Таким образом, современная  геополитика представляет собой  междисциплинарную и интегративную  отрасль знаний, сочетающую в себе мощную теоретическую научную и  философскую платформы и огромный эмпирический опыт. Важным условием современных  геополитических концепций является наличие в них прикладного  компонента. Интерес к геополитике  сохраняется сегодня в разных странах мира, а динамизм геополитического процесса определяет бурное развитие данной науки.

Несмотря на наличие  у современной геополитики некоторых  проблем, связанных с её субъективизмом и большой фрагментированностью геополитических концепций и теорий, на сегодняшний день перспективы науки оцениваются как положительные, более того, именно сегодня наметились некоторые условия для внутренней интеграции геополитики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Геополитика имеет  достаточно длительную непростую историю. В своем развитии она прошла ряд  основных этапов. Первый из них занимает наиболее продолжительный отрезок  времени и связан с предысторией геополитики. Период с античности до второй половины XIX века фактически лишь подготовил почву к становлению  геополитики.

Во второй половине XIX столетия начинается эпоха классической геополитики – её обособления  и становления в качестве самостоятельной  науки. Помимо того, что в данный период в обиход вошел сам термин «геополитика», наука также получила свой предмет, методологию и определённую теоретическую базу.

Предельная идеологизация геополитических концепций привела к тому, что данная наука попала в зависимость к радикальной идеологии нацизма. Данный период 1930-х – 1940-х гг. в развитии геополитики исследователи склонны выделять особо, поскольку именно этот период поставил исследователей перед необходимостью пересмотра основных положений.

Во второй половине XX века произошло становление различных  школ геополитики, имеющих мощную теоретическую  основы. В США, Канаде и странах  Западной Европы были созданы национальные центры исследования геополитических  проблем, занимающиеся не только теоретическими изысканиями, но и вносящие огромный вклад во внешнеполитические стратегии  этих государств.

Кардинальные перемены в мире, связанные с наступлением постиндустриальной эпохи вообще и  началом формирования информационного  общества в частности. Ускорившийся процесс глобализации поставил перед  геополитикой новые задачи: борьбу с новыми глобальными угрозами; преодоление  противоречий между странами «золотого  миллиарда» и «третьим миром»; создание новой структуры международной экономической, политической и правовой систем; строительство нового постбиполярного миропорядка.

Процесс развития геополитики  органично и тесно связан с  процессом развития человеческой цивилизации  – появлением новых государств, расширением территорий, характером взаимоотношений между ними. Практикоориентированный характер геополитики, заставлял от исследователей быстро реагировать на происходящие изменения, будь то научно-техническая революция, демократизация, глобализация, масштабная война и пр.

Современные геополитические  концепции чрезвычайно многогранны. в основном они имеют мультипарадигмальный и интегративный характер. Несмотря на то, что и в современных теориях явственно прослеживается преемственность классической геополитики, сегодня у исследователи рассматривают и учитывают не только географический, но и социокультурный, институциональный, психологический компоненты.

Использование современных  подходов: структурно-функционального, неоинституционального, системного, социокультурного и др. позволило геополитике существенно расширить свой предмет и методологию и превратиться в смежную дисциплину на стыке политологии, географии, истории, социологии, психологии, философии.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

          1.Барис, В.В. К вопросу об этапах развития геополитики и ее историко-философских оснований [Текст] /В.В. Барис //Вестник Московского университета. – Серия 7. Философия. – 2006. – №3. – С. 74-90.

2.Гаджиев, К.С. Введение в геополитику [Текст] /К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 2007. – 432 с.

3. Дугин, А.Г. Евразийство: от философии к политике. Доклад [Электронный ресурс] /А.Г. Дугин. – М., 2009. – Режим доступа: http://www.esmnn.ru/library/dugin/desig_evrazizm/42.htm

4.Дугин, А.Г. Основы геополитики  [Текст] /А.Г. Дугин. – М.: Арктогея, 1997. – 590 с.

5. Кузнецова, А.В. Необходимость  и возможность теории мироустройства XXI в. [Текст] /А.В. Кузнецова //Власть. – 2009. – №5. – С. 42-45

6. Монтескье, Ш. Л. О  духе законов [Электронный ресурс] /Ш.Л. Монтескье //Монтескье. Избранные произведения. – Режим доступа: http://bookz.ru/authors/montesk_e-6arl_-lui/montes01/1-montes01.html.

7. Панченко, М. Неклассические  парадигмы изучения миропорядка  [Текст] /М. Панченко //Власть. – 2009. – №4. – С. 121-127

8. Судорогин, О. Новая роль информационного пространства в XXI веке [Текст] /О. Судорогин //Власть. – 2009. – №1. – С. 27-33

9. Тихонравов, Ю.В. Геополитика:  Учебное пособие [Текст] / Ю.В. Тихонравов. — М.: ИНФРА-М, 2009. – 269 с.

10. Фокин, С.В. История  возникновения и развития геополитики  как науки [Электронный ресурс] /С.В. Фокин. – Режим доступа: www.humanities.edu.ru/db/msg/86327.