Геополитические интересы России на Балканах

Балканские  негативные отложения наслаивались веками. На балканских просторах сменялись  империи и цивилизации (Римская, Византийская, Оттоманская). Все эти  процессы сопровождались кризисами, различными потрясениями и вооруженными конфликтами. ²³

Как известно, Балканы находятся на стыке трех континентов. Их берега омываются Адриатическим, Черным, Эгейским и Ионическим морями. Геополитическая позиция Балкан неодолимо притягивает к себе внимание великих держав. Помимо того, Балканы являются очень сложным в этническом отношении регионом. На относительно небольшой территории проживает 20 народов, все вперемешку с много— или малочисленными национальными меньшинствами. Балканы являются в какой-то степени "пространством между Востоком и Западом", но их историческая, географическая и культурно-цивилизационная принадлежность к Европе — это неоспоримый факт. При этом следует учитывать то обстоятельство, что Балканы в экономическом плане представляют собой самый слаборазвитый европейский регион.

Балканские  народы имеют многослойные политические и культурные особенности, вытекающие из собственных вековых традиций и из принесенных ветрами нашествий  с Востока и Запада. Они были вынуждены постоянно бороться за сохранение собственной религии, языка и культуры, а также защищать самое свое физическое существование. Отсюда их исключительная чувствительность к событиям и явлениям, которые могут нести в себе угрозу для их самобытности, их территории или государства. ²⁴

Таким образом, вследствие сложной истории  данного региона в коллективном подсознании всех балканских народов  укоренились неуверенность и  боязнь. Это объясняет, почему наблюдателям и исследователям, исповедующим принципы западного рационализма, трудно понять поведение балканских народов и их "непредсказуемую реакцию". Конечно, все это необходимо иметь в виду при поисках формулы восстановления мира на Балканах. Простое насаждение западных моделей и ценностей не привело бы к желаемым результатам. Не нужно забывать о том, что для созревания ценностей западной цивилизации потребовалось свыше 200 лет, и о том, что они не укоренились на Западе раз и навсегда (вспомните рецидивы фашизма и нацизма), а должны были постоянно укрепляться и развиваться для того, чтобы выжить.

Западная  Европа и Россия еще с начала падения  Оттоманской империи (Восточного кризиса) проявляют интерес к Балканам — к сожалению, не всегда самым  удачным способом. Ситуация "больного на Босфоре" использовалась для достижения экономических и территориальных преимуществ с одновременным созданием препятствий для достижения таких преимуществ другими. Позднее эти державы продолжали вмешиваться в дела балканских стран. Их вмешательство было направлено не на восстановление мира и спокойствия на Балканском полуострове, а на раздел сфер интересов, в чем им помогало и поведение малых балканских государств, которые, со своей стороны, проводили политику территориальной экспансии. Каждое из этих государств по-своему мечтало о восстановлении средневековых границ и утраченного величия, осуществляя с этой целью поиск покровителей и защитников среди великих сил. Поэтому, когда речь идет о вмешательстве известных сил на Балканах, не стоит забывать об автохтонных балканских факторах, которые в равной степени порождали ненависть, раскол и кровавые войны между балканскими народами.

Интерес для современных исследователей представляют реакции выдающихся европейских  государственных деятелей на некоторые  исторические события на Балканах, и в них можно найти немало горьких истин, сопоставимых с сегодняшней непростой обстановкой в регионе.

Берлинский  конгресс 1878 года состоялся в результате обострения отношений между великими державами, которые хотели воспрепятствовать  тому, чтобы Россия самостоятельно пожинала плоды победы в русско-турецкой войне, и хотели "более справедливо" поделить между собой военные трофеи. (Именно Берлинское соглашение стало основой процесса, получившего название "балканизация", т.е. стремление к непрерывному пересмотру границ и процессу бесконечного дробления.) "Железный канцлер" Отто фон Бисмарк видел в этом великолепный шанс для усиления влияния Германии на европейские дела и созвал конгресс, разыгрывая роль "благожелательного посредника". Известно, что Бисмарк считал Балканы (наряду с Эльзасом-Лотарнигией) фокусом всех мыслимых европейских осложнений. Бисмарк откровенно и грубо выразил цель созванного им европейского конгресса в ставших знаменитыми словах: "Господа, мы собрались здесь не для того, чтобы совещаться о счастье болгар, а для того, чтобы обеспечить Европе мир". Обеспечить мир — это на языке дипломатии значило ублаготворить великие державы, дать возможность каждой получить свой куш. Как известно, положение христиан в Оттоманской империи не слишком волновало Бисмарка, и об этом он писал со свойственным ему цинизмом: "Война за столь мало стоящие существа не смогла бы оправдать жертв цивилизованной Европы". Бисмарк считал, что балканские народы находятся вне сферы европейской цивилизации.²⁵ По Бисмарку, за балканскими проблемами необходимо следить, только исходя из тех последствий, которые они могут вызвать в Европе. Его основной заботой было предотвращение войны между великими силами из-за территориальных споров на Балканах. Бисмарк сам сформулировал цели внешней политики Германии того времени одной сжатой фразой: "Мир — воздерживаясь, гегемония — с помощью арбитража ".

Несмотря  на то, что позиции ведущих европейских  держав по отношению к Балканам эволюционировали от Бисмарка к Черчилю и до наших  дней, такие знаменитые высказывания, как "мягкое подбрюшье Европы" (Черчиль) или слова известного французского писателя и публициста Жоржа Дюамеля, который написал, что Балканы являются "ловушкой для дипломатов, взрывоопасным сосудом и чистилищем для Запада", — сохраняют свою актуальность.

Сопоставление этих стереотипов свидетельствует  о том, что балканская ловушка  переплетенных и сталкивающихся интересов уже почти два столетия является источником беспокойства для европейских государственных деятелей и мыслителей. К сожалению, пока нельзя безоговорочно утверждать, что правящие круги и европейская интеллектуальная элита, наученные историческим опытом и современными событиями, стали в полной мере проявлять готовность к определенному риску и жертвам в целях усмирения балканских конфликтов. И все это — несмотря на осознание ими того, что происходящее на Балканах оказывает непосредственное влияние как на сегодняшнее состояние, так и на будущее европейского континента.

Балканы являются самым нестабильным регионом Европы, рост и развитие которого напрямую зависят от налаживания эффективных  механизмов взаимодействия с общеевропейскими структурами. На Балканах пока только одно государство является одновременно членом Европейского Союза (ЕС), НАТО и Западноевропейского Союза (ЗЕС) — Греция. Практически все балканские государства, за малым исключением, обеспечение своих национальных интересов связывают с участием в евроатлантических союзах. Эта направленность подразумевает неизбежное интегрирование балканских государств так или иначе во все европейские структуры и организации, включая те, которые имеют атлантическое измерение.

По мнению ряда балканских политиков и экспертов, нейтрализовать главный источник нестабильности на Балканах — националистические страсти — можно двумя способами: либо на основе экономического роста, либо — принадлежности к некоей весомой структуре безопасности. ²⁶ Большинство балканских стран пытается обеспечить для себя обе составляющие этой формулы:

• Греция является членом ЕС с 1981 года и членом НАТО с 1952 года. Также она входит в Совет Европы, ОБСЕ и ЗЕС;

• Турция является членом НАТО с 1952 года, в 1987 году она официально подала заявление о принятии в ЕС, ассоциированным членом которого она является с 1964 года, в том же году она подала заявление и о вступлений в ЗЕС;

• Румыния, Болгария и Албания подали заявления  о принятии в ЕС и НАТО. Они  являются участниками программы НАТО "Партнерство во имя мира" с 1994 года и членами Совета Европы и ОБСЕ;

• Албания  вступила в члены Организации  Исламской Конференции в 1992 году;

• Македония  подала заявление о принятии в  ЕС и НАТО, участвует в "Партнерстве  ради мира" с 1995 года и является членом Совета Европы и ОБСЕ;

• Хорватия подала заявления о принятии в  ЕС и об участии в "Партнерстве  ради мира", является членом Совета Европы и ОБСЕ;

• Босния и Герцеговина имеет статус "специального гостя" в Совете Европы и является членом ОБСЕ;

В связи  со стремлением балканских стран  стать частью сообщества развитых демократических  стран и равноправно участвовать  в текущих процессах интеграции следует отметить две противоположные  тенденции, которые наметились в  этих процессах. С одной стороны, критерии для вступления в такие организации как ОБСЕ и Совет Европы значительно понизились после падения Берлинской стены. Таким образом, создается не совсем верное представление о том, что новые члены этих организаций (среди которых и перечисленные балканские государства) — это полноценные демократии и правовые государства с рыночной экономикой, граждане которых живут в условиях, сравнимых с западноевропейскими стандартами.

На самом  деле это не совсем так, что подтверждает одновременное повышение критериев  для вступления новых членов в более сложную (и более действенную) структуру ЕС. Повышаются требования к кандидатам в области экономики (уровень инфляции, уровень процентных ставок, уровень бюджетной задолженности и дефицита, стабильность валюты), в области функционирования правового государства (приведение национального законодательства в соответствие с общими законами ЕС), в области защиты прав граждан и в области перенесения определенных полномочий на совместные органы правления в Брюсселе. Удовлетворение этих требований является весьма сложной задачей для новых балканских государств. ²⁷

Как отмечают многие исследователи, без соблюдения демократических норм невозможно преодолеть негативные стереотипы, поскольку отсутствие прогресса на пути демократизации консервирует межнациональную рознь. Опыт недавней истории ряда балканских государств свидетельствует, что стабилизация обстановки в регионе возможна лишь на основе преодоления последствий господства авторитарных и тоталитарных режимов. ²⁸

На сегодняшний  день все балканские государства декларируют свою приверженность демократическим принципам. В этом отношении самую продолжительную традицию имеет Греция, в которой демократические изменения начались в 1974 году. Восемь лет спустя, в 1982 году, на этот путь вступила и Турция. Остальные государства причислялись к режиму "реального социализма" ("самоуправленческого социализма" в СФРЮ) — до 1989/90 годов, когда и в этих странах начался процесс строительства демократии.

Несмотря  на то, что большинство рассматриваемых  балканских государств являются мультиэтническими и поликонфессиональными, их политические системы характеризует сравнительно низкий уровень децентрализованности. Эта оценка относится и к СРЮ, несмотря на то, что формально она является единственным федеральным государством среди перечисленных девяти. Боснию и Герцеговину, которая обустраивается по принципу децентрализованности входящих в ее состав частей, еще нельзя рассматривать в том же ряду, поскольку ее политическую систему пока еще рано называть реально действующей.

Что касается формы государственного устройства девяти балканских стран — в большинстве  случаев это государства с  парламентской системой правления (СРЮ, Румыния, Албания, Македония, Болгария и Греция).

В Турции действует смешанная система, в  которой президенту республики отводится значительная роль. Он уполномочен использовать референдум для внесения предложений по изменению конституции, имеет право потребовать от конституционного суда аннулирования законов, принятых парламентом ("народным собранием"), принимает регламент народного собрания, распускает его и назначает новые выборы. Тем не менее нельзя говорить о президентской системе, поскольку президент в Турции не избирается непосредственно народом — его избирает Большое народное собрание.

В Хорватии (а также в Сербии — одной из республик СРЮ) действует "полупрезидентская система". Ключевую роль играет президент, которого граждане избирают непосредственно на выборах, а роль парламента является второстепенной. Систему также характеризует весьма сложная процедура отправления президента в отставку. Учитывая объем президентских полномочий в этих государствах, можно говорить о "полупрезидентской системе", сравнимой с французской моделью. Разница в том, что французская система действует как "президентская" только при условии парламентского большинства у партий, поддерживающих президента. В противоположном случае она действует как "полупрезидентская" (cohabitation) — права президента существенно ограничиваются за счет парламента. В Хорватии и в Сербии полупрезидентская система пока что реализовалась только как президентская, поскольку "президентские партии" еще ни разу не проигрывали на парламентских выборах.

Среди парадоксов нынешней югославской ситуации, которые усложняют поиски разумного  пути урегулирования югославского кризиса, все чаще упоминается то, что, несмотря на явные нарушения демократической практики в СРЮ, Слободан Милошевич формально является избранным президентом, а не диктатором (он первоначально пришел к власти в 1987 году как партийный руководитель сербской компартии, но с тех пор он несколько раз избирался на пост президента Сербии и затем на пост президента СРЮ).