Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Ноября 2011 в 16:39, контрольная работа
В течение лета 2004 г. в ходе 30 судебных заседаний по рассмотрению исков энергоснабжающих организаций к муниципальным учреждениям и органам местного самоуправления МО «Бисертский район» Свердловской области о взыскании задолженности прошлых лет было подписано 30 мировых соглашений на общую сумму 18 млн руб. Бюджет МО «Бисертский район» не предусматривает погашение задолженности прошлых лет.
Законно ли заключение таких мировых соглашений? Имел ли право суд утверждать такие соглашения?
Различают 2 вида ареста:
1)Полным арестом имущества признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
2)Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.
В
соответствии с п.10 Методических
рекомендаций по порядку
наложения ареста на
имущество налогоплательщика
в обеспечение обязанности
по уплате налога, утв.
приказом МНС России
от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404
при производстве ареста необходимо учитывать,
что аресту подлежит только то имущество,
которое необходимо
и достаточно для исполнения
обязанности по уплате
налога (аналогичное положение отражено
в ч. 5 ст. 77 НК РФ). Аресту подлежит имущество,
балансовая стоимость
которого равна указанной
в постановлении сумме
неуплаченного налога. При невозможности
определения балансовой стоимости имущества
его стоимость определяется должностным
лицом, производящим арест, с учетом мнения
специалиста (при участии такового в произведении
ареста) или специализированной организации.
Таким образом, в соответствии с данными
методическими рекомендациями определяется
соразмерность ареста имеющейся задолженности
по уплате налога, в связи с чем налоговый
орган в данной ситуации должен был наложить
арест не на все имущество (стоимость которого
1,5 млн. руб.), а лишь на ту часть, балансовая
стоимость которой равняется 300 тыс. рублей
в соответствии с суммой задолженности
по налогу.