Проблемы при обеспечении общественного порядка и общественной безопасности в управлении административно – правовой сфере

Впрочем, на этих предложениях президента реформирование МВД не закончится. "Это только начало работы, дальнейшие решения последуют", - уверил сегодня Медведев. Между тем, Институт современного развития ("Инсор"), попечительский совет которого возглавляет президент России Дмитрий Медведев, в своем докладе "Россия XXI века: образ желаемого завтра" советует президенту не реформировать, а вообще упразднить МВД, ГИБДД, а следом и ФСБ. Так, правопреемником МВД в новой модели будущего становится Федеральная служба криминальной полиции (ФСКП). В регионах существуют подчиненные губернаторам полицейские службы, которые занимаются общественной безопасностью и нетяжкими преступлениями. Вместо внутренних войск создается национальная гвардия, а на уровне городских и сельских поселений действует муниципальная милиция. Между милицией разного уровня и гражданской службой дорожного движения разделены функции ликвидированной ГАИ.

Новые предложения об изменении работы милиционеров звучат сейчас чуть ли не каждый день, причем, как от правительства, так и от самого МВД. Так, начальник Департамента собственной безопасности (ДСБ) МВД России Юрий Драгунцов недавно заявил, что с 1 апреля все милиционеры вне зависимости от должностей и званий начнут заполнять декларации о доходах, и отныне это будет ежегодно. Правда, на членов их семей эта норма распространяться не будет. ГИБДД недавно заявила, что хочет вернуть в Россию систему штрафных баллов для водителей, чтобы снизить аварийность на дорогах, однако правозащитники говорят о высоком уровне коррупции в этой системе.  МВД говорит об активной борьбе с коррупцией, например, с незаконной торговлей "блатными" номерами, а также об упразднении "палочную" систему отчетности.

Два главных начинания президента Дмитрия Медведева - реформа МВД и модернизация страны не внушают надежд большинству россиян. Реформу сымитируют, а средства на модернизацию разворуют, уверены наши сограждане, но это их обычный подход - ожидать худшего, говорят социологи.

Хотя большинство россиян уже давно опасаются милиции и не верят ей, начатая президентом Дмитрием Медведевым реформа органов МВД тоже не вызвала у них энтузиазма. Хотя президент успел уволить 17 генералов и объявил о большом сокращении штата милиции, 66% россиян так или иначе уверены, что никаких серьезных результатов эта реформа не даст. Об этом свидетельствует опрос «Левада-центра»: 11% россиян сочли президентские инициативы «отзвуками борьбы за власть», 28% опрошенных назвали реформу «имитацией», а еще 27%, хоть и разглядели в происходящем «признаки некоторого оздоровления», считают, что основ работы МВД они пока не затрагивают. В то, что президент действительно начал радикальную реформу МВД, верят 26% россиян. Опрос проводился с 26 февраля по 2 марта 2010 г., опрошено 1600 респондентов.

При этом нынешнее состояние дел в милиции людей не удовлетворяет - это тоже видно из социологических опросов. По данным «Левада-центра», доверяют милиции всего 30%, а 67% россиян ее опасаются. По уровню недоверия граждан МВД опережает все остальные органы власти, констатирует заместитель гендиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин. Но и ощущение безнадежности объяснимо, говорит он: реформы МВД затеваются постоянно, предыдущую борьбу с оборотнями в погонах объявлял тогдашний министр Борис Грызлов, но никаких результатов россияне не видят. А сотрудник центрального аппарата МВД в беседе с «Ведомостями» сделал такой вывод из опроса: наши граждане толком не понимают, что происходит с МВД, но и сами сотрудники не понимают, что означают реформы, о которых говорят.

Пока не вызывает энтузиазма и медведевская модернизация, показывает тот же опрос «Левада-центра»: 16% считают ее очередным способом разворовывания госсредств, практически столько же россиян (17%) видят в ней «только разговоры». И лишь 10% и 11% опрошенных ожидают от модернизации нравственного возрождения страны на основе православных ценностей или построения правового государства со свободной рыночной экономикой.

Причина таких результатов отчасти в том, что Медведев не воспринимается как самостоятельный политик (в декабре 2009 г. 30% респондентов заявили, что власть находится в руках премьера Владимира Путина, и лишь 12% - что в руках Медведева), а значит, нет доверия к его словам, говорит Гражданкин. К тому же в обществе накопилась усталость от экономических и социальных возникла «некоторая инерционность».

Такие понятия, как «реформа», «модернизация», «демократия», в глазах очень многих дискредитированы, соглашается член правления «Инсора» Евгений Гонтмахер, но социологи видят 10-15% граждан, настроенных позитивно. И это, по его словам, достаточное количество, ведь эти люди активны и готовы «транслировать» идеи дальнейших реформ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате выполненного курсового исследования мы пришли к следующим выводам и заключению. Введение демократических принципов судебного процесса без необходимого сопряжения с назревшим преобразованием всей «подводной» оперативно-розыскной части айсберга юридической деятельности, совершенствования криминалистических и специально-технических форм вело лишь к вымыванию старого профессионального ядра милиции, ставшего легкоуязвимым по критериям элементарной законности.

Особенно характерной была известная попытка повышения эффективности системы МВД, предпринятая министром внутренних дел СССР Федорчуком. Федорчук осознанно или нет, на свой страх и риск или по «согласованию» свыше попытался фактически перейти к новой концепции МВД в надежде остановить прогрессирующую его деградацию как системы, аккумулирующей и преобразующей в следственные действия оперативную информацию о преступности. Именно в сфере ОРД - ключевой для раскрытия преступлений, МВД из года в год прогрессирующе теряло и теряет позиции. Новая концепция предполагала опору на оперативно-розыскные институты в ущерб политико-идеологическим и социально-профилактическим, в направлении приоритетного развития которых эволюционировала система в 70-е годы.

Объективное противоречие реформы Федорчука выразилось, однако, в том, что она заведомо не могла быть осуществлена в рамках им же проводимой кампании по «укреплению социалистической законности» в милицейских аппаратах, на нарушениях которой во многом и основывалась оперативная мощь данного ведомства, особенно в условиях слабого технико-криминалистического и правового обеспечения. В результате произошло парадоксальное и до сих пор вводящее в заблуждение о намерениях Федорчука рассогласование целей и результатов его усилий, приведшее к прогрессирующему вымыванию из системы прежнего профессионального ядра, накопленного в ней его знаменитым предшественником Щелоковым. Это сильно укрепило позиции сторонников прежней широкой социальной функции МВД и наряду с растущим беспокойством политического руководства и ревниво следящих за ситуацией руководителей иных правоохранительных ведомств, не заинтересованных в росте информационных возможностей МВД, в итоге привело к тому, что методы Федорчука были скомпрометированы, а сам он был удален за искривления кадровой политики. Последующие руководители министерства, приходившие из народного хозяйства и не разбиравшиеся в сложных процессах этого ведомства, становились объектами бесконечного манипулирования со стороны как политических, так и внутри аппаратных группировок, в результате чего система осталась заложницей бесконечных эклектических и противоречивых реформаторских начинаний .

Эти начинания, кроме разгона кадров, во многом свелись к требованиям повышения материальной обеспеченности сотрудников и органов - необходимой, но по-настоящему эффективной меры лишь в контексте системных, концептуальных изменений.

В изолированном, «самоценном» виде массированные кадрово-материальные вливания во многом стимулируют меркантильный приток в правоохранительные органы новых сотрудников, движимых часто не профессиональными интересами, а исключительно зарплатой и властью. Надо помнить, что само по себе улучшение материальной обеспеченности не всегда находится в прямой связи с повышением эффективности работы по борьбе с преступностью, а часто лишь консервирует имеющуюся ситуацию со всеми ее проблемами.

Линия развития милиции общественной безопасности, ведущаяся на протяжении многих лет и до сих пор не претерпевшая существенных изменений, привела к тому, что, несмотря на огромные штаты и значительное материальное обеспечение, милиция общественной безопасности неуклонно утрачивает способность осуществлять свою главную задачу-борьбу с преступностью.

Процесс этот затронул прежде всего ту область, от которой зависит результативность этой борьбы - оперативно-розыскную деятельность. Концепция милиции общественной безопасности расползлась по самым различным социальным проблемам, формально соединяемых в функциях милиции, что ведет к утяжелению всей системы, ее неповоротливости, затратности, неэффективности, снижению ответственности сотрудников, отмиранию смежных не правовых институтов социального контроля.

Система милиции общественной безопасности из-за рыхлости своей концепции значительно снизила собственные возможности по получению и реагированию на информацию о ситуации в преступном мире. Огромные средства, которые тратит государство на милиции общественной безопасности, расточаются на содержание огромных непрофильных структур (разросшаяся вузовская система и т.д.), в то время как по основным оперативным направлениям работы милиции общественной безопасности вынуждено прибегать к помощи других ведомств - армии, аппаратов спецслужб.

Вероятно, есть какая-то закономерность в тесном пересечении компетенции оперативной работы милиции общественной безопасности, бывшего КГБ и армии: сектор, образовавшийся в результате практического совмещения их функций, представляет собой зачаток нового направления в правоохранительной инфраструктуре. Это лишний раз  свидетельствует, что нынешняя концепция милиции общественной безопасности объективно, почти явочно реорганизуется: в ее содержании выделяются два самостоятельных направления - собственно оперативное, «полицейское» и - общегражданское, «милицейское», обеспечивающее внутренние дела в их широком социальном смысле.

Необходима коренная реформа милиции общественной безопасности не только с учетом изменений в структуре и качестве преступности, но и прежде всего - для отражения в его деятельности новых реальностей политической системы, изменяющей само понятие «внутренних дел» - от узко-полицейского его значения - к широкой гражданской трактовке, принимающей во внимание усложнение общественных функций государства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.      Конституция Российской Федерации.- М. 1993.

2.      Кодекс РФ об административных правонарушениях.

3.      Постановление Правительства РФ «Об утверждении временного Положения о законопроектной деятельности Правительства РФ».

4.      Указ Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ и Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

5.      О Правительстве Российской Федерации: Федеральный Закон Российской Федерации в редакции от 31.12.97 г.//Российская газета. 1998. 4 января.

6.      О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г.//Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

7.      О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации.—Утв. Указом Президента России № 209 от 12 февраля 1993 г.//Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 7. Ст. 562.

8.      Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации. — Утв. Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 1036 с изменениями и дополнениями от 6 сентября 1997 г., 24 апреля 1998 г. и 27 мая 1998 г.//Собрание законодательства РФ. 1996. № 30. Ст. 3605.

9.      Приказ МВД России № 220—1991 г.

10. Приказ МВД России № 420—1993 г.

11. Приказ МВД России № 260—1994 г.

12. Приказ МВД России № 433—1995 г.

13. Приказ МВД России № 140—1996 г.

14. Приказ МВД России № 180—1996 г.

15. Приказ МВД России № 252—1997 г.

16. Приказ МВД России № 330—1998 г.

17. Братко А. Г. Правоохранительная система (вопросы теории) — М., 2000.

18. Журавлев Р. А. Расследование преступлений в сельской местности.— М, 2003.

19. Журавлев Р. А. Проблемы и опыт организации раскрытия преступлений на селе: Оперативно розыскная работа//Бюллетень МВД России. 1994. № 1.

20. Коваленко А. С. Реформа горрайорганов—веление времени//Вестник МВД России. 2003. № 6. С. 3—10.

21. Лебедев А. П., Ульянов А. Д. Особенности организации городских органов внутренних дел.—М., 2007.

22. Пахомов Г. А., Перевозчиков О В. Особенности организации органов внутренних дел, обслуживающих сельскую местность,—М., 2000.

23. Ромахов А. В. Особенности работы штабов ОВД на транспорте. Штабная практика: Материалы Всероссийского учебно-методического сбора начальников штабов МВД, ГУВД, УВД, УВДТ.—М., 2003. № 3(23).

24. Сухарев В. Ф. Комплексный подход к совершенствованию организации деятельности органов внутренних дел: Лекция. - М., 2005.

25. Справочная правовая система «Энциклопедия российского права». «АРБТ»., Федеральный выпуск №1(47). 2000 г.