Трудно  ожидать, что сокращение доходной базы государственной пенсионной системы удастся покрыть ежегодными субсидиями из федерального бюджета. Запланированные на 2006г. поступления в федеральный бюджет единого социального налога 266,5 млрд. руб. при ставке 6% свидетельствуют о том, что снижение ставки обязательных платежей на пенсионное страхование на 8 процентных пунктов означает уменьшение данного доходного источника на сумму, не менее 350 млрд. руб. Эти потери не покрываются запланированной бюджетной дотацией в 75 млрд. руб. Накопленных в Пенсионном фонде РФ резервов явно недостаточно для покрытия возникающего дефицита. К тому же, сформированный в 2000-2001 гг. пенсионный резерв из года в год имеет тенденцию к исчерпанию.

    Рассмотрен  и принят в первом чтении бюджет ПФР, по словам Батанова, все запланированные  повышения и индексации пенсий в 2007 году будут сделаны, а дефицит  бюджета будет покрыт из средств  федерального бюджета. «По опыту работы этого года с дефицитом, Министерство финансов РФ выполняет обязательства точно в срок, и мы выплачиваем пенсии в полном объеме и в установленные сроки. Так же будет и в 2007 году»– заявил Геннадий Батанов².

    Правильность  произведенных расчетов финансовых показателей Пенсионного фонда России на обязательное пенсионное страхование удастся проверить только тогда, когда будет принят бюджет Пенсионного фонда РФ на 2007г. Но в любом варианте органам исполнительной власти придется приложить немалые усилия для покрытия дефицита фонда, который может появиться впервые за многие годы. При этом становится непонятна государственная политика по проведению пенсионной реформы в ситуации, когда меняются цели использования накопленного в 2000-2001 гг. значительного пенсионного резерва.

    Ранее его задачей объявлялось покрытие ежегодно сужающейся доходной базы Пенсионного  фонда России в связи с привнесением в государственную пенсионную систему начиная с 2002 года накопительных принципов, которые влекут за собой ежегодное выпадение из текущих страховых взносов от 2 до 6 процентных пунктов в совокупном страховом тарифе (составляющем 28%) средней и молодежной группы страхователей, а так же неуклонным сокращением старшей группы страхователей, чьи страховые взносы не изымаются в накопительную пенсионную систему из общих доходов фонда. Первые годы внедрения накопительных элементов подтвердили необходимость такого подстрахо-вочного инструмента как резервный фонд — изъятия из текущих поступлений в фонд на накопительные счета граждан в 2002 г. составили 37,5 млрд. руб., на 2003 и 2004 гг. были определены в объеме 49,5 и 76,9 млрд. руб. соответственно. По сути, был запланирован и осуществлялся постепенный переток средств пенсионного резерва на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, тем самым решалась стабилизирующая задача устойчивого вхождения в новый виток пенсионной реформы. Оценка ресурсной базы Пенсионного фонда России 2005 г. совершенно не дает ответа на вопрос: каким образом будет решена дилемма внедрения накопительных принципов — в ущерб текущим пенсионерам, когда рост размера пенсий будет заморожен, но при этом будет продолжено устойчивое наращивание пенсионных накоплений за счет текущих доходов фонда, либо несмотря на и так незначительную накопительную составляющую в ресурсах Пенсионного фонда РФ (около 5-6% в бюджете фонда) часть средств пенсионных накоплений будущих пенсионеров будет направлена на покрытие текущих расходов фонда?

    Хотелось  бы соразмерить предстоящие финансовые проблемы государственной пенсионной системы с ожидаемыми выгодами от новой модели пенсионного механизма. Авторы нововведений обычно ссылаются на настойчивые требования бизнеса по снижению избыточного налогового бремени именного за счет единого социального налога, обещая при этом существенно повысить эффективность своей работы и направить сэкономленные ресурсы на повышение оплаты труда граждан страны. Можно ли ожидать, что не взысканные в будущем году с владельцев предприятий 350 млрд. руб. будут ими полностью распределены между двумя направлениями: повышение уровня жизни своего персонала и модернизацию своей производственной деятельности? Практика налоговых уступок государства бизнесу чаще всего дает отрицательный ответ.

    По  нашему мнению, в условиях когда подобным образом развиваются налоговые отношения между государством и бизнесом совершенно не стоило ради маловероятных положительных результатов ставить под угрозу финансовую устойчивость государственной пенсионной системы. Причиной по которой Правительство страны пошло на данный шаг является тупиковая ситуация, сложившаяся в связи с коренным изменением финансового механизма системы социального страхования на протяжении 5 последних лет, в рамках проведения налоговой реформы. Органы власти объявляя курс на избавление бизнеса от избыточного налогового бремени получают в ответ настойчивые требования от предпринимателей на снижение самого отягощающего налога — единого социального. Действительно, совокупные платежи в государственные социальные внебюджетные фонды составляют порядка 7,5% ВВП страны (в 2004г. около 1,2 трлн.руб.), что значительно выше таких крупнейших налогов, как налог на прибыль орга низаций - 5,2% ВВП (в 2004г. около 0,8 трлн.руб.) и НДС - 4,6% ВВП (в 2004г. около 0,7 трлн.руб.).

    Устоять против критики самого обременительного налога достаточно сложно. Но загнали себя реформаторы в данную ситуацию самостоятельного - тогда, когда с 2001 г. обязательные платежи на социальное страхование населения были объявлены налогом. Поэтому несмотря на то, что по своей экономической природе страховые взносы в социальные фонды налогами не являются, за ними все больше и больше стали закрепляться налоговые атрибуты. Еще имея страховое название (до 2001 г.) данные платежи уже обросли негативными качествами, свойственными налоговым инструментам и не характерным для страховых отношений: из-за того, что страхователь (т.е. работодатель) не получал материальной выгоды от социальной страховки, он стремился уклониться от их уплаты скрывая облагаемую базу, либо наращивая задолженность. Действительный получатель социальной страховки - наемный работник был лишен реальных инструментов влияния на полноту уплаты обязательных платежей во внебюджетные фонды.

    Вместо  того, чтобы за счет повышения автономности работы государственных социальных внебюджетных фондов усилить в их работе положительные страховые качества, из финансов социального страхования сделали налоговое бремя. Хотя единственным рациональным путем реформирования системы социального страхования видится правильное распределение ответственности за выполнение социальной функции в стране: государство должно помогать тем, кто не трудоспособен и не был в состоянии создавать прибавочный продукт, работодатели должны обеспечить такое распределение прибавочного продукта между основными факторами производства, чтобы трудящиеся граждане смогли не только покрывать свое текущее потребление, но и создавать резерв на будущее. Для этого они сами должны быть страхователями на случаи старости, болезни, инвалидности и т.п., т.е. плательщиками обязательных платежей, в то время как, работодатели, избавившись от излишнего для них налогового бремени должны перераспределить сэкономленную часть своих издержек на повышение оплаты труда.

    Не  стоило допускать сращивание финансовых ресурсов пенсионной и бюджетной систем. Теперь пенсионные обязательства перед населением будут бременем не для бизнеса, а для федерального бюджета. Предусмотренная на 2005 г. дотация Пенсионному фонду России в сумме 75 млрд. руб. отвлекает государственные ресурсы от решения проблем, с большим основанием относимым к сфере деятельности органов власти: эта сумма практически сопоставима с запланированными расходами на здравоохранение и спорт, которые явно нуждаются в дополнительных финансовых вливаниях. При этом весьма сомнительно, что удастся ограничится такими незначительными (по меркам Пенсионного фонда РФ) субсидиями. При сохранении запланированной на 2006 г. модели пенсионного механизма в неизменном виде, ежегодно будет ухудшаться финансовая база Пенсионного фонда России, несмотря на рост обременительности пенсионных обязательств для федерального бюджета.

    Заключение

    В данной работе сделана попытка раскрыть теоретическую основу вопроса.  Очевидно, что из-за чрезмерной обширности данной темы невозможно подробно рассмотреть в одной работе все стороны этой проблемы. Однако, исходя из всего вышесказанного, можно сделать некоторые выводы, обобщая анализ рассмотренного вопроса.

    Внебюджетные  фонды — это обособленная часть финансовых ресурсов органов государства и местного самоуправления, формируемая за счет специальных источников, используемых по целевому назначению. Для организации финансирования целевых общегосударственных задач используются соответствующие внебюджетные фонды.

    В настоящее время в Российской Федерации предприятия осуществляют платежи в следующие внебюджетные фонды:

1. Социальные внебюджетные фонды:

• Пенсионный фонд Российской Федерации;

• фонды обязательного государственного медицинского страхования;
• Фонд социального страхования.

    2. Специальные фонды:

• дорожные фонды;
• природоохранные фонды;
• фонды развития территорий; 
• отраслевые и межотраслевые фонды НИОКР.

    3. Негосударственные фонды (негосударственные  пенсионные фонды, общественные фонды и т.п.).

    Социальные  внебюджетные фонды формируются, как  правило, за счет отчислений предприятий-работодателей. Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования устанавливаются федеральным законом в процентах от выплат в пользу работников, начисленных по всем основаниям.

    Отчисления  предприятий в негосударственные  пенсионные фонды, общественные фонды, на необязательное страхование и т.д. производятся предприятиями добровольно за счет собственной прибыли.

    Подчеркнем  некоторые отличия реформированной  пенсионной системы. В новой модели расчета пенсий заработная плата  работника будет учитываться  в полном объеме и на протяжении всего трудового стажа. Новая модель, оставаясь распределительной, дополняется персонифицированным учетом и накоплением пенсионных прав гражданина и пенсионных обязательств государства. Старая система в основе своей являлась не столько распределительной, сколько перераспределительной – между группами с различным уровнем дохода. 

    Новая пенсионная модель в большей мере является страховой моделью, в которой  размер пенсии зависит от размера  заработной платы.

    Новая модель, так же как и старая, основана на принципе солидарности поколений. Но в отличие от старой она основана на персонифицированном учете обязательств государства перед будущим пенсионером. При этом на счетах граждан будут накапливаться не средства, а обязательства государства перед гражданами. Платежи за работающих будут поступать в Пенсионный фонд России и фиксироваться на лицевых счетах, но деньги, как и раньше, будут направляться на выплаты пенсий нынешним пенсионерам.овым пенсионным законодательством установлены и новые нормы по трудовому стажу. Минимальный стаж для получения базовой пенсии будет составлять 5 лет. В существующей модели отработанными годами определялось, какой процент от учитываемой зарплаты может получить в виде пенсии работник. Согласно новой модели, основным показателем, который будет определять размер пенсии - будет сумма рублей на лицевом счете. Сумма эта будет во многом зависеть от количества отработанных лет. Чем больше лет, тем больше пенсионный капитал, тем больше пенсия.

    В новой пенсионной модели предложена принципиально новая схема индексации пенсий. В основе ее – прогноз темпов инфляции и роста заработной платы на планируемый год. По этим показателям и с учетом прогнозируемых доходов пенсионной системы и будет определяться размер индексации на год, утверждаемый в бюджете ПФР. 

    Таким образом, подводя итог работе, хотелось бы отметить, что автор реализовал намеченную цель, поставленные задачи выполнил.

Список  литературы

1. Финансы:  учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. С. И. Лушина, д-ра экон. наук, проф. В. А. Слепова. –  М.: Экономистъ, 2006.

2. Шеремет  А. Д., Ионова А. Ф. Финансы  предприятий: менеджмент и анализ. – М.: ИНФРА-М, 2004.

3. Амелина  Е.В. Исчисление и уплата взносов  в Пенсионный фонд РФ индивидуальными предпринимателями //Бухгалтерский учет.- 2006.- № 4.-С.33-34

4. Батанов  Г. Этапы пути //Социальная защита.- 2006.- № 4.-С.3-6 (Пенсионное обеспечение.-2006.-№ 4)

5. Борисенко  Н. О понятии финансовой устойчивости  Пенсионного фонда России //Вопросы  экономики.- 2004.- № 7.-С.106-122

6. Вульф  Л. Фиксированный взнос //Социальная  защита.- 2006.- № 2.-С.8-12 (прил. "Пенсионное обеспечение".-2006.-№ 2)

7. Дегтярев  Г. О дефицитности пенсионной  системы //Экономист.-2006.- № 5.-С.59-65

8. Отечественная  пенсионная система: причины и  пути преодоления финансовой нестабильности //Человек и труд.- 2005.- № 9.-С.36-41

9. Павлюченко  В. Как исцелить Пенсионный  фонд? //Социальная защита.- 2006.- № 1.-С.З-6.- "Пенсионное обеспечение" - приложение к журналу "Социальная защита"

10. Пенсионному  фонду - 15 лет //Свободный курс- 2005.- № 51.-вкладка

11. Трофимов А. О государственных внебюджетных фондах //Финансы.-2000.- N 10.-С. 20-21.

12. Трофимов  Б. Главные цели – повышение  качества услуг и обеспечения  пенсионных прав граждан // Континент  Сибирь.–2006.-№ 20 (май).–С. 16

13. Трофимов  Б. Чтобы старость была в  радость // алтайская правда. –  2006ю – 29 сент. – С. 5

14. Федотов  Д.Ю. О формировании доходов внебюджетных фондов России //Финансы.- 2003.- № 7.-С. 61-63.