Даже  при изменении соотношения работающих и пенсионеров и сокращении числа  первых нет оснований полагать, что  доля фонда оплаты труда в ВВП  снизится. Более того, наблюдается  общемировая тенденция к ее повышению  в связи с ростом стоимости квалифицированного труда в произведенном продукте. Следовательно, при сохранении доли ВВП и сокращении численности работающих повысится средняя заработная плата. Иными словами, в условиях роста ВВП это означает увеличение производительности труда.

     Анализ  данных за последние десять лет показывает, что в России отношение ФОТ  к ВВП остается стабильным со слабой тенденцией к росту (при явно заниженной доле ФОТ в ВВП). При этом средняя  заработная плата увеличивается  несколько более высокими темпами, чем ВВП. Динамика ВВП, фонда оплаты труда и средней заработной платы  смотрим приложение (рис.15).

     Так, в 2001-2009 гг. ВВП вырос в номинальном  выражении в 4,36 раза, а средняя  заработная плата – в 5,7 раза.

     Доходность  пенсионных накоплений при распространении накопительной системы на все население, инвестиции внутри страны и обязательном требовании диверсификации активов не может быть выше, чем темп прироста ВВП за достаточно длительный период. Предположим, что доходность пенсионных накоплений максимальная и каждый год совпадает с ростом ВВП. Далее, исходя из того, что доля ФОТ в ВВП постоянна, численность занятых сокращается равномерно, соответственно относительный рост средней заработной платы также происходит равномерно и обратно пропорционально темпу снижения численности занятых.

     Таким образом, анализ пенсионных реформ разных стран позволяет сделать следующие  выводы:

     - чем выше уровень развития  страны, тем менее радикальны  реформы: основной акцент делают  на сохранении и дальнейшем  совершенствовании базовой распределительной системы;

     - распределительно-накопительные схемы  целесообразны в странах с  высоким коэффициентом замещения  в распределительной части пенсии  или где накопительный элемент  создавался постепенно за счет  дополнительных средств, остающихся после формирования распределительных пенсий;

     - полностью накопительные пенсионные  системы себя не оправдали.

     При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает  так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

     Согласно  расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии[30, с. 65].

     Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы. 
 

 

     

Заключение

 

     Россия, как и другие страны с развитой системой пенсионного обеспечения  и стареющим населением, нуждается  в изменении условий пенсионного  обеспечения, включая повышение  границ пенсионного возраста, которые  одновременно являются границами трудоспособности. При этом особенности демографического развития России таковы, что она не может позволить себе быстрое и радикальное повышение пенсионного возраста мужчин и женщин. Это вынуждает ее искать другие варианты решения данной проблемы.

     Анализ деятельности Управления Пенсионного Фонда по г. Горно-Алтайску Республики Алтай по обеспечению поступления средств в доходную часть бюджета ПФР и расходованию средств из бюджета ПФР позволяет сделать вывод о том, что оно осуществляет свою деятельность успешно и в рамках проводимой в нашей стране пенсионной политики.

     Тем не менее, в работе Управления существует ряд проблем, связанных с несовершенством  законодательного регулирования. В  первую очередь в полной мере проявились и, по расчетам специалистов ПФР, в перспективе будут усиливаться негативные тенденции, среди которых: углубление дефицита страховой и базовой части трудовой пенсии, снижение коэффициента замещения.

     Оценка  финансовой устойчивости Пенсионного  фонда при сохранении норм действующего налогового и пенсионного законодательства показывает, что суммарный эффективный тариф к 2015 году снизится до 14 % от фонда оплаты труда.

     Это приведет к снижению доходов распределительной  составляющей пенсионной системы. Их доля в ВВП к 2015 году снизится до 3,1 %.

     В течение всего прогнозируемого  периода, то есть вплоть до 2015 года в  системе обязательного пенсионного  страхования будет сохраняться  дефицит финансовых ресурсов для  обеспечения принятых государственных  пенсионных обязательств, и, соответственно система будет испытывать потребность в дотациях из федерального бюджета на покрытие данного дефицита.

     Указанные проблемы, усугублённые финансовым кризисом привели к тому, что с 2010 г. ликвидирован единый социальный налог, на смену которому пришли страховые взносы. Ставка, по которой работодатель будет уплачивать по сути новый социальный налог, составит 34%. В 2009 максимальная ставка ЕСН составляла 26%.

     В 2010 г. тарифы взносов соответствовали  ставкам ЕСН без учета регрессивной шкалы: В ПФР – 20%, в ФСС – 2,9%, в ФФОМС – 1,1% и в ТФОМС – 2%, то есть суммарная ставка составляла также 26%.

     В связи с этим, в полной мере оценить  проводимую реформу можно будет  только по итогам 2011 г., но уже сейчас можно будет сделать определённые выводы о влиянии отмены ЕСН на устойчивость Пенсионной системы России.

     Анализ  пенсионных реформ разных стран позволяет  сделать следующие выводы:

     - чем выше уровень развития  страны, тем менее радикальны  реформы: основной акцент делают  на сохранении и дальнейшем  совершенствовании базовой распределительной системы;

     - распределительно-накопительные схемы  целесообразны в странах с  высоким коэффициентом замещения  в распределительной части пенсии  или где накопительный элемент  создавался постепенно за счет  дополнительных средств, остающихся  после формирования распределительных пенсий;

     - полностью накопительные пенсионные  системы себя не оправдали.

     При переходе от распределительной пенсионной системы к накопительной возникает  так называемый «эффект двойного бремени»: рост затрат на пенсионное обеспечение, связанный с тем, что из взносов работников надо одновременно сформировать пенсии нынешнего поколения пенсионеров и обеспечить накопление пенсионного капитала работающих.

     Согласно  расчетам, при одинаковых заработной плате и социальных взносах, пенсия гражданина, для которого в полной мере распространяется накопительный принцип, будет меньше, чем у того, кто с 2005 г. полностью находится в рамках распределительной системы и имеет только страховую часть пенсии.

     Таким образом, из-за низкой доходности пенсионных накоплений и ее существенного отставания от индексации страховой части пенсии размер пенсий у граждан, имеющих обязательный накопительный элемент, оказывается меньше, чем у тех, кто получает пенсии в рамках распределительной системы. 
 
 
 

 

Приложение

 

Рисунок 1.

       Схема расчетов  платежными поручениями                                            

                                                       1

     

                    4                                                                     2

     

     

Список  литературы

 
     

1. Федеральный закон РФ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об  обязательном  пенсионном страховании»
2. Федеральный закон РФ от 17.12.2001 года № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
3. Федеральный закон РФ  от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»
4. Федеральный закон РФ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (с изменениями и дополнениями)
5. Постановление Правительства РФ «О мерах по организации индивидуального (персонифицированного) учета для целей государственного пенсионного страхования» от 15.03.1997 года № 318.
6. Федеральный закон от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»;
7. Федеральный закон от 07.05.1998 года № 75-ФЗ (в редакции Федерального закона от10.01.2003 года № 14-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О негосударственных пенсионных фондах»)
8. Борисенко Н. О понятии финансовой устойчивости Пенсионного фонда России //Вопросы экономики.- 2009.- № 7.-С.106-122
9. Биткина И.К. Формирование и финансирование базовой части пенсии: направления и возможности совершенствования // Финансы и кредит. - 2010. - №46. - С.55-61.
10. Вавулин Д.А. Пенсионная система Российской Федерации: проблема выбора управляющего средствами накопительной части трудовой пенсии // Финансы и кредит. - 2008. - №48. - С.47 - 54.
11. Воронин Ю.В. О мерах по стабилизации пенсионного обеспечения в Российской Федерации // Пенсионная система в России: оценка специалистов / Под ред. В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. М.: Редакция журнала «Пенсия», 2008.
12. Соловьев А. Долгосрочная стратегия развития пенсионной системы // Экономист. - 2009. - №12. - С.56-63.
13. Синявская О.В. Финансовая устойчивость пенсионной системы в контексте различных вариантов ее развития // Пенсионные фонды. 2008. № 4.
14. Соловьев А.К. Основные проблемы и принципы формирования бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2009 год // Пенсия. - 2009. - №1.- С. 10 - 15
15. Федоров Л.В. Пенсионный фонд Российской Федерации: Учебник. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2009. - 396 с
16. Федотов Д.Ю. О формировании доходов внебюджетных фондов России //Финансы. - 2009.- № 7.-С. 61-63.
17. Федотов Д.Ю. Финансы пенсионной системы //Финансы.- 2010.- № 1.-С. 58-60.
18. Финансы: учебник / под ред. д-ра экон. наук, проф. С. И. Лушина, д-ра экон. наук, проф. В. А. Слепова. - М.: Экономистъ, 2009.
19. Вестник Пенсионного фонда России № 3, 2001 год

            20   Вестник Пенсионного фонда России № 4, 2001 год

20. Вестник Пенсионного фонда России № 1, 2002 год
21. Вестник Пенсионного фонда России № 3, 2002 год
22. Вестник Пенсионного фонда России № 4, 2002 год
23. Досрочные трудовые пенсии и пенсии за выслугу лет. Библиотека «Российской газеты». Выпуск № 9, 2004